Реферати » Реферати по біології » Подібні долі двох недарвиновские концепцій еволюції: Л.С.Бергa і Р.Гольдшмітa

Подібні долі двох недарвиновские концепцій еволюції: Л.С.Бергa і Р.Гольдшмітa

Подібні долі двох недарвиновские концепцій еволюції: Л.С.Бергa і Р.Гольдшмітa

О.Л.Серов, д.б.н., професор, Інститут цитології і генетики СВ РАН, Новосибірськ

Два великих зоолога Лев Семенович Берг (1876-1950) в Росії та Ріхард Гольдшмит (1878-1958) в Німеччині, а потім в США висунули недарвиновские концепції еволюції, які спочатку були рішуче відкинуті науковим співтовариством, а потім, через більш 40 років , стали поступово знаходити визнання. У 1970-1980-ті роки обидві книги були перевидані (Берг, 1922, 1977; Веrg 1969; Goldschmidt, 1940, 1982). Книга Л.С.Берг "Номогенез" була видана cначала в 1922 р в Петрограді в працях Російського географічного товариства і вийшла потім в 1926 р англійським виданням в Лондоні з передмовою відомого зоолога-еволюція-ніста Д'Арсі Томпсона (Berg, 1926 ). Р.Гольдшміт опублікував свою книгу "Матеріальні основи еволюції" в 1940 р після еміграції в США.

Подібність долі двох концепцій в книгах, одна з яких була опублікована в країні з режимом идеократии, тотального домінування партії (Радянська Росія), а інша - в країні, постійно акцентує прихильність демократичним принципам, дозволяє виділити деякі інваріантні риси в процесі наукового пізнання. Це зіставлення дає можливість простежити взаємодію чисто епістемологічного або пізнавального аспекту науки з її особливостями як соціального інституту.

Насамперед відзначимо такий явний історико-науковий парадокс: обидва біолога, концепції яких були знехтувані, за своїм науковим рангу, конкретним досягненням, діапазону знань входили у вищу когорту вчених того часу. Більш того, як зазначає Н.Н.Воронцов (1999, С. 502), "безперечно, що сучасне Л.С. [Бергу] громадську думку в своїй критиці номогенеза було по науковому рівню нижче Берга і знадобилося понад півстоліття для того, щоб ідеї про існування певної спрямованості еволюції придбали чимало прихильників ". Мені видається цікавим при аналізі даної парадоксальної ситуації використовувати ідеї двох епістемологів: концепцію особистісного знання М.Полані (1985) і розвинені П.Фейерабендом глибокі аналогії між наукою і міфом (1986). Продуктивність такого підходу була продемонстрована мною раніше при аналізі східних доль двох відкриттів генетики - законів Менделя і мобільних генів Б.Мак-Клінток (Голубовський, 2000).

Концепція особистісного знання постулює, що досвідчений і самостійно мислячий дослідник-фахівець знає в свій області набагато більше, ніж може вербализовать, словесно чи символічно виразити межі свого знання. Ця невербалізуемих сторона знання відноситься до підсвідомої емоційної і інтуїтивної сферам. Перш за все, вона визначає, за якими критеріями здійснюється вибір фактів з їх безмежного хаосу і як факти сполучаються з гармонійним цілісним поданням, яке відчувається дослідником-творцем як істина. Біологія має справу зі складними системами, де ціле багато більше суми частин. В осягненні ж властивостей цілого, куди, безсумнівно, відноситься і теорія еволюції, і теорія систематики, раціональний, суто логічний підхід обмежений. Тим більше обмежена можливість строго логічно висловити своє знання і повідати його іншим. Бо, за словами поета, "думка висловлена ??є брехня".

Вихід з цього іманентного тупика в науковому спілкуванні полягає у "принципі співчуття", запропонованому С.В.Мейеном (1977). Засвоєння чужої точки зору має відбуватися не тільки дискурсивно, а шляхом постановки себе на місце опонента, прагнення проявити со-чувствие, со-інтуїцію. Це вимагає зусиль, терпіння, але аж ніяк не агресивною критики. Іншими словами, процес пізнання повинен бути пов'язаний з певним етичним кліматом в науці, з визнанням необхідності співіснування і конкурентних відносин безлічі гіпотез, з визнанням того, що раціональне дослідження має свої межі і дає неповне знання.

Феєрабенд як норму в науці висунув принцип плюралістичності і проліферації гіпотез. Несумісність гіпотез зовсім не є їх слабкістю, бо завдяки контрастам і альтернативним допущенням з'являються нові стимули для пошуку більш цілісних концептів. У генетиці є уявлення про норму реакції генотипу, утвореною варіативним безліччю фенів в різних умовах розвитку. Норма в процесі пізнання утворюється "всім безліччю частково пересічних, фактуально адекватних, але взаємно несумісних теорій" (Феєрабенд, 1986, С. 170).

В реальній науці як соціальному інституті цей ідеал ніколи не виконується. Найчастіше відбувається процес домінування, окостеніння і ідеологізації якийсь тимчасової теорії, задовільно пояснювала б певний масив фактів. Виникає спокуса неповного знання. Відмова від альтернатив веде до забуття чи до усунення несогласующихся з домінантним концептом фактів. У міру збільшення числа прихильників починає здаватися, що дана теорія вільна від недоліків, а "вперті факти" намагаються витлумачити в рамках домінуючою, а не альтернативної гіпотези. Створюється певний клан авторитетів (іноді в ранзі поважної "наукової школи"). Успіхи гіпотези-фаворита або даного напрямку транслюються в товариство, і вона отримує популярність. Виникає ефект соціального відбору і самопідтримки в інституціональних рамках науки: наукові журнали, система атестації, зростання наукової кар'єри, присудження грантів і т.д. Так виникає науковий міф, вихід за межі якого відторгається і настільки ж жорстко переслідується, як і вихід за межі міфу в міфологічних соціумах. Подібні процеси можна спостерігати в історії будь-якої галузі науки - в генетиці та еволюційної біології в особливості (Любищев, 1982; Голубовський, 2000).

Дух сумніви і творчого пошуку рано покинув ревних послідовників і пропагандистів вчення Дарвіна, особливо коли в 1930-ті роки вдалося зв'язати становища селектогенезу з хромосомною теорією спадковості. Інваріантними для різних форм цієї концепції при всіх варіаціях можна назвати три положення: 1) провідна проблема еволюції є проблема пристосування, адаптації; 2) провідний фактор - природний відбір; він же причина видоутворення; 3) чинники мікроеволюції і макроеволюції одні й ті ж. Е. Майр (1974) до самої характерною межах варіантів синтезу генетики і дарвінівського концепту відніс "підтвердження всеосяжного значення природного відбору". Як стає очевидним, Л.Берг цілком вдало назвав ще на початку 1920-х років концепцію Дарвіна Селектогенез.

Епістемологічними недарвиновские концепції еволюції можна розглянути з позиції принципу взаимодополнительности протилежних евристик (Шрейдер, 1979). Ось два варіанти поширених евристик:

1а - вивчення явища в історичному, еволюційному аспектах;

1б - вивчення внутрішніх закономірностей явища;

2а - аналіз того, як властивості елементів визначають ціле;

2б - аналіз того, як властивості цілого визначають властивості елементів.

Слідування евристикам 1а і 2а характеризує історичний підхід, а проходження 1б і 2б - номотетический. Вибір евристики в конкретній ситуації залежить від особистісних особливостей дослідника, його інтуїтивних оцінок, передчуттів, які нелегко вербализовать. Менделя цікавили загальні закономірності успадкування ознак поза всяким історичного підходу. У класичній морфології номотетический підхід відрізняв систему Ліннея, систему Гете, концепцію архетипу Оуена, весь коло проблем, розроблюваний в рамках ідеалістичної, конструктивної морфології. Як зазначав видатний історик біології І.І.Канаев (1966), послідовники селектогенезу, тлумачачи тип історично, вважали, що очистили його від будь-якої метафізики і науково пояснили. Однак з того, що морфологія склалася історично, зовсім не випливає, що нам зрозумілі внутрішні закономірності і взаємозалежності процесів і структур всередині організму.

Позначивши основні постулати селектогенезу і дихотомію евристик, коротко розглянемо, як по відношенню до них визначаються еволюційні концепти зоологів Л.Берга і Р.Гольдшмита. Берг з перших же фраз позначає свою позицію. Еволюція організмів - це "номогенез, розвиток по твердим законам, на відміну від еволюції шляхом випадковостей, передбачуваних Дарвіном. Вплив боротьби за існування і природного відбору в цьому процесі має зовсім другорядне значення" (Берг, 1977).

Основні способи утворення нових форм в еволюції, по Бергу, такі: (1) дія внутрішніх причин, що визначають онтогенез, і (2) масові впорядковані перетворення під дією географічних чинників (ландшафту). Упорядкований характер онтогенезу визначає закономірний хід еволюції - повсюдність паралелізму, конвергенції та полифилетического освіти форм одного еволюційного рангу. Висунутий і обгрунтований принцип "філогенетичного прискорення" або попереджання ознак як широко поширений і викликаний внутрішніми чинниками спосіб еволюційного перетворення. Ці положення в книзі Берга обгрунтовані колосальним числом прикладів з області зоології, ботаніки, ембріології. Цікаво, що в рамках номогенеза Берг переоосмислівает весь масив фактів області мімікрії і показує досконалу недостатність або примітивність його тлумачень з позицій селектогенезу. Про це ж в книзі "Дар" прекрасно писав В.В.Набоков.

Іншим важливим положенням Берга є постулирование "безпосередньої доцільності" - здатності живих форм до адаптації не як результат відбору випадково корисних ухилень, а як іманентна властивість живого, властивість саморегуляції. Тут немає ніякої містики, підкреслює Берг, аналогічно тому, як у фізиці приймається принцип найменшої дії або сила тяжіння, постуліруемие початково.

Іманентно доцільність Берг розумів як здатність клітин і організмів до саморегуляції, гармонійному росту і взаємодії частин. В якості цікавого прикладу такий онтогенетической авторегуляции Берг призводить досліди Вінклера з прищеплювальними гібридами, коли клітини двох різних видів дають узгоджену структуру - стебла, листя з залученням в органогенез клітин двох видів. Тут властивість доцільності виявляється організмом при таких умовах, які йому в історії виду завідомо не доводилося переживати! Або, скажімо, обговорювані Бергом досліди з регенерації, що показують, що регенерується той же самий орган, але вже із цілком інших клітин і за іншим сценарієм, однак фінал виявляється той же. Фіналізм онтогенезу ніяк не пов'язаний з відбором.

Сповідуючи принцип співчуття, спробуємо вдуматися в одне із самих основних положень Берга: "Чудово, що організм має здатність активно пристосовуватися до середовища, виявляючи при цьому як би присутність якогось внутрішнього регулюючого принципу, а з іншого боку - розвиток йде, нерідко всупереч умовам, в певному напрямку в силу внутрішніх конституційних причин, пов'язаних з хімічною будовою

Сторінки: 1 2 3