Головна
Реферати » Реферати по біології » Подібні долі двох недарвиновские концепцій еволюції: Л.С.Бергa і Р.Гольдшмітa

Подібні долі двох недарвиновские концепцій еволюції: Л.С.Бергa і Р.Гольдшмітa

протоплазми "(Берг, 1977, С. 135). Аналіз концептуальної історії генетики дає багато свідчень правоти цих положень (Голубовський, 2000). Вони справедливі вже на клітинному рівні. Молекулярні генетики відзначають, що на рівні клітини в останні 10-15 років відкрита непередбачена сфера складності та координації , яка більш сумісна з комп'ютерною технологією, ніж з механізованим підходом, ще домінуючим під час створення неодарвіністіческого синтезу. Клітка зовсім не пасивна жертва впливів середовища. Уже клітини прокаріот мають складну систему репаративних генно / протеїнових структур.

Іншим важливим непередбаченим відкриттям є клітинний інформаційний процесинг - властивість клітин безперервно збирати й аналізувати інформацію про її внутрішній стан і зовнішньому середовищі, "приймаючи рішення" про зростання, рух та диференціації. Особливо показові в цьому сенсі авторегуляторние механізми контролю клітинного ділення, відкриття яких було удостоєне Нобелівської премії 2001 року (Hartwell, Murray, Hunt). Аналіз генного контролю трьох послідовних стадій, або фаз, мітозу призвів до відкриття так званих контрольних точок або check points, в яких клітина перевіряє, чи відбулася репарація в структурі ДНК на попередньому етапі чи ні. До тих пір, поки не будуть виправлені всі неточності одного етапу, наступний етап не запускається. Якщо ж помилки не вдалося виправити, то робиться вибір: запускається генетично запрограмована система клітинної смерті, або апоптозу (Murray, Hunt, 1993). Таким чином, клітина діє цілеспрямовано, подібно до комп'ютера, коли при його запуску крок за кроком перевіряється робота основних програм. Як нескінченно далекo це уявлення про клітині в порівнянні з тим аморфним, яке існувало ще років 30 тому назад! І доводиться тільки дивуватися прозорливості Берга, який "філогенетічеськи предвaріл" ці недавні відкриття в сфері клітинної біології. Але це попереджання, що спирається на його величезний досвід зоолога-систематика, еволюціоніста і географа, на велике число прикладів, наведених з цих областей в книзі на користь концепту, залишилося в рамках його персонального знання і викликало глухе ремствування сучасників. Розуміння вимагало зусиль і необхідного співчуття, співпереживання з боку членів наукової спільноти. А цього-то не було і не могло, мабуть, бути в умовах панування доктрини войовничого матеріалізму і механіцизму.

Тепер коротко окреслимо еволюційний концепт Гольдшмита. В його основі лежить теза, висунутий вперше Ю.А.Филипченко, про принципову різницю процесів мікро-і макроеволюції і наявності особливого виду спадкових змін (системних мутацій), які переводять роботу клітини з одного режиму на інший, впливаючи на багато сторін онтогенезу і створюючи нову видову або родову форму. "Еволюція означає перехід однієї досить стабільною органічної системи в іншу, але також стабільну систему ... Зародкова плазма тримає під контролем тип даного виду, регулюючи процес розвитку відповідно до постійної програмою". Гольдшмит вже в 1940 р брав за основу поняття "система", "програма", які увійшли в ужиток генетиків лише через 25 років після робіт Жакоба і Моно.

Л. І. Корочкін (1999) детально аргументує, що "струнка концепція макроеволюції" Гольдшмита цілком співзвучна сучасному розумінню зв'язку онтогенетики з теорією еволюції. Вона включає наступні постулати:

1. Макроеволюція не може бути зрозуміла на основі гіпотези про накопичення випадкових точкових мутацій;

2. Перебудови хромосом самі по собі здатні викликати значний фенотипический ефект;

3. Цей ефект викликаний реорганізацією систем міжтканинних взаємодій в процесі онтогенезу і призводить до появи форм, різко відхиляються від видовий норми. Вони можуть бути преадаптіровани до певної ніші і, потрапивши в неї або вибравши її, здатні дати початок новим видам і родам;

4. Системна реорганізація онтогенезу реалізується через дію мутантних генів (макромутації), різко змінюють ключові етапи онторегуляціі, гормональний баланс. Основна теза Гольдшмита про те, що мутації, що роблять вплив на розвиток, займають провідне місце в макроеволюціонних перетвореннях, зайняв центральне місце в першій оригінальній зведенні, де в єдиному ключі розглянуті проблеми еволюції і ембріогенетікі (Рефф, Кофмен, 1986).

Гольдшмит, як і Берг, різко позначив свою опозицію селектогенезу або неодарвінізм. Крім того, він відмовився від сформованого корпускулярного моргановского уявлення про мутації як змінах генних локусів, що становило одну з основ синтезу генетики і дарвінізму. Гольдшмит згадує: "Я безумовно розворушив осине гніздо. Неодарвіністи реагували люто. В ці роки я вважався не тільки божевільним, але майже кримінальним. Були, звичайно, винятки, наприклад такий глибокий мислитель, як Сьюелл Райт, який об'єктивно критикував мою роботу, а недавно наблизився до моїх поглядів "(Goldschmidt, 1960, С. 324).

В передмові до перевидання в 1982 р книги Р.Гольдшмита недавно пішов з життя видатний еволюціоніст Ст.Гулд (Stephen Jay Gould 1941-2002) призводить цікаве, з точки зору історії науки, свідоцтво одного американського професора біології про те, що при згадці про поглядах Гольдшмита в 1960-і роки студенти починали "сміятися і хихикати, як би показуючи, що вони невинні в такому невігластві і єресі". Виявляється, сам цей професор книгу Гольдшмита викинув, а потім, коли наприкінці 1970-х років захотів прочитати, дізнався, що її немає і в університетській бібліотеці. У цьому зв'язку Гулд згадує роман Орвелла "1984", де подібна прізвище ворога Гольдштейн була об'єктом "двухмінуток ненависті". Відомий еволюціоніст Е. Майр також згадує, що хоча у нього з Гольдшміта були хороші особисті стосунки, він був "у повному шаленіли від його книги". Тут цікаво те, що Гулд зіставляє ставлення до наукового опонентові в демократичній країні з ситуацією, яка Орвеллом була змодельована для тоталітарного режиму, який був у той час в СРСР. (Замітка-некролог про Ст.Гулде в лондонській "Тimes" від 22 травня 2002 випереджається такими словами: "Evolutionary biologist who challenged the orthodox thinking on Darwinism and had few rivals as a populariser of science").

Яка ж була реакція на книгу Берга? Детальний аналіз зроблений К.М.Завадскім (1973). Два додаткових обставини погіршували важкий інституціональне становище теорії Берга в порівнянні з такою у Гольдшмита: 1) ставлення до дарвінізму в Радянській Росії не як до наукової гіпотезі, а як символу віри. Це пов'язано в основному з несамовитою пропагандистської діяльністю великого фізіолога рослин К.А.Тимирязева, який, талановито популяризуючи дарвінізм в Росії, не допускав ні найменшого відходу від дарвінівської ортодоксії і 2) особливість духовної традиції російської інтелігенції, на яку звернув увагу відомий філософ Н. Бердяєв. Він писав: "У російської радикальної інтелігенції виробилося ідолопоклонницьке ставлення до самої науки. Коли російський інтелігент робився дарвіністом, то дарвінізм був для нього не біологічної теорією, що підлягає спору, а догматом, і до всякого непрінімаемих цього догмату, наприклад, прихильникові ламаркизма, виникало морально підозріле ставлення "(Бердяєв, 1990, С. 18). Зауважимо, що ця особливість російської інтелігенції в чималому ступені викликала і соціальна криза часів "перебудови", коли настільки ж некритично, як дарвінізм, інтелігенція, примкнула до влади, сприйняла і стала стрімголов проводити в життя західні економічні моделі і концепти, розроблені для зовсім інших умов.

У 1932 р дарвінізм офіційно став елементом радянської ідеологеми. 50-річчя з дня смерті Дарвіна було вирішено перетворити на "широку політичну кампанію". Такий стиль постанови Бюро Президії Комакадемії від 21 березня 1932 проти "вчених" мракобісів, попів, соціал-фашистів і пр., Оскаженіло борються проти дарвінізму, извращающих і фальсифікуючих вчення Дарвіна ... Тільки пролетаріат є єдиним спадкоємцем матеріалістичних основ дарвінізму " .

Статті в рупорі партії газеті "Правда" друкувалися під гаслом: "Робочий клас, озброєний марксистсько-ленінської теорією, бере все справді наукове в дарвінізм для боротьби за побудову соціалізму". Заголовок статті майбутнього президента АН СРСР ботаніка Комарова: "Дарвінізм переміг беззастережно" (див. ці та ін. приклади у зведенні Колчинського 1999, С. 188-194).

Дарвінізм, усунувши теологію у вирішенні проблеми доцільності і рушійних сил еволюції і будучи, як писав Любищев, куполом на будівлі матеріалізму 19-го століття, органічно став складовою частиною партійної світоглядної ідеологеми. Це мало далекосяжні негативні наслідки для біології. Сталося ототожнення понять "матеріалізм = науковий" з прикметником "прогресивний". І навпаки, будь-яке постулирование нематеріального сутностей і сил, будь акцент на цілісні властивості, будь антідарвіністіческіе висловлювання, якщо воно не ховалося під тогу матеріалізму, ототожнювалося з ідеалізмом і реакційним.

В цих умовах, звичайно, відкрита критика дарвінізму стала неможлива. Лише в роботах А.А.Любищева, які отримали можливість під заступництвом видатного еволюціоніста Н.Н.Во-ронцова публікуватися в 1970-і роки, аналізувалася неповнота, обмеженість селектогенезу, були виділені і критично розглянуті його основні постулати (Любищев, 1982).

Висновок

Антідарвіновскіе теорії макроеволюції двох видатних зоологів - Л. С. Берга в Радянській Росії і Р.Гольдшмита в США - спіткала подібна доля: вони були рішуче відірвані. Основна причина полягає в іманентно епістемологічному феномені процесу наукового пізнання, який умовно можна назвати як "спокуса неповноти знання". Неповний концепт, який дає дозвіл однією з проблем або частини проблеми, поступово приймається більшістю і пропагується соціально активними авторитетами і потім набуває статус повного знання, догми. На інституціональному рівні цей статус охороняється як міф. Варіативні концепти, що порушують цілісність міфу, піддаються остракізму. Цей процес відбувається инвариантно в різних соціумах.

Р.Гольдшміт користувався всіма достоїнствами демократії США і міг вільно транслювати свій концепт в науковому співтоваристві, публікувати свої статті. Л.С.Берг, навпаки, з кінця 1920-х років був змушений повністю припинити всяке обговорення і згадка про свою концепцію номогенеза. Він був позбавлений можливості вдосконалювати і розвивати свій концепт. Книга Берга була перевидана в США

Сторінки: 1 2 3