Реферати » Реферати з біології » Мутації і нові гени. Чи можна стверджувати, що вони служать матеріалом Макроеволюція?

Мутації і нові гени. Чи можна стверджувати, що вони служать матеріалом Макроеволюція?

Генами тих незвичайних РНК нейронів. Дивно: адже кожен навіть гаданий приклад виникнення генів de novo, з спочатку інтронних послідовностей, молекулярним еволюціоністам повинен бути вкрай важливий. Втім, авторам огляду [40], як конкретним фахівцям, видніше: може, результати роботи 1992 [60] пізніше не підтвердилися.

Отже, що ж показав наш уявний цілком репрезентативним і інформативним пошук? А він показав, що, незважаючи на всі розвиток молекулярної генетики, два-три гена - це поки, мабуть, все, що стосується обгрунтованих припущень конкретно молекулярних генетиків-еволюціоністів про виникнення нових генів з раніше некодирующих послідовностей ДНК. Та й то - вважають, що ці гени (швидше, їх частини) виникають все-таки з частин вже існували генів (з интронов). Приклад же з появою гена однієї форми РНК нейронів шляхом альтернативного сплайсингу за участю транспозона Alu сюди не годиться: сам Alu початково стався через гена55. Правда, залишається ще одна форма РНК нейронів, ген якої має вставку послідовності ID54. Джерело останньої мені невідомий.

Гаразд: нехай буде три-чотири приклади походження з "Некодуючі", а не два-три.

Чорнова розшифровка генома людини (повністю ідентифікована тільки послідовність нуклеотидів) продемонструвала, що, на відміну від бактерій, некодирующих послідовностей в ньому більш, ніж на порядок більше, ніж генів. Однак і генів багато більше, ніж у бактерій і дріжджів, і ті генні локуси сложнее4. Інформації ж закодовано і зовсім незмірно більше. У науково-популярній літературі і в ЗМІ можна зустріти твердження типу: ми, мовляв, за своїм геномом на 60% подібні з дрозофилой і на 90% - з мишею. Це є неправильною інтерпретацією результатів чорновий розшифровки генома людини. Якщо для дріжджів, дрозофіли та миші всі їхні гени відомі, то для людини - далеко ні, а ті, що відомі, часто ідентифіковані саме по гомології з вже відкритими генами дріжджів, мишей і дрозофіли. Точно встановлених генів людини 22.000, канонізовано порядку 31.0004, але є повідомлення деяких світових лабораторій про те, що у них є база даних на 120.000 і навіть 140.000 генів. Інтуїтивно ж багато експертів схиляються до того, що стеля генома у Homo sapiens - 120 тис. Генов61.

Звідси запитання: оскільки основними механізмами виникнення нових генів є перегрупування, перетасування і множення вже наявної кодує генної інформації, то чи можливо шляхом такого "охрімової свити" мимовільне (хай і під контролем природного добору) настільки неймовірно велике збільшення інформації в кількісному і якісному сенсі як, скажімо, шлях від генома дріжджів і дрозофіли до генома людини? Адже "інтронів гіпотезою" ми поки що можемо знехтувати, оскільки маємо всього два-три таких приклади (для генів, що кодують білки), в той час як прикладів виникнення генів з вже предсуществующих кодують послідовностей, згідно молекулярним генетикам-еволюціоністам, багато більше, і такі механізми зустрічаються набагато частіше. Деякі з них навіть називають "основними" 40,44,45,56-58.

Ряд математиків і біофізиків, у тому числі фахівців з інформатики, що стоять на креаційних позиціях, стверджують однозначно: таке значне мимовільне збільшення інформації з уже мала місце невозможно3,8,9,62-64 (є й інші приклади). Автор представленого вам огляду не є ні математиком, ні фахівцем з інформатики, однак на рівні своєї інтуїції відчуває, що все це саме так. Ось тільки висловити в математичних термінах не вдається. У голові ж крутиться фраза з "Короля Ліра": "З нічого не вийде нічого".

Ось, і опитані мною фахівці-програмісти, які вірять у еволюцію, виявилися не здатні придумати нормальних прикладів того, щоб інформація ускладнювалася сама по собі. Я питав у деяких авторитетних, серед своїх, рідних. Вони відразу починають приводити в приклад комп'ютерні програми, які так створені, що здатні ускладнюватися самі по собі. Їм кажеш: ну, а самі-то комп'ютерні програми хто створив? Не ваш чи розум? Невже ваш розум - це щось схоже сліпому природному відбору? Але вони такого чомусь не розуміють.

І підведемо підсумок розділу: достатньо поглиблений аналіз конкретних експериментальних робіт з області саме молекулярної еволюції продемонстрував, що гени, звані новими, утворюються в переважній більшості випадків тільки зі старих, які кодують послідовностей. Тобто, з вже наявною генної інформації. В крайньому, надзвичайно рідкісному випадку - з некодирующих частин, але кодують генів. Чи можна навіть припускати, що простіший геном здатний еволюціонувати в незмірно більший за розміром і більш складний? Мені, як і креаціоністам, математикам і інформатікам3,8,9,62-64, подібна Тришкіна гіпотеза здається неймовірною.

5. Висновок

Проведено аналіз оригінальних експериментальних робіт і оглядів з області молекулярної еволюції на предмет того, що мутації є матеріалом для макроеволюції, а генна інформація виникає з Неген ( некодирующих ділянок ДНК). Виявлено, що, стосовно до найбільш яскравому прикладу еволюційних перетворень мікроорганізмів - розвитку стійкості до антибіотиків - на справжній момент в доступній науковій літературі відсутні факти будь-яких прогресивних мутацій і виникнення нових генів. Всі адаптивні мутації, що зумовлюють пристосування до антибактеріальних препаратів, виявилися деструктивними, як це і зазначено коротенько, без наукової конкретики і прикладів, в працях креационистов.

В працях молекулярних еволюціоністів розглянуті сучасні уявлення про механізми утворення нових генів. Питання про те, наскільки ці гени і закодовані ними білки дійсно "нові", є окремою проблемою (яка тут не розглядається), хоча на поверхневий погляд і створюється враження, що більшість генів і білків, званих "новими", є модифікаціями та изоформами " старих ".

Шість з семи відомих на сучасному етапі молекулярно-генетичних механізмів утворення тих нових генів обумовлені модифікацією, перегрупуванням, перетасовкою і множенням вже наявної генної інформації і вже наявних кодують послідовностей ДНК. Відповідно до поглядів самих молекулярних генетиків-еволюціоністів, головними механізмами є якраз зазначені, а процес виникнення генів de novo, тобто "Заново", з раніше некодирующих послідовностей - це вкрай рідкісне явище, причому ще більш рідкісне для цілих генів, а не для їх частин. Станом на 2003 рік включно автором справжнього огляду виявлено всього два-три обгрунтованих експериментальних прикладу, для яких є підстави вважати, що частини генів, що кодують білки, утворилися de novo, з послідовностей ДНК, що раніше не несучих генної інформації. Однак і в цих випадках передбачається походження з частин раніше існуючих генів, хоча і з частин некодирующих (интронов).

Виникнення незмірно більш складних і бoльших за розміром геномів в процесі прогресивної макроеволюції (від нижчих організмів до вищих), що супроводжується мимовільним (хоч і під контролем природного добору) збільшенням обсягу генетичної інформації шляхом різних модифікацій і умножений вже наявної, з позицій інформатики і навіть логіки має представлятися неймовірним.

Тут ми закінчимо сухе реферативное резюме. Після всього здається дивним, як можуть міркувати про Макроеволюція, та ще питати, чому в ній сумніваються креаціоністи. Ось з вже цитованій досить наукоподібно викладеної роботи [42]: "Доречно запитати у креационистов, а що, власне, треба було б спостерігати, щоб вони" повірили "в реальність макроеволюції? Безпосередньо ми не бачимо макроеволюцію, бо вона занадто повільна, щоб будь-які зміни були зафіксовані за час існування людської цивілізації ".

Згадаємо, що для будь-якої макроеволюції, як стверджується, необхідні десятки і сотні мільйонів лет1, а що стосується бактерій, для яких, теоретично, період повинен знижуватися до спостережуваного лабораторно, - то вони чомусь за природою своєю нині не здатні до макроеволюціі42.

Всі ці дивні речі в наукоподібних термінах і схемах знаходять собі різного роду пояснення, гіпотези і теорії в працях еволюціоністів різного рангу - від академіка І.І. Шмальгаузена65 до створюють допомоги по біологіі1. Пояснити можна все.

Проте скажемо: дослідник в області експериментальних дисциплін має особливий підхід до гіпотез і теорій. Нас не здивувати і не настрашити фразами, термінами, припущеннями, гіпотезами і схемами, як би наукоподібні і зовні струнко вони не були викладені, і якою б професор чи академік їх ні викладав. Придумати з голови можна все, але нам подавай реальні, експериментальні обгрунтування, хоч які-небудь, хоч непрямі, але коректно отримані і інтерпретовані. І щоб ці обгрунтування не були б одиничними винятками в масі іншого, як з тими двома-трьома генами, що, можливо, частково виникли з интронов. Якщо ж цього немає, а майже все накопичене непряме [так] свідчить про зворотне затверджуваному - тоді, вже вибачте, нам професори і академіки не указ.

Саме подібна історія має місце з еволюційної (конкретно - з макроеволюціонние) теорією: маса посібників, праць, слів і положень, про які думають, що вони від частого повторення стають істиною. Всьому цьому вчать на уроках біології, і навіть роблять фоном комп'ютерних кіно про динозаврів.

Але ж, згідно східному прислів'ї, скільки не говори: "Халва!", В роті солодше не стане.

Забувають дану мудрість. Забувають, що перш, ніж пускатися в складні міркування про, хоч і рідкісних, але "прогресивних мутаціях", про освіту "нових генів" тощо, необхідно ознайомитися хоча б з наявними експериментальними фактами - а їх завдяки прогресу в галузі молекулярної біології і генетики за останні 10-15 років накопичилося не так уже й мало.

Втім, тут еволюціоністи, завдяки своїм періодам "в сотні мільйонів років", займають безпрограшну позицію. Строго науково їх спростувати не можна: неможливо ні спостерігати, ні досвід відповідний поставити, оскільки ті умови і мільйони років не смоделіруешь. Ну, а те, що майже вся сукупність непрямих даних експериментів і феноменологических спостережень з різних дисциплін, якщо їх коректно розібрати,

Сторінки: 1 2 3 4 5 6 7

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар