Реферати » Реферати з біології » Мутації і нові гени. Чи можна стверджувати, що вони служать матеріалом Макроеволюція?

Мутації і нові гени. Чи можна стверджувати, що вони служать матеріалом Макроеволюція?

Використовуючи загальноприйняту наукову методологію, макроеволюціонние побудови і мимовільно прогресивну еволюцію відкидають - не доказ, якщо підходити строго. Еволюціоністи дуже люблять говорити щось на кшталт: "Звичайно, ми поки ще далеко не все пояснити можемо, але це на істинності нашої теорії ніяк не відбивається!" (Див., Наприклад, [42], зустрічав таке ще безліч разів).

Нічого собі не відбивається: важливих навіть непрямих, якщо коректно підходити, підкріплень нізвідки немає, а нормальних пояснень і зовсім очікувати не можна, оскільки теорія суперечить встановленим законам природи.

Ось, написав я ці рядки, а потім ще раз перечитав креаційне дослідження докторів К. Віолована і А. Лісовського "Проблеми абиогенеза як ключ до розуміння неспроможності еволюційної гіпотези" 66. Автори, поглиблено розглядаючи деталі молекулярної генетики живого, переконливо демонструють нам, що і генетичний код щось не єдиний у світі живих організмів (а, значить - як вони один від одного сталися-то?), І що найпростіший живий об'єкт мимовільно утворитися і відтворюватися не здатний, і що інформація сама по собі не виникне в хаосі "первинного бульйону". І т.д., і т.п. Багато модні молекулярно-та інформаційно-еволюційні гіпотези в [66] розібрані, якими недосвідченого людини нинішні великі вчені настрашити намагаються. І за що ж ви думаєте, еволюціоністи докторів К. Віолована і А. Лісовського в першу чергу критикують? Здогадайтеся з першого разу, а якщо не можете, то ось цитата: "На мій погляд, Ваша робота має один дуже серйозний недолік: вона акцентує увагу на тих труднощах пояснення походження життя, які еволюціоністи (як Ви їх називаєте) добре розуміють.

Фахівці добре розуміють проблему походження генетичного коду і механізму трансляції ... Резюмуючи обговорення зазначеного недоліку Вашої роботи, можна сказати, що Ваша робота б'є мимо цілі: Ви загострюєте ту проблему, яка добре відома ...

Тепер про "потенційне гідність" вашої роботи. Я думаю, що те, що Ви загострили проблему походження мінімального живого організму, прозвучало б сильно, якби Ви намітили шляхи конструктивного вирішення даної проблеми "66.

Це автор лекцій з біокібернетики В.Г. Редько висловився. Не знаю, як вам, але мені досить характерною структура його мислення здається.

Адже для звичайного дослідника-експериментатора нічого не залишається ні фактично, ні теоретично від теорії біогенезу і молекулярної макроеволюції, якщо всі факти , що стосуються особливостей будови і, головне, функціонування геномів та інших структур живого, які доктора К. Віолован і А. Лісовський привели, істинними є. Бо тоді мимовільне виникнення і "прогресивний розвиток" всього такого законам природи і навіть логіки виразно суперечить.

Але для біокібернетика подібні факти не указ, хоч він їх і не заперечує. Ми, еволюціоністи, мовляв, і самі розуміємо, що факти нашим теоріям суперечать ("труднощі у нас тут"). Однак на нашу віру в теорії біогенезу і макроеволюції дана конфузія ніяк вплинути не здатна. І краще б ви, г-да Віолован і Лісовський, замість критики своєї допомогли б нам такі пояснення придумати, які б, з одного боку, природі не суперечили, а з іншого - нашу віру підкріпили.

Не розуміє В.Г. Редько, що в статті [66] як раз про те, що подібне поєднання ніяк неможливо, кажуть. Характерно його нерозуміння.

Просить він докторів Віолована і Лісовського: "Допоможіть з конструктивним рішенням". Неначе зазначені доктора Господа Бога замінити здатні.

Дивна логіка. Напевно, як у антиподів античних. Все з ніг на голову. "Там мешкають ... зовсім безголові (аненцефалія) ..." (Геродот. "Історія". V в. До н. Е.).

При такій логіці нікому нічого довести навіть науково не можна (про це пише і сам В.Г. Редько: "Ваша робота б'є мимо цілі"). У людей віра сліпа, мракобесная, схоластична, хоч і в наукоподібні термінах висловлюване. Тут все марно. Фанатизм. Правда, якщо визнавати абсолютну необхідність в десятках і сотнях мільйонів років для макроеволюції, то це марновірство дійсно строго науково спростувати неможливо, як і вихідний постулат про первинність матерії.

Тим більше що вони всією структурою і, головне, духом "нового світового порядку" прямо або побічно підтримуються.

Пригадується, що в XVI-XVII вв. вчені були абсолютно впевнені в можливості самозародження живих істот. Вважалося, наприклад, що миші самі собою виникають з брудної білизни і пшениці. Досліди ставили: загорнутий у брудну білизну пшеницю, кинуть в комору, і, дійсно, скоро миші з'являються. Ось як описав цей "експеримент" дослідник Ван-Гельмонт на початку XVII в. (Цитовано за [67]; в скороченні): "... якщо ви наб'єте глиняний глечик брудним нижньою білизною, додавши туди деяку кількість пшениці (її можна замінити шматком сиру), то приблизно через двадцять один день закваска, яка перебуває у білизні, проникає крізь пшеничну лушпиння і перетворює пшеницю в миша. Що чудово, так це те, що з пшениці або сиру виникають миші обох статей ... Але ще більш чудово те, що миші, що виникають із пшениці і нижньої білизни, не є дитинчатами і навіть не недорозвиненими копіями нормальних мишей, а вже відразу дорослими мишами! "

Звичайно, теорія про самозародження мишей з часом прийшла в протиріччя з накопиченими фактами. Хтось, напевно, нарешті провів коректний досвід - з затиканням в комірчині всіх дір, і миші з білизни і пшениці не з'явились. Теорію відкинули.

Але ми цілком можемо уявити собі навіть зараз, як якийсь великий вчений говорить нам: "Так, миші дійсно виникають з брудної білизни і пшениці - це науково доведений ще Ван-Гельмонтом факт. Ось тільки таке рідко буває - один раз в десять тисяч років, і Ван-Гельмонт просто пощастило. А то, що більш ніякі досліди цей факт не підтверджують, ні про що не свідчить - безліч дослідів протягом десятків тисяч років провести треба, і тоді, можливо, вийде ".

Щось на кшталт цього відбувається і з теорією макроеволюції. Скажіть, чи можемо ми з вами з усім апаратом і всіма даними сучасної науки строго науково довести, що миші з брудної білизни і пшениці зароджуватися не здатні, якщо це, як будуть стверджувати, за прикидками один раз в десять тисяч років відбувається? Не зможемо: скільки б ми не ставили різних дослідів з негативними результатами, той великий вчений завжди буде стверджувати з іронією (ніби як в [42]; див. Вище цитату), що нічого не доведено, оскільки миші всього один раз за дуже тривалий період часу самозарождаются, якщо в брудну білизну пшеницю помістити.

Тепер уявімо, як теорія про самозародження мишей в наукові праці, а потім і в підручники з біології потрапила і стала там аксіомою. І що всіх, починаючи з дитячого садка і школи, запевняють в повній її істинності і в наявності строгих наукових обгрунтувань. І кажуть, що раз багато що мають вагу професори та академіки в істинності тієї теорії впевнені, то і нам нічого не залишається, як в самозародження мишей повірити.

Що ви на це скажете? А скажете, напевно, що тут лженаука і марновірство, хоча навіть академіки до сему руку приклали. Чому ви так скажете? Які у вас будуть підстави, якщо апріорі відсутні строго наукові спростування? А такі будуть підстави, що всі накопичені до цих пір дані з біології та медицини, всі закони природи, а також результати спостережень багатьох людей, не дозволяють вам повірити в самозародження мишей із брудної білизни і пшениці.

Якщо ви в розумі, а в Творця вірити все-таки не бажаєте, то ви швидше, як наш професор (см. Вище розділ 2), повірите в таке. У те, що тих "самозародівшейся" мишей інопланетяни через стінку прикомірка транспоновану, щоб винагородити нас за пшеницю і білизна, які їм, інопланетянам, чомусь дуже цікавими видалися.

Список літератури

1. Вахненко Д.В., Гарнізоненко Т.С., Колесніков С.І. Біологія з основами екології: Підручник для вузів. Ростов н / Д: вид-во "Фенікс", 2003. - 512 с.

2. Ічас М. Про природу живого: механізми і сенс: Пер. з англ. М .: Мир, 1994. - 496 с.

3. Віланд К. Камені і кістки. Сімферополь: Паломник. 2000. - 48 с.

4. Новини медичної генетики (виклад результатів сиквенса генома людини, опублікованих в: Human genomes, public and private. Nature, 2001, № 6822, p. 745) // Бюлл. Росс. Заг. Мед. Генет. 2001. №№ 2. medgen / rsmg / bull14.htm.

5. Яблоков А.В., Юсуфов Ф.Г. Еволюційне вчення. М.: Вища школа, 1981. - 344 с .; перевидана в 1989 р

6. Льюин Б. Гени / Пер. з англ. під ред. Г.П. Георгієва. М .: Мир. 1987. - 544 с.

7. Збарський І.Б. Організація клітинного ядра. М .: Медицина. 1988. - 368 с.

8. Хем К., Сарфати Дж., Віланд К. Книга відповідей. Сімферополь: Християнський науково-апологетичний центр. 2000.-282 с.

9. Бейкер С. Камінь спотикання. Чи правильна теорія еволюції? М .: Протестант. 1992. - 40 с.

10. Cantrell C. DNA Demands Creation By Design. In: Creation ... The Science // hauns / ~ DCQu4E5g / DNA.html.

11. Юнкер Р., Шерер З. Історія походження і розвитку життя. Основні положення і поняття для уроків біології. Пер. з нім. СПб .: КАЙРОС, 1997. - 264 с.

12. Davies J. Inactivation of antibiotics and the dissemination of resistance genes // Science. 1994. V. 264. № 5157. P. 375-382.

13. McManus M.C. Mechanisms of bacterial resistance to antimicrobial agents // Am. J. Health Syst. Pharm. 1997. V. 54. № 12. P. 1420-1433.

14. Skurray

Сторінки: 1 2 3 4 5 6 7

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар