Головна
Реферати » Реферати по біології » Елементарне мислення, або розумова діяльність, тварин: основні поняття і методи вивчення

Елементарне мислення, або розумова діяльність, тварин: основні поняття та методи вивчення

хоча обидві вони мають властивість «вмещаемость» , лише одна з них може вмістити дану приманку, оскільки її обсяг перевищує обсяг годівниці в 2-4 рази, а обсяг другої фігури зіставимо з нею (рис. 17Г).

Для вирішення цього тесту необхідно не тільки якісно оцінити фігури за ознакою їх розмірності, але виробити і кількісне зіставлення їх параметрів. У цьому зв'язку задачу з двома ОФ можна розглядати як комбінований тест, що вимагає оперування відразу двома параметрами стимулів - просторово-геометричними і кількісними. Виявилося, що при першому пред'явленні завдання птиці з рівною ймовірністю вибирали обидві фігури, однак при її повтореннях (від 6 до 10 разів) вони достовірно частіше вибирали велику фігуру.

Досліди були проведені на 20 птахах, що мали різний досвід участі в експериментах: 10 з них раніше успішно вирішили завдання на ОЕРФ, 5 птахів з цим завданням не справлялися, а ще 5 попередньо взагалі не були тестовані. У їх поведінці при вирішенні цього завдання, як і завдання на ОЕРФ, виявилися значні індивідуальні відмінності: 7 птахів (з 20) достовірно частіше вибирали велику ОФ (в середньому в 87% випадків); 5 птахів вибирали велику фігуру, але це перевага була недостовірно (приблизно 65%); 4 птиці вибирали обидві фігури однаково часто, а у 2 птахів виявилося перевагу меншій фігури.

Ці індивідуальні особливості птахів при вирішенні даного тесту відповідали показникам рішення тесту на ОЕРФ. Чим вище були вони в тесті на ОЕРФ, тим легше ці птахи справлялися і з «фігурами різного об'єму» . Однак, здатність до вирішення основного тесту на оперування розмірністю - умова необхідна, але не достатня для вирішення другого.

Як вже вказувалося, передбачуваний механізм вирішення таких тестів - уявне зіставлення просторових характеристик наявних при виборі фігур і відсутньої в момент вибору приманки, яка служить як би еталоном для їх зіставлення (Дашевський, 1979). Досліди з використанням двох ОФ, з яких лише одна могла вмістити об'ємну приманку, також свідчать про участь зазначеного механізму - уявного зіставлення параметрів фігур і відсутньої в момент вибору приманки. Оскільки це завдання вирішує менша частка особин, можна зробити висновок, що вона являє для птахів велику складність, ніж попередня.

Вранова птиці, дельфіни, ведмеді й мавпи здатні до вирішення елементарних логічних задач, заснованих на оперуванні просторово-геометричними ознаками предметів.

7. Вивчення здатності тварин до екстреного визначенню алгоритму змін положення прихованої приманки. Тест ревеш-Крушинський.

Цей тест був запропонований Дж. Ревеш (Revecz, 1925) для порівняльної оцінки розумової діяльності мавп і дітей, а пізніше і незалежно від нього використовувався Л. В. Крушинський, О. О. Якименко та Н . П. Попової (1983) для вивчення онтогенезу невербального мислення людини. Передбачалося, що його можна розглядати як аналог задачі на екстраполяцію, більш підходящий для дослідів на людині.

Досвід ставиться таким чином. Перед твариною розташовують ряд однакових непрозорих годівниць, накритих кришками (випробуваним демонструють ряд склянок). У перший раз приманку поза увагою тваринного поміщають в першу годівницю і надають можливість її відшукати. Вдруге (також непомітно) приманку поміщають в другу годівницю, потім в третю і т.д. Після того як приманка виявлена ??в першій (1-е пред'явлення), а потім у другій (2-е пред'явлення) годівницях, тварина вже має необхідну і достатню інформацію, щоб зрозуміти, де буде захована приманка при наступному пред'явленні тесту. Іншими словами, цієї інформації достатньо, щоб визначити закономірність подальшого переміщення приманки: вона щоразу перебуватиме в новому місці, найближчому до попереднього (рис. 18).

На малюнку 18Б видно, що галка (графік ліворуч) знаходила приманку безпомилково в пред'явленнях з 8-го по 11-е, а в 7-му помилилася тільки на один «крок» ; у павіана-Анубіса (в середині) безпомилкові вибори були в 5-м і 6-м. а також в 9-м і 10-м пред'явлення тесту; сірий щур (праворуч) не зробила жодного безпомилкового вибору.

Нагадаємо, що раніше розглянуті тести на екстраполяцію і ОЕРФ засновані на припущенні, що у тварин є ставлення до фізичних законах навколишнього світу. Кожен такий тест має єдине рішення. У той же час в даному тесті закономірність переміщення приманки задається експериментатором довільно (тобто можна перемішати приманку справа наліво або навпаки, а також міняти «крок» її переміщення). Ця задача не має прямих аналогів в репертуарі поведінки тварин у природних умовах.

Численні дослідження показали, що у людини здатність до вирішення цього тесту - три безпомилкових вибору поспіль - проходить тривалий шлях формування в онтогенезі і лише до 15 років досягає рівня, характерного для.взрослих. Різні випробовувані використовують при вирішенні тесту різні стратегії пошуку: випадковий, стереотипний, програмний (тобто пошук у відповідності з певною гіпотезою). З віком знижується частка випробовуваних, що використовують стереотипний пошук (тобто відкривання всіх склянок поспіль), і зростає частка тих, хто користується власною програмою пошуку.

Цікаво відзначити, що здатність використовувати власну програму пошуку з'являється у дітей між 6-м і 7-м роками життя. В цей же період помітно знижується частота застосування стратегії стереотипного пошуку.

Рішення тесту ревеш-Крушинський досліджували у воронових птахів, голубів, пацюків ряду ліній, нижчих вузьконосих мавп різних видів, а також кількох людиноподібних мавп. Виявилося, що лише в окремих і досить нечисленних випадках тварини і птахи були здатні «ідеально» визначити закономірність переміщення приманки і знаходили її безпомилково в декількох пред'явленнях завдання поспіль (см. Рис. 18Б). Проте, за винятком голубів, у тварин усіх досліджених видів вибір годівниць по ходу пред'явлення тесту був достовірно невипадковим. Число спроб, яке вони робили для відшукання приманки, було істотно менше, ніж це повинно бути при випадковому «блуканні» .

Певні стратегії пошуку (випадковий, стереотипний або «програмний» ) були виявлені і при аналізі рішення тесту тваринами різних видів. При цьому виявилося, що у всіх одні і ті ж стратегії зустрічаються в подібних пропорціях. Наприклад, схильність до стереотипії - відкриванню поспіль всіх годівниць - властива в рівній мірі всім вивченим видам, а оптимізація поведінки - зниження числа спроб, скоєних при знаходженні корми, - складає близько 30% як у людиноподібних мавп, так і у щурів.

Аналіз помилок, скоєних в процесі вирішення тесту, свідчить, що тварини всіх видів шукають приманку головним чином там, де вони її знаходили в попередніх пробах. При цьому вони вкрай рідко відкривають нові годівниці, хоча умови задачі («приманка щоразу в новому місці, сусідньому з попереднім» ) вимагають саме цього.

Серед досліджених видів тварин у жодного з них не виявляється достовірного уловлювання логічної структури завдання - основного правила переміщення приманки.

У переважній більшості випадків всі тварини шукають приманку не там, де вона повинна з'явитися, а в місці її недавнього виявлення (Плескачова та ін., 1995; 1998). Гістограма розподілу помилкових перших виборів годівниць по відношенню до тієї, в якій була захована приманка в даному пред'явленні, наведена на рис. 18В, ілюструє цей факт. На гістограмі знаком «+» відзначені помилки «випередження» , коли тварина шукає корм там, де його досі ще не було, тобто попереду від справжнього стану приманки, знаком «-» відзначені випадки, коли тварина починає пошук з годівниць, де воно виявляло приманку в попередніх випадках. Реакцій останньої категорії виявилося достовірно більше.

Передбачалося, що рішення даного тесту буде доступно тваринам з найбільш високим рівнем розумової діяльності. Однак отримані результати не підтвердили цього припущення. Навіть людиноподібні мавпи вирішували задачу не відповідно до її принципом, а на основі набагато простіший стратегії, яку використовують і пацюки.

Хоча тварини практично не вловлюють закономірність переміщення приманки, вони все ж застосовують більш примітивну, але універсальну стратегію. Вона дозволяє їм в новій ситуації і на основі результатів всього лише декількох виявлень приманки істотно оптимізувати подальший пошук.

8. Вивчення здатності до екстреної інтеграції раніше утворених незалежних навичок.

Цей вид розумової діяльності тварин став об'єктом дослідження ще наприкінці 20-х - початку 30-х років (Maier, 1929). Його можна виявити, якщо запропонувати тварині таку задачу, яку воно може вирішити в новій ситуації на основі раніше придбаного досвіду. Однак мова йде не про вибір і застосуванні однієї з «готових» , тобто раніше вироблених реакцій, а за рахунок створення, як це було сформульовано Н. Майєром (Maier, 1929), нового рішення на основі специфічних елементів минулих уявлень або раніше утворених навичок (див. також 2.8).

Крім дослідів самого Майера, гарною ілюстрацією такого підходу можуть служити експерименти американського дослідника Р. Епштейна (Epstein, 1984; 1987; див. Нижче). Кілька таких тестів було розроблено та в лабораторії Л. В. Крушинський в 70-і роки XX століття (см. Нижче).

Элементарное мышление, или рассудочная деятельность, животных: основные понятия и методы изучения

Рис. 19. Одна з установок, запропонованих Н. Майєром для тестування здатності щурів до розумової діяльності (Maier, 1929).

8.1. Здатність до «міркуванню» у щурів.

Існує кілька тестів, вирішення яких потребує екстреної інтеграції раніше утворених навичок. На рис. 19 показана схема класичного досвіду Майера для оцінки зачатків мислення (reasoning) у щурів. У подібних

Сторінки: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13