Головна
Реферати » Реферати по біології » Елементарне мислення, або розумова діяльність, тварин: основні поняття і методи вивчення

Елементарне мислення, або розумова діяльність, тварин: основні поняття та методи вивчення

експериментах можна виявити здатність тварини до реорганізації наявного досвіду.

Використана в цих дослідах установка складається з трьох доріжок (довжиною 244 см кожна), що розходяться з однієї центральної точки. Кожна доріжка закінчується столиком, який вирізняється від інших за розміром, формою і типом. На столиках встановлені дерев'яні екрани (Е1, Е2, ЕЗ) таким чином, щоб з одного столика не можна було бачити, що робиться на інших. Після того як щур обстежила всі столики і доріжки, їй давали їжу, наприклад на столику А. Потім щура поміщали на один з двох інших столиків, наприклад В, і відпускали. Досягнувши центру установки, щур міг вибрати один з двох шляхів - на столик А (де її раніше годували) або на столик Б. Перед кожним тестом тварині давали можливість оглянути установку. Всякий раз щура годували на іншому столику. При випадковому виборі частка правильних рішень дорівнює 50%, проте у деяких щурів вона була набагато вище. Це дозволило автору зробити наступний висновок.

Пацюки здатні в кожному новому пред'явленні комбінувати (інтегрувати) наявну у них інформацію і робити правильний вибір.

8.2. Задача для голубів на «діставання банана» .

Американський дослідник Р. Епштейн (Epstein, 1984; 1987) в ряді робіт намагався спростувати вже міцно затвердилася в 80-е гг. XX в. уявлення про наявність у тварин елементарного мислення. Відповідно з поглядами біхевіористів (см. 2.4.3) він задався метою показати, що будь-яке найскладніше поведінка вищих хребетних, яке прийнято вважати проявом розуму, є не що інше, як результат переносу раніше сформованих навичок або інша форма застосування раніше набутого досвіду. Для початку Епш-Тейн спробував відтворити на голубах описані вище досліди В. Келера, де шимпанзе діставали за допомогою палиць чи прідвігані-ем ящиків видиму, але недосяжну для рук приманку.

З цією метою у голуба в камері Скіннера спочатку виробляли звичайний інструментальний УР методом «послідовних наближень» (див. 3.2.3). Голубу давали трохи зерна кожен раз, як тільки він клював важіль-маніпулятор. Потім важіль поміщали дуже високо - під стелею камери, так що птах не могла його дістати (злетіти в камері голуб не міг). Однак в кутку камери перебувала підставка, підсунувши яку, можна було легко дістати і клюнути маніпулятор (саме так в дослідах В. Келера в кут вольєри ставили ящик, з якого шимпанзе міг дістати висить під потоком банан). Протягом декількох годин спостережень жоден з 11 піддослідних голубів з власної волі не тільки не намагався пересунути підставку, але навіть не доторкнувся до неї.

Іншими словами, поведінка голубів докорінно відрізнялося від активності, яку зазвичай розвивають для діставання підвішеного банана людиноподібні мавпи (см. 5).

Переконавшись у тому, що голуби самі не здогадуються, що потрібно робити, у них почали виробляти два УР, причому один незалежно від іншого. В одних сеансах голубів вчили підштовхувати підставку до зеленого плямі-мішені на підлозі камери, тобто підкріплювали їжею такі рухи, причому пляма розташовували щоразу на новій ділянці підлоги. Під час цього навчання перший маніпулятор з камери видаляли. В інших сеансах (їх проводили паралельно і незалежно від перших) голубів навчали забиратися на підставку і клювати маніпулятор. Важливо відзначити, що під час цих сеансів було відсутнє пляма-мішень на підлозі камери. Якщо ж голуби все ж приймалися пересувати підставку, то підкріплення за ці рухи вони не отримували.

Після того як голуби міцно засвоїли кожен з УР, з ними знову провели той же тест, що і на початку, коли підставка перебувала в стороні від маніпулятора, а пляма-мішень на підлозі було відсутнє. В цьому випадку завдання вирішили 4 голуба з 77. Поглядаючи то на маніпулятор, то на підставку, вони почали поступово пересувати її на потрібне місце. Досягнувши мети, голуби підіймалися на підставку, клювали маніпулятор і отримували підкріплення. Нагадаємо, що для формування кожного з УР птахам були потрібні багато сотень поєднань.

Контрольних голубів навчали або тільки забиратися на підставку і клювати маніпулятор, або тільки пересувати підставку. Виявилося, що вони успішно вирішують тест тільки в другому випадку. Мабуть, їм важливо навчитися підштовхувати підставку, а вже підійнятися на неї вони можуть і без спеціального навчання.

Автори розглядали поведінку голубів як результат взаємодії незалежно освічених умовних реакцій на зорові стимули. Вони вважали, що під час тесту у них відбувається «функціональна генералізація» навичок, на відміну від генералізації, заснованої на схожості фізичних ознак стимулів (див. 3.1).

Епштейн припустив, що це поведінка аналогічно поведінці мавп і собак при вирішенні подібних задач і що такі процеси у тварин різних видів подібні, проте фахівці з вищою когнітивним функціям тварин з цим категорично не погодилися. Подібність між поведінкою антропоїдів («інсайт» в дослідах Келі-ра) і голубів в ситуації «діставання банана» вони вважали чисто зовнішнім, поверховим і грубим.

Експерименти Епштейна показали, що голуби здатні до реорганізації раніше отриманих незалежних навичок.

Відзначимо, що невисокий в цілому рівень розвитку розумової діяльності цих птахів сильно обмежує можливості їх використання в дослідах такого типу. Методика (задача на «діставання банана» ) може бути використана для порівняльного вивчення розумової діяльності у тих видів тварин, для яких інші тести на елементарне мислення виявляються занадто складними.

8.3. Тест на екстрене зіставлення стимулів, раніше пов'язаних з різним числом одиниць підкріплення: вибір за ознакою «більше, ніж» .

Наступний тест, побудований за тим же принципом, що й описані вище, був розроблений 3. А. Зоріної (Зоріна та ін., 1991) в процесі вивчення здатності птахів до оцінки і оперированию кількісними параметрами стимулів . Як відомо, тварини в процесі навчання засвоюють інформацію про кількість підкріплення, незважаючи на те, що це не передбачається спеціальною процедурою. Про це свідчить той факт, що збільшення розміру підкріплення дає можливість прискорити процес навчання в лабіринті (Рябінская, Ашихміна, 1988). І навпаки, при різкому скороченні порції корму порушуються раніше сформовані навички. Відомо також, що самі різні тварини при вільному виборі воліють стимули, які більше за інших і за абсолютною величиною, і за кількістю складових елементів.

Пропонований тест вимагає екстреного зіставлення величин підкріплення, пов'язаного з різними стимулами, у новій для птиці ситуації.

Досвід ставиться таким чином. В процесі попереднього тренування у птахів виробляють серію незалежних одиночних піщедобивательного УР (скидання кришки з годівниці). У цей період птахи засвоюють інформацію про те, що годівниць різного кольору відповідає певне число одиниць підкріплення: від 1 до 8 зерен пшениці - для голубів і від 5 до 12 личинок мучного хрущака - для ворон. По закінченні попереднього навчання проводять власне тести, під час котороих годівниці пред'являють парами в різних комбінаціях (20-25 проб). Щоб зробити ситуацію максимально нової для птахів, в кожній пробі застосовують нову комбінацію годівниць, повторюючи кожну не більше 3 разів за тест. (Для зниження можливого впливу підкріплення на наступні результати в половині проб приманку поміщають в обидві годівниці, а решта проби йдуть без підкріплення.)

При проведенні власне тесту перевіряють, чи будуть птиці вибирати годівницю, раніше пов'язану з великою кількістю підкріплення, і в яких межах вони будуть здійснювати такий вибір.

Поведінка при вирішенні цього тесту, з точки зору авторів, відповідає визначенню Майера, так як засноване на екстреному зіставленні незалежно придбаних елементів минулого досвіду - інформації про кількість підкріплення, пов'язаного з кожною з годівниць різного кольору. В процесі вирішення птиця повинна зіставити цю інформацію і здійснити нову реакцію - вибір більшого підкріплення.

Птахи обох видів у всьому діапазоні досліджених множин (від 1 до 8 зерен або личинок мучного хрущака) в середньому частіше вибирають стимул, пов'язаний з великою кількістю підкріплення. Слід підкреслити, що у голубів ймовірність правильного вибору тим вище, чим більше абсолютна і відносна різниця між порівнюваними кількостями їжі, тобто коли безлічі одиниць підкріплення мають різко виражені відмінності. У ворон величина відмінностей між порівнюваними кількостями їжі впливала на правильність вибору не настільки різко.

Таким чином, виявилося, що цю елементарну логічну задачу вирішують і голуби. Подібно «завданню на діставання банана» вона виявилася однією з дуже небагатьох, їм доступних.

Отримані за допомогою цієї методики дані не тільки виявили здатність до вирішення ще однієї елементарної логічної задачі, але дозволили порівняти її у птахів двох різних видів, тобто охарактеризувати розсудливу діяльність птахів в порівняльному аспекті.

Разом з тим ці результати внесли певний вклад в характеристику здатності птахів до оперування кількісними параметрами середовища (яке умовно іноді називають «рахунком» ).

Виявилося, що вибір, який робить птах у новій ситуації (коли їй дають пару стимулів, раніше завжди пред'являлися поодинці), визначається мисленням порівнянням числа одиниць підкріплення, відповідного кожному з стимулів. Незважаючи на те що за умовами досвіду експериментатори не звертали уваги птахів спеціально на цей параметр (число одиниць підкріплення), вони спонтанно оцінювали його і запам'ятовували. На цій основі в новій ситуації, без будь-якої підготовки птиці роблять вибір за ознакою «більше, ніж» .

Здатність птахів до виконання такої операції послужила основою для вивчення у них процесу символізації, методика і результати якого

Сторінки: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13