Реферати » Реферати по біології » Елементарне мислення, або розумова діяльність, тварин: основні поняття і методи вивчення

Елементарне мислення, або розумова діяльність, тварин: основні поняття та методи вивчення

був добре видно, але дістати його можна було тільки за допомогою якого-нибудь пристосування. Виявилося, що Паріс, як і антропоїди в дослідах Йєркса, зміг вирішити задачу і викорис-поклик & т для цього будь-які відповідні знаряддя (ложку, вузьку плоску дощечку, лучину, вузьку смужку товстого картону, товкач, іграшкову дротяну драбинку й інші найрізноманітніші предмети). При наявності вибору він явно віддавав перевагу для цього предмети, бльшіе по довжині або більш масивні великовагові палки (рис. 6).

Поряд з цим з'ясувалося, що шимпанзе володіє досить широкими можливостями використання не тільки готових «знарядь» , але і предметів, що вимагають конструктивної діяльності, - різного роду маніпуляцій по «доведенні» заготовок до стану, придатного для рішення задачі.

Элементарное мышление, или рассудочная деятельность, животных: основные понятия и методы изучения

Рис. 7. Виготовлення і використання знарядь шимпанзе в умовах неволі.

Тварина з'єднує палиці під кутом, використовувати таке знаряддя явно не можна (досліди Н. Н. Ладигіна-Котс, 1959).

Результати більш ніж 650 дослідів показали, що діапазон гарматної і конструктивної діяльності шимпанзе дуже широкий. Паріс, як і мавпи в дослідах В. Келера, успішно використовував предмети найрізноманітнішої форми і розміру і виробляв з ними всілякі маніпуляції: згинав, відгризав зайві гілки, розв'язував пучки, розкручував мотки дроту, виймав зайві деталі, які не давали вставити знаряддя в трубку . В цей набір входили і набагато складніші операції, ніж ті, що були відзначені Фірсовим в його експериментах в природних умовах. Не у всіх випадках таке виготовлення знарядь було успішним і відповідало ситуації (рис. 7).

Виявилося, що найважче для шимпанзе скласти знаряддя з дрібніших елементів, тоді як процес розчленування для них більш звичний і освоєний. Мабуть, як вважає Н. Н. Ладигіна-Котс (1959), це пов'язано не з труднощами виконання відповідних маніпуляцій, а зі специфікою та обмеженістю їх мислення - «з нездатністю шимпанзе оперувати зоровими образами, уявленнями, подумки комбінувати ці уявлення стосовно до розв'язуваної завданню , так як для отримання з двох коротких елементів одного довгого треба розуміти сенс, тобто причинно-наслідкові відносини подібного з'єднання » (курсив автора).

Ладигіна-Котс відносить гарматну діяльність шимпанзе до проявів мислення, хоча і підкреслює його специфіку та обмеженість в порівнянні з мисленням людини.

Уявлення про можливість цілеспрямованої, усвідомленої конструктивної діяльності шимпанзе висловлюють і сучасні етологи, що вивчали їх поведінку в природних умовах, насамперед Дж. Гудолл (див. 2.11.4).

Питання про те, наскільки «осмислені» дії шимпанзе (і інших тварин) при використанні знарядь, завжди викликав і продовжує викликати великі сумніви. Так, є багато спостережень, що разом з використанням палиць по призначенню шимпанзе здійснюють ряд випадкових і безглуздих рухів. Особливо це стосується конструктивних дій: якщо в одних випадках шимпанзе успішно подовжують короткі палиці, то в інших з'єднують їх під кутом, отримуючи абсолютно даремні споруди (рис. 7). У зв'язку з важливістю цього питання його потрібно було уважно проаналізувати в спеціальному лабораторному експерименті.

Элементарное мышление, или рассудочная деятельность, животных: основные понятия и методы изучения

Рис. 8. Схема експериментальної установки і гарматні дії мавпи (пояснення в тексті).

А - проста задача; Б - завдання з «пасткою» , неправильне рішення; В - те ж; правильне рішення; Г - фото капуцина, якому пред'являлася задача з «пасткою» (з люб'язного дозволу Е. Візальбергі, інститут психології. Національний центр наукових досліджень, Рим).

Італійська дослідниця Елізабета Візальбергі (Visalberghi et al., 1995; 1997; 1998) запропонувала методику вивчення гарматної діяльності, яка дозволила вирішити багато з цих сумнівів. Досліди проводилися в строго контрольованих лабораторних умовах, але зберігали при цьому біологічну адекватність. Вони не просто демонстрували використання мавпами знарядь, але дозволяли з'ясувати, чи можуть тварини планувати свої дії і передбачати їх наслідки (рис. 8). Нарешті, що особливо важливо, результат одного з варіантів досвіду міг бути виражений не в описовій формі, а у формі «так - ні» і тому був доступний кількісній оцінці та статистичної обробці.

Так само як Н. Н. Ладигіна-Котс і Р. Йеркс, Е. Візальбергі пропонувала задачу на діставання приманки з труби, але використовувала прозору трубку. Досліди на шимпанзе йшли паралельно з дослідами на нижчих мавпах - капуцинів. Експеримент полягав у наступному. Приманку (1) перешкодили в прозору трубку (2), а виштовхнути її звідти можна було тільки за допомогою палиці (3) підходящої товщини. Виявилося, що вирішують задачу і капуцини, і шимпанзе, але між ними існують величезні відмінності в розумінні зв'язку виробленого дії з його результатом.

У першому варіанті завдання (як і в дослідах Ладигіна-Котс) мавпам пропонували різні «напівфабрикати» знарядь - заготовки, які треба було відповідним чином змінити, щоб добути приманку. Шимпанзе легко вирішували задачу, тоді як капуцини не "знали» , чому одне знаряддя ефективно, а інше (наприклад, палиця, до якої були прикріплені поперечні планки) - ні. Вони не були здатні видозмінювати запропоновані заготовки так, щоб будь-яка з них входила в трубку, тому отримували приманку у відносно небагатьох випадках.

Проте дані про гарматному поведінці капуцинів, отримані Візальбергі, відрізняються від отриманих Н. Ф. Левикіна (1959) - ученицею Н. Н. Ладигіна-Котс. Жодна з вивчених нею 16 нижчих мавп (в тому числі 3 капуцина) з власної ініціативи не тільки не використовувала палицю в якості знаряддя, але навіть не зробила таких спроб. Можливо, що пошук приманки в прозорій трубці, а не в установці, де приманки не видно, - завдання більш проста.

Для відповіді на питання, чи можуть мавпи «планувати» свої дії в залежності від конкретної схеми задачі, вирішальне значення мав другий варіант досвіду Е. Візальбергі (ріс.8б-Г). В цьому випадку в середній частині трубки був отвір, через яке приманка (просунута за допомогою знаряддя) могла впасти в приробленою до нього знизу прозорий стакан. Автор назвала цей стакан «пасткою» . Щоб отримати приманку, мавпа повинна була не тільки правильно підібрати знаряддя - палицю відповідного діаметру, але і вставити її в трубку так, щоб приманка не потрапила в цю пастку. Це показано на схемах (см. Рис. 8Б і В). На фотографії (рис. 8Г) видно, що капуцин вирішити цю задачу не може. Одна приманка вже потрапила в пастку, але тварина не змінило тактику і збирається повторити помилку.

Застосування методики з пасткою дозволило досить чітко розділити усвідомлене застосування знарядь відповідно до певного плану і випадкове маніпулювання ними. Капуцини явно не могли передбачити результат своїх дій, тому в досліді з пасткою вставляли палицю в трубку з будь-якого боку, незалежно від того, де знаходилася принада.

Шимпанзе і це завдання могли вирішувати точно. Вони продемонстрували високу частку правильних рішень, тобто достовірно частіше вставляли палицю так, щоб приманка потрапила їм у руки, а не в пастку.

Таким чином, початкові дані В. Келера були підтверджені в детальних сучасних дослідженнях.

Експерименти, в яких тварини повинні «здогадатися» , як дістати приманку з трубки, свідчать про здатність шимпанзе до виготовлення знарядь та їх цілеспрямованому використанню відповідно до ситуації. Між нижчими і людиноподібними мавпами існують якісні відмінності в таких здібностях.

Людиноподібні мавпи (шимпанзе) здатні до «Інса-ту» - усвідомленому «спланованим» вживання знарядь відповідно до наявного у них уявним планом.

5.2. Досягнення приманки за допомогою споруди «пірамід» («вишок» ).

Найбільшу популярність здобула група дослідів В. Келера з побудовою «пірамід» для досягнення приманки. Під стелею вольєри підвішували банан, а в вольєру завадили один або кілька ящиків. Щоб отримати приманку, мавпа повинна була пересунути під банан ящик і підійнятися на нього. Ці завдання істотно відрізнялися від попередніх тим, що явно не мали жодних аналогів у видовому репертуарі поведінки цих тварин.

Шимпанзе виявилися здатними до вирішення подібного роду завдань. У більшості дослідів В. Келера і його послідовників вони здійснювали необхідні для досягнення приманки дії: підставляли ящик або навіть піраміду з них під приманку (рис. 9А). Характерно, що перед прийняттям рішення мавпа, як правило, дивиться на плід і починає рухати ящик, демонструючи, що вловлює наявність зв'язку між ними, хоча і не може її відразу реалізувати.

Дії мавп не завжди були однозначно адекватними. Так, Султан намагався як знаряддя використовувати людей або інших мавп, підіймаючись до них на плечі або, навпаки, намагаючись піднімати їх над собою. Його приклад охоче йшли інші шимпанзе, так що колонія часами формувала «живу піраміду» (рис. 9Б). Іноді шимпанзе приставляв ящик до стіни або будував «піраміду» в стороні від підвішеною приманки, але на рівні, необхідному для її досягнення.

Аналіз поведінки шимпанзе в цих та подібних ситуаціях ясно показує, що вони роблять оцінку просторових компонентів завдання. Невдалі спроби свідчать, що основним параметром аналізу є відстань до банана. Цей аспект поведінки при вирішенні завдання було відзначено і в дослідах Л. А. Фірсова (1987) на шимпанзе в умовах, наближених до природних (див. 5.1).

На наступних етапах В. Келер ускладнював завдання і комбінував різні її варіанти. Наприклад, якщо ящик наповнювали камінням, шимпанзе вивантажували частина з них,

Сторінки: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар