Реферати » Реферати з біології » Етика з позицій еволюційної генетики людини

Етика з позицій еволюційної генетики людини

різні пори року, також підвищило роль соціальності у збереженні потомства. Нагадаємо, що наші предки навчилися використовувати вогонь всього 300 тисяч років тому (Homo pekiniensis - пекінський чоловік), варіння їжі і шиття одягу були освоєні лише 35 тисяч років тому, землеробство - шість тисяч років, писемність з'явилася п'ять тисяч років тому.

"Природно, що ... серед дуже багатьох людиноподібних видів, з якими людина перебував у боротьбі за життя, вижив той вид, в якому було сильніше розвинене почуття взаємної підтримки, той, де почуття громадського самозбереження брало верх над почуттям самозбереження особистого, яке могло іноді впливати на шкоду роду чи. племені "(П. А. Кропоткин," Етика ", Пб.-М" 1922, т. 1, стор 207).

***

"Немає уз святіше товариства! Батько любить свою дитину, мати любить свою дитину, діти люблять батька й матір. Але це не те, браття! Любить і звір своє дитя. Але поріднитися душею. а не по крові може тільки одна людина ".

Н.В. Гоголь," Тарас Бульба ".

Круг інстинктів і безумовних рефлексів, необхідних для збереження потомства, величезний. Потрібно не тільки хоробрість, але хоробрість жертовна, найсильніше почуття товариства, прихильність не тільки до своєї сім'ї, а й до всіх дитинчатам зграї, вироблення миттєвої реакції на захист вагітних і годуючих самок. В умовах постійних нападів хижаків багато з цих рефлексів повинні були спрацьовувати блискавично.

Звичайно, не можна уявити собі шлях до людства тільки як шлях посилення, вдосконалення і розширення того початку, яке можна назвати альтруїстичним. У багатьох ситуаціях вибірково виживав і залишав більше потомства той, над ким тяжів інстинкт самозбереження, чистий егоїзм. Боротьба всередині зграї або племені за видобуток, за самку супроводжувалася відбором і на хижацькі інстинкти. Вождь навіть у сучасному південноамериканському мисливському племені залишає в чотири-п'ять разів більше дітей, ніж рядовий мисливець. Але плем'я, позбавлене етичних інстинктів, мало, може бути, настільки ж мало шансів залишити доросле потомство, як плем'я одноногих, одноруких або однооких. Зграї до чоловіків, орди, роди і племена людину могли не конкурувати і не воювати один з одним, все одно природа безжально винищувала ті громади, в яких недостатньо охоронялися безпорадні діти, в яких недостатньо про них дбали. І якщо еволюція йшла а напрямі зростання великих півкуль, то це могло відбуватися лише за умови захисту довготривало безпорадного потомства. Якщо при цьому неминуче зростали до гігантських, ніким з тварин і віддалено не досягнутих розмірів резервуари пам'яті, матеріальні основи безумовних, умовних і екстраполяціонних рефлексів, створювалися складні механізми мислення, то настільки ж неминуче і швидко росла та система інстинктів і емоцій, на яку спирається совість .

Під назвами "совість", "альтруїзм" ми будемо розуміти всю ту групу емоцій, яка спонукає людину робити вчинки, особисто йому безпосередньо невигідні і навіть небезпечні, але приносять користь іншим людям.

Стада і орди дочеловека і орди, пологи, племена людей могли якийсь час обходитися без будь-яких коллективистических і альтруїстичних інстинктів. Вони могли тимчасово перемагати і плодитися. Але вони рідко могли вирощувати своє потомство і рідко передавати свої гени. А не залишаючи потомства або безтурботно прирікаючи його на загибель, ці орди, як би вони не були численні й переможно, повинні були ставати незліченними вимираючими тупиками еволюції, її іссихают гілочками. Лише дитинчата зграй, орд, родів, племен з досить розвиненими інстинктами та емоціями, спрямованими не тільки на. особистий захист, але і на захист потомства, на захист колективу в цілому, на захист блискавичну і інстинктивну, напівсвідомо і свідому, мали шанси вижити. В умовах доісторичних і навіть історичних індивіди, у яких були відсутні ці інстинкти, і громади, у яких вони були рідкісні, безперервно усувалися природним відбором за рахунок малої чисельності виживаємо дитинчат.

Чи могли ці інстинкти обмежуватися лише турботою про потомство, про товаришів по захисту, або ж становлення людства, перетворення людини в сверхсоціальной істота була неминуче пов'язано з природним відбором і на альтруїстичні інстинкти, набагато ширші?

Комплекс етичних емоцій і інстинктів, підхоплює відбором в умовах тієї специфіки існування, в яку заводило людство збільшення лобових часток мозку, виявляється надзвичайно широким і складним, а багато неприродні, з точки зору вульгарного соціал-дарвінізму, види поведінки виявляються насправді абсолютно природними і спадково закріпленими. Тому властиве людині прагнення здійснювати благородні, самовіддані вчинки не є простою позою (перед собою чи іншими), що не породжується тільки розрахунком на компенсацію раєм на небі, чинами, грошима та іншими матеріальними благами на землі, не є лише наслідком добротливого виховання. Воно значною мірою породжене його природною еволюцією, що прямувала по руслу розвитку розумових здібностей, подовженню терміну безпорадності дітей і поєднаної з цим надзвичайної інтенсифікацією відбору на альтруїстичні емоції. У довгий період палеоліту і неоліту, коли територіальна роз'єднаність зграй і племен людини швидко обривала поширення таких по перевазі людських інфекцій, як чума, холера, віспа, кір, тиф, дизентерія, коли жінки народжували по 10-15 дітей і з них доживало до Зрілості лише двоє-троє, виживання і поширення племен головним чином залежало від успішного захисту потомства від хижаків, від безперервності годування дитинчат, від догляду за ними. Лише за міцної внутріплеменной спайці, самовідданості, товаристві, чесності, почутті жалості потомство могло прожити ціле десятиліття, від народження до відносної самостійності. Зате збереження хоч половини потомства протягом трьох-чотирьох поколінь могло породжувати справжній вибух переважного розмноження племені "альтруїстів" і інстинкти, які пізніше будуть названі альтруїстичними, почуття вірності, товариства, могли відразу поширюватися на неозорі простори. Але, виникнувши на біологічній спадкової основі, ця природна сутність людини виявляється в якісно інший області-соціальної. І одна соціальна структура може сприяти її прояву, а інша, навпаки, пригнічувати і перекручувати.

Відбір, який розуміється як боротьба всіх проти вся, як відкидання всього явно слабкого. індивідуально непристосованого або втратив пристосованість, здавалося б, повинен був привести до закріплення емоцій, спрямованих проти всіх "неповноцінних". Покажемо на кількох прикладах, що поряд з цим реально діяв груповий відбір породжував емоції найвищою мірою альтруїстичні, людяні, гуманні, що є істинною основою прогресу і перемоги над природою.

***

"Так як людина не може володіти чеснотами, необхідними для блага племені, без самовідданості, самовладання та вміння терпіти, то ці якості в усі часи цінувалися високо і цілком справедливо ".

Ч. Дарвін,

"Походження людини і статевий відбір", т. II, кн .. 1, М.-Л. 1927, стор 165.

Еволюційно-генетичний аналіз пояснює нам, чому зв'язку родинні, любов до родичів, жертовність по відношенню до них виявляються настільки міцними. Розглянемо гранично спрощену схему генетика Гамільтона.

Якщо індивід має спадковим завдатком, який ми умовно назвемо геном альтруїзму А, то, за законами Менделя, цим же геном повинна володіти половина його братів і сестер, чверть його племінниць і племінників, одна восьма частина двоюрідних племінників і т.д. Якщо наш індивід пожертвує собою заради порятунку, наприклад, чотирьох братів і сестер, то із загиблим піде в небуття один ген А. Зате кожен з чотирьох, що залишилися в живих, за законами Менделя, має 50 шансів з 100 бути володарем гена А. Отже, два гена А будуть збережені. Припустимо, що протягом кількох поколінь один з володарів гена А буде жертвувати собою, кожен раз рятуючи десятки людей свого племені чи роду, а серед врятованих кілька людей мають той же ген А. У такому випадку частота цього гена буде швидко зростати. Висновок: ген, індивідуально невигідний, але сприяє збереженню найближчих родичів і навіть менш близьких, буде поширюватися особливо інтенсивно, якщо своєю самопожертвою індивід рятує безліч людей. Це положення добре пояснює, чому саме в умовах жорстокої боротьби за існування так сильна кланова, племінна спайка, чому інстинкт героїзму, самовідданості зустрічав таку могутню підтримку в звичаях. Саме родинні і навіть "земляцькі" зв'язки підтримувалися природним відбором, закріплювалися звичаями. Винищувальний звичай кровної помсти, зрозуміло, теж спирався на цю форму групового відбору, який підтримував принцип "всі за одного, один за всіх". Саме цей принцип в історично сформованих умов не стільки посилював, скільки обмежував міжплемінну боротьбу. Чужинця, поодинці не слід було чіпати - за ним стояли плем'я і загроза кровної помсти, варварський, але відносно прогресивний звичай, який змінив повну безкарність вбивства і насильства.

Дарвін зазначав: "... Ніяке суспільство не ужілось б разом, якщо б вбивство, грабіж, зрада і т. д. були поширені між його членами, ось чому ці злочини в межах свого племені клеймуються вічною ганьбою, але не збуджують подібних почуттів за його межами ".

Ми зобов'язані продовжити цю думку Дарвіна і визнати, що якщо природним відбором закладені основи для внутріплеменной етики, то достатньо лише зовнішнього стимулу для того, щоб ця етика була поширена на все людство.

Звичайно ж слід зазначити тут, що природний відбір не створив і не міг створити найбільшу етику, але він викликав такі перебудови спадковості, на основі яких у людини складалася сприйнятливість до певних емоціям і етичним засадам, здатність до етичним оцінками, до сприйняття етичних оцінок, більше того, потреба

Сторінки: 1 2 3 4 5 6 7 8

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар