Головна
Реферати » Реферати з біології » Клонування

Клонування

І від цього нової людини відриваєте шматок, а потім вбиваєте його ". Чому двоє високоосвічених вчених висловлюють прямо протилежні думки про одну й ту ж методикою? Перша думка відображає біологічний підхід. Згідно йому, ембріон, який не пройшов імплантацію і внутрішньоутробний розвиток, не має ніяких інтересів, які суспільство повинно захищати. Такий ембріон - не більше ніж збіговисько клітин, керованих не мозок, а генетичним кодом. Протилежний підхід розглядає ембріон як живу людину, якого слід сприймати як повноцінну особистість з першої миті його існування. "Питання не в тому, чи схожий розвивається людський зародок на дорослої людини, а в тому, чи відповідає його розвиток людської природі на даній конкретній стадії" (5). Товариство зобов'язане захищати людський ембріон в силу його генетичної унікальності і здібності вирости в особистість. Ось чому експерименти над ембріонами - нічим не виправдане вбивство.

У 1994 році Національний інститут здоров'я США заснував комісію з питання про людський ембріоні з метою примирення цих двох протилежних точок зору. Був розроблений компромісний підхід, згідно з яким ембріон - не особистість, але, будучи формою людського життя, володіє моральною цінністю. Критерій цього проміжного статусу - визначення людського життя і особистості через володіння трьома зумовленими діяльністю мозку здібностями: свідомістю, здатністю мислити і здатністю відчувати. Був зроблений висновок, що людська особистість проявляється тільки на 14-й день розвитку. В основу цього висновку лягли три біологічних факту. По-перше, первинна смужка - попередник центральної нервової системи розвивається на 14-й день (6). По-друге, на ранніх стадіях розвитку ембріона його індивідуальність розмита. До сьомого-десятого дня розвитку можливі два явища: формування близнюків і мозаицизм. Формування близнюків - здатність ембріона розділятися і утворювати кілька генетично ідентичних особин. У разі мозаїцизму два різних зародка зливаються воєдино, утворюючи один організм з двома різними геномами. І, нарешті, приблизно на 14-й день (іноді раніше, на 7-й-10-й день) відбувається імплантація в стінку матки; до 60% ембріонів при природному заплідненні НЕ імплантуються в тілі матері.
Висновок: якщо в природі більшість зародків у віці менше 14 днів гинуть природним шляхом, то експерименти над ембріонами допустимі до досягнення 14 днів без імплантації.

Стійкість компромісної точки зору.

Багатьох переконує твердження, що життя людини набуває унікальну, тільки їй притаманну цінність лише тоді, коли людина стає особистістю.
Є ще одна подібна точка зору, яка розглядає людський ембріон з позицій росту і розвитку: моральна цінність внутрішньоутробного життя зростає з перебігом вагітності, і на пізніх стадіях її (або до моменту народження) досягає загальнолюдського рівня. Однак принципово важливо розглянути передумови, на яких засновані "моральна межа" 14-го дня вагітності і заборона на імплантацію ембріона. Перша передумова: личностность повинна визначатися нашим сприйняттям людини як такої.
Друга передумова: складові особистості - свідомість, здатність мислити і здатність відчувати. Третя передумова: первинна смужка є точна міра свідомості, здатності мислити і здатності відчувати.


Очевидно, що, відповідно до біологічними даними, свідомість, здатність мислити і здатність відчувати розвиваються на більш пізніх стадіях. У недавній статті в "Журналі Американської медичної асоціації"
(JAMA) Ланца (Lanza) та ін доводять, що це - чітка і реальна межа, оскільки як тільки формується первинна вісь тіла, набуває конкретність
"індивідуальність", що є ключовим поняттям для визначення особистості.
Інші ж вчені визнають, що кордон 14-го дня вибрана довільно, оскільки "біологічно" ясно, що раніше цього часу життя існувати не може. Спеціаліст з етики з Прінстонського університету Пітер Сінгер
(Peter Singer) припускає, що "новонароджена дитина не здатний ні до самосвідомості, ні до усвідомлення власного існування в часі - він набуває ці якості багато пізніше. Це - не особистість. Його життя заслуговує захисту не більше, ніж життя плода ". "У нашій книзі" Чи повинна дитина жити? "Моя колега Хельга Кузьо (Helga Kuhse) і я висловлюємо припущення: лише у віці 28 днів про новонародженого можна сказати, що він має таке ж право на життя, як будь-яка людина. І, звичайно ж, лише набагато пізніше дитина набуває почуття власного існування в часі ... ". Якщо довести хід думки прихильників "особистісного підходу" до логічного завершення, виходить, що інваліди, розумово відсталі люди, маленькі діти і люди похилого віку - неповноцінні члени суспільства.

"Імплантаційний підхід", на перший погляд, здається обгрунтованим. У певних ситуаціях переривання вагітності - в інтересах суспільства; адже страшно подумати, що можна дати життя ембріонам, що виникли в ході експериментів, мутантним і клонованою. Не можна допустити, щоб такі діти з'являлися на світ. Взагалі, клонування людини неприпустимо, тому що воно порушує принцип унікальності кожної людської особистості.
Клонування знецінює унікальність особистості - досить імовірно, що клонована людина вважатиметься неповноправним стосовно людини, що з'явився на світ звичайним чином. Відносно досліджень плодів у матці вже розроблені етичні норми, допускають втручання в тих випадках, коли очікувана користь переважує ризик життя особистості плода.
Отже, відповідно до цього підходу, експерименти над ембріонами або клонування допустимо робити тільки в лабораторних умовах, і результатом цих операцій може бути лише виробництво клітинної маси, а не тканин і органів.

Але чим відрізняються ембріон в утробі і ембріон в чашці Петрі? Є думка, що "різниця між ембріоном в утробі і гаметами в чашці Петрі полягає в тому, що ембріону для розвитку достатньо" природного "існування ... Лабораторний же експеримент вимагає активного, спрямованого і" штучного "(у вигляді механічного перенесення в матку) втручання третьої боку, без якого вагітність неможлива ". Інакше кажучи, перенесення ембріонів, зачатих або клонованих в чашці Петрі, в утробу - штучний процес. Це - цікаве зауваження, враховуючи, що гамети вимагають такого ж "активного, спрямованого і" штучного "(у вигляді механічного перенесення) втручання" в першу чергу для того, щоб потрапити в чашку Петрі. Якщо ми проти штучного перенесення гамет з чашки Петрі, то чому ми повинні радіти їх штучному переносу в чашку Петрі? На це відповідають: "Щоб безплідні пари могли мати дітей".

Створення ембріонів для наукових досліджень

Створення ембріонів було дозволено для розмноження роду людського.
Але зовсім інша справа - створювати ембріонів, щоб ставити на них експерименти. По-перше, дозвіл на створення експериментальних ембріонів піднімає проблему інструменталізації - створення людського життя виключно в утилітарних цілях. По-друге, клоновані ембріони або отримані з них стовбурові клітини мають велику комерційну цінність, а значить, постає проблема коммодіфікаціі людей - можливості торгівлі людським життям. Створення ембріонів з метою експерименту підриває принцип самостійної цінності людського життя. Життя цінна сама по собі, а не тому, що з неї можна отримати користь при лікуванні хвороби. США виступили проти створення ембріонів в наукових цілях, але запропонували дозволити виробництво стовбурових клітин з ембріонів, що не усиновлених після штучного запліднення, оскільки "зайві" ембріони і викинуті плоди приречені на неминучу загибель, і ми не повинні відмовлятися від їх використання для поповнення медико-біологічного знання і можливості надати медичну допомогу хворим. Але хіба ембріон, вироблений шляхом клонування, має меншу цінність, ніж ембріон, породжений злиттям яйцеклітини і сперматозоїда?

Мета виправдовує засоби?

Для виправдання терапевтичного клонування залучаються богословські та утилітарні аргументи. Висловлюється думка, що суспільство має бути застраховане від найбільш очевидною небезпеки: від імплантації клонованого ембріона і, отже, появи дітей-клонів. Однак слід дозволити застосування методів, що сприяють лікуванню діабету, хвороби Паркінсона, хвороби Альцгеймера, раку, серцевих захворювань, артриту, опіків і хвороб спинного мозку. Етика ж не може виправдати терапевтичне клонування людини. По-перше, не можна створювати ембріона просто для того, щоб інші люди його використовували. Більш того, якщо такі експерименти виявляться успішними, то попит на ембріони для задоволення людських потреб зростатиме. До того ж, необхідно буде створювати експериментальні ембріони, щоб визначити, чи буде від них медична користь.

Звернемося до принципів досліджень людини, на концепцію етики досліджень людського організму вплинули три плідних документа, що стосуються етичних норм. Це Нюрнберзький кодекс (1946-49 рр..), Бельмонтскій доповідь (1979 р.) і Гельсінкська декларація (1964 р., поправки внесені в 2000 р.). Хоча кожен з цих документів присвячений окремим питанням, з усіх них випливають загальні керівні принципи.
Наукові експерименти, так само як і дослідження, повинні бути найвищої якості. Попередні експерименти над тваринами повинні давати плідні і багатообіцяючі результати. Якщо для досягнення мети застосуємо метод, який не потребує експериментів над людьми, то такі експерименти проводитися не повинні.

Поки що всі клоновані тварини або народжуються з генетичними аномаліями, або надають не в змозі провести на світло здорове потомство.

Фахівці-біологи сперечаються про можливі причини цього на сторінках журналу Science.

Співробітники двох відомих американських наукових центрів використовували мишей для того, щоб зрозуміти, що ж саме порушується в роботі організму при клонуванні. З'ясувалося, що у клонованих мишей ДНК змінена і не цілком відповідає нормальній. Деякі з генів, як кажуть вчені,
"не включаються".

"Стало бути, можна припустити: навіть клони, які здаються здоровими, народжуються з порушеннями генетичного коду", - говорить один з авторів дослідження, професор Рудольф Йеніч.

"Експериментувати на людях поки

Сторінки: 1 2 3 4 5