Реферати » Реферати з біології » теоретична біологія?

Теоретична біологія?

Дарвінівську лінію в структуру сучасної біології закінчилися, зрештою, визнанням поруч дослідників незвідність логіки морфології і порівняльної анатомії ні до функціональних, ні до історичних (в уявленнях еволюціоністів) закономірностям. «Розвиток експериментальної фізіології на базі фізикохімії викликало тенденцію звести морфологію до фізіології і фізикохімії і тим самим анулювати морфологію як самостійну біологічну дисципліну. (...) Цей конфлікт морфології з фізіологією грунтується на методологічній помилку. Форма організму, як і взагалі життя, не зводиться до фізикохімії, це "шари" буття різного рівня » (Канаві, 1966, с. 199).

Про це ж писав і Любищев. На його думку, оману дарвінівського типу мислення полягає в тому, що «історична морфологія пожерла конструктивну, яку просто перестали розуміти. (...) Конструктивна морфологія у розумінні Любищева - це скоріше те, що зазвичай називають "ідеалістичної" (краще було б говорити "типологічною") морфологією. Захисту морфології від надмірних претензій історичного методу і функціонально-адаптивних інтерпретацій присвячена велика література » (Светлов, 1982, с. 50) - роботи В.Тролля, Г.Вебер, А.Ремане, І.І.Канаева, Л.Я.Бляхера та ін І ця внутрішня логіка морфології цілком може бути осягнута за допомогою наших формальних схем - «матриць» . Для прикладу розберемо проблему «мозаїчних форм» .

Що таке «мозаїчна форма» ?

Дослідник Гевін Де Бір писав про характерне представника музичних форм - археоптерикса - наступним чином: «Археоптерикс має типові ознаки рептилій і типові ознаки птахів, але жодного, про який можна було б сказати, що він знаходиться точно між птицею і рептилією » (цит. за: Юнкер, Шерер, 1997, с. 208).

Наприклад, у археоптерикса, як і у будь-якого іншого істоти, відсутні перехідні структури між лусками і пір'ям. Дослідження відбитків його пір'я під електронним мікроскопом показало, що це були типові пір'я птахів (Тейлор, 1994, с. 42). Крім того, існують і інші анатомічні дані, що заважають вважати археоптерикса предком сучасних птахів По нової еволюційної гіпотезі археоптерикси разом з близькими до них енанциорниси віднесені «до бічної і тупикової лінії в еволюції птахів» (Фентон, Фентон, 1997, с. 470) - типовий випадок для історій такого роду. У той же час наявність у цієї істоти мозаїки ознак, як плазунів, так і птахів, цілком відповідає тому, що слід було б очікувати, виходячи з наших формальних схем - «матриць» (рис. 3). Археоптерикс природно «конструюється» шляхом «перетасовки» матеріалу «матриць» класу птахів і класу рептилій. Нового матеріалу «матриць» при такому «конструюванні» не потрібно. Водночас, якби ми захотіли створити за допомогою маніпуляцій з «матрицями» справжню «проміжну форму» , то знадобився новий матеріал наших абстрактних схем, відповідний тому, що знаходиться посередині між ознаками класу плазунів і класу птахів. Ця неудобопріемлемая можливість також зображена на малюнку 3. Як бачимо, те, що важко створити за допомогою наших формальних схем - відсутня і в природі.

Аналогічним чином справа йде і з іншими мозаїчними формами, яким прибічники еволюційної гіпотези часто намагаються надати статус «проміжних ланок» . Наприклад, у ихтиостеги, за словами дослідника Руттен (Rutte), «можна розрізнити 40% ознак риб і 60% ознак амфібій» (цит. за: Юнкер, Шерер, 1997, с. 194). Водночас дослідник А. Мюллер (Muller) у своїй книзі «Lehrbuch der Palaozoologie» (1985) пише про іхтіостега наступне: «верхня частина їх черепа за своєю будовою настільки специфічна, що вони не можуть розглядатися ні як попередники інших земноводних, ні ящерів кам'яновугільного періоду » (цит. за: Юнкер, Шерер, 1997, с. 195). З цим же явищем ми стикаємося і при пошуку «ланок» між рептиліями і ссавцями. Тут, за словами дослідників також «багаторазово зустрічаються форми з строкатою мозаїкою" високорозвинених "і" примітивних "ознак» (Юнкер, Шерер, 1997, с. 200).

Характерно, що деякі мозаїчні форми, що поєднують у своїй будові ознаки як плазунів, так і ссавців, живуть і нині. Так, дослідники Кун-Шнайдер (Kuhn-Schnyder) і Рибер (Rieber) у спільній монографії "Palaozoologie" (1984) пишуть про 9 ознаках рептилій і 10 ознаках ссавців у качконосів (Юнкер, Шерер, 1997, с. 201). За словами доктора Карла Виланда, качконіс - це «дивне маленька істота, у якого хутро - як у ссавця, дзьоб - як у качки, хвіст - як у бобра, отруйні залози - як у змії, яйця він відкладає, подібно рептилії, хоча дитинчат вигодовує грудьми » (Віланд, 2000, с. 17 - 18). Доктор Віланд називає качкодзьоба вдалим прикладом «мозаїки» , але зовсім не «перепуттям» між будь-якими двома з перерахованих створінь (там же, с. 18).

Про те, що качкодзьоба не можна віднести до «проміжним ланкам» між плазунами і ссавцями, крім усього іншого, свідчить і те, що качконіс, перебуваючи у воді, чудово регулює температуру свого тіла. Терморегуляція у нього, як з подивом відзначили дослідники, «більш ефективна, ніж у деяких плацентарних ссавців» (Гріффітс, 1988, с. 48), що явно суперечить статусу «проміжної ланки» між холоднокровними і теплокровними тваринами. Досить сказати, що качконіс, перебуваючи у воді при 00С, може протягом кількох годин підтримувати характерну для його тіла температуру за рахунок збільшення рівня метаболізму більш ніж в 3 рази, в той час як у деяких плацентарних тварин, також провідних водний спосіб життя, в аналогічних умовах температура тіла знижується майже на десять градусів (там же, с. 48-49).

Як бачимо, приклади «проміжних ланок» , часто залучаються прихильниками еволюційної гіпотези для обгрунтування своїх поглядів, цілком можуть бути укладені в рамки типологічного підходу, иллюстрируемого за допомогою наших формальних схем - «матриць життя» . Основним конструктивним принципом тут є те, що можна назвати «економією задуму» . Згадаймо вислів французького вченого додарвиновский періоду Жоффруа Сент-Илера: «Природа постійно працює з тими ж самими матеріалами, вона винахідлива тільки у варіюванні їх форми» (цит. за: Канаєв, 1963, с. 194).

Цей універсальний принцип проглядається і в інших прикладах з області «філософії зоології» - наприклад, у випадках так званих «паралелізмів» і «конвергенції» .

Що стоїть за поняттями «паралелізм» і «конвергенція» ?

«За визначенням І.І. Шмальгаузена, конвергенція - це незалежне придбання неспорідненими організмами подібних ознак, а паралелізм - придбання подібних ознак родинними організмами на базі подібностей, успадкованих від загального предка » (Іванова-Казас, 1987, с. 152). Різниця, як бачимо, за великим рахунком зводиться лише до ступеня передбачуваної еволюційної зв'язку організмів, що володіють подібними ознаками, так що терміни «паралелізм» і «конвергенція» не завжди легко розмежувати. Професор П.Г. Светлов вказував на цю обставину і в своїх роботах свідомо уникав використання терміну «конвергенція» (Іванова-Казас, 1987, с. 152). «Проте І.І. Шмальгаузен підкреслював важливість розмежування цих понять, так як їх змішання, - на його думку, - може призвести до антидарвінізмі » (там же, с. 152-153).

Які ж антідарвіністскіе риси укладає в собі об'єднання понять «паралелізм» і «конвергенція» ?

Справа в тому, що якщо між цими двома групами явищ немає принципової різниці, то для пояснення їх широкого розповсюдження в живій природі слід висунути єдину схему, яка буде явно суперечити дарвиновскому принципом випадковості принципів видоутворення. Справді: звідки у представників різних класів і навіть типів живих істот зустрічаються разючі приклади подібності їх будови? При цьому те, що явища «паралелізму» і «конвергенції» мають найширше розповсюдження в живій природі, ні у кого не викликає сумніву. Академік Л.С. Берг у своїй фундаментальній праці «Номогенез» наводить масу прикладів такого роду і приходить до висновку, що це явище «захоплює найістотніші риси будови організму» і що його можна пояснити тільки в тому випадку, якщо визнати, що «еволюція протікає на підставі закономірностей» (Берг, 1922, с. 279). Ці закономірності, як вважає він, формують подібні ознаки навіть між різними підтипами і типами - наприклад, між хребетними з одного боку і такими систематичними групами, як оболочники, кішечножаберние, кільчасті черв'яки і немертини - з іншого (там же, с. 110). При всьому цьому, закономірності такого подібності академік Берг зовсім не вважав можливими звести до впливу умов середовища, але пов'язував їх з закономірностями іманентно властивими живої матерії. «Як виявляються ці закономірності, - пише він, - це ми бачимо, але чому вони такі, це поки приховано від нас » (там же, с. 280).

Однак наявність закономірностей такого роду зовсім не обов'язково впрягати в одну упряжку з еволюційної гіпотезою, як це зробив академік Берг. Ще Жорж-Луї де Бюффон - французький вчений XVIII століття - писав про те, що в різних частинах тіла різних тварин є «разючу подібність, яке говорить з неминучістю про ідею первинного задуму, що лежить в основі всього» (Канаєв, 1963, с. 34-35). Цей первинний задум легко ілюструється за допомогою наших «матриць» . На такій схемі (рис. 4) зображені явища як «конвергенції» , так і «паралелізму» .

Подібність в обох явищах зумовлено одним і тим же фактором - ідентичністю фрагментів «матриць» , відповідальних за подібні ознаки у різних груп організмів. Тут ми, мабуть, стикаємося з явищем того ж порядку, що й у випадку музичних форм: варіаціями в розташуванні одного і того ж матеріалу «матриць» . У випадку «конвергенції» подібний матеріал ми розташували на рівні номер два - рівні типу, що ілюструє наведені вище Л.С. Бергом закономірності «конвергенції» між

Сторінки: 1 2 3 4 5

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар