Реферати » Реферати по біології » Чи можлива теоретична біологія?

Чи можлива теоретична біологія?

Може існувати лише в тому випадку, якщо генетичний апарат буде бути лише таким собі «приводним ременем» передавальним формотворну і функціонально-забезпечує «програму» логосов на матеріальний рівень. В іншому випадку - тобто якщо стояти на редукционистских позиціях - ми змушені будемо визнати разом з ученими-матеріалістами існування в рамках біологічного знання "парадоксу розвитку" (Югай, 1976, с. 101), який, разом з парадоксом цілісності, був визнаний цими вченими "серйозною перешкодою на шляху побудови загальної теорії життя" (там же, с. 101). Процес ембріогенезу, за свідченням тих, хто його вивчає, «так дивний, що можна зрозуміти тих, хто приходить до висновку про неможливість пояснити його на підставі законів фізики і хімії» (Вольперт, 1971, с. 60). До цих законів, що виявляється на рівні функціонування ДНК, має бути додано «зовнішнє» організуючий початок, пов'язане з тим життям, яким, за словами св. Діонісія Ареопагіта, «оживляє і зігріває весь тваринний і рослинний світ» (Діонісій Ареопагіт, 1991, с. 67), так що «в тварин і рослинах життя проявляється немов віддалене відлуння Життя» (там же, с. 66). Бо "коли ми називаємо Богом, Життям, Сутністю, Світлом або cверхсущественную сокровенним, ми маємо на увазі не що інше як вихідні з Неї в нашу середу сили, боготворять, що створюють сутності, що виробляють життя і дарующие премудрість" (Діонісій Ареопагіт, 1994, с , 65), оскільки "Бог і закликав до буття всю сукупність існуючого, без шкоди для себе долучаючи все суще до невичерпним виливу своїх (благ)" (Діонісій Ареопагіт, 1991, с. 30).

Світоглядні слідства

Які світоглядні слідства може мати нове біологічного мислення, фрагменти якого представлені в цьому нарисі? Чи веде застосований нами метод однозначно до прийняття християнського світогляду?

На початку нашого нарису ми згадували ім'я Платона, яке справило своєї філософської системою безсумнівний вплив на весь хід духовного життя людства в останні тисячоліття. Навіть християнське вчення про Логос в чому перегукується з вченням Платона про ідеї і часто використовує термінологію цього філософа. І, тим не менш, православна Церква різко виступила проти вчення цього філософа: «принаймні, на трьох соборах, одному Вселенському і двох Помісних, Платон і платонізм були віддані анафемі» (Лосєв, 1993, с. 860). У чому ж розходяться християнські уявлення про логосах з вченням Платона про ідеї?

Згідно з християнським світоглядом, висловленому, зокрема, в творах преподобного Максима Сповідника, ідеї та прообрази, на яких як би «висить» наш світ, знаходяться в Бозі «не як щось чужорідне» , але є «вічними Його умоглядами» і «природу творящими логосами» (Максим Сповідник, 1994, с. 247). В такому розумінні Бог всемогутній, і життя світу повністю визначаться його Промислом.

Зовсім інший підхід до цього питання у Платона. В філософії Платона «представлена ??фігура божественного Деміурга, який створює душу і тіло матеріальної всесвіту з предсуществующего матеріалу згідно зразку, який він споглядає у світі ідей» (Армстронг, 2003, с. 56). Деміург Платона на противагу християнському Богу не всемогутній, але його діяльність над «оформленням» нашого світу визначається незалежним від нього самого і співвічність йому «світом ідей» . Як писав св. Максим Сповідник, "Платон виклав вчення про ідеї і прототипах вульгарно і недостойним Бога чином; батько ж (Діонісій - А.Х.), скориставшись цим терміном, виклав думка благочестиво" (Максим Сповідник, 1994, с. 215).

Треба сказати, що ідеї Платона справили величезний вплив на розвиток магічного мислення середньовіччя. Обмеженість Деміурга Платона, як вважалося в середньовічній герметичній традиції, може бути заповнена «освіченим магом» , що опанував способом управління spiritus'a, истекающим в materia (Йейтс, 2000, с. 66). Вважалося, що в цьому процесі «священнодіє маг грає напівбожественну роль, оскільки, осягнувши застосування образів, він управляє тим круговоротом, який з'єднує вищий божественний світ зі світовою душею і з чуттєвим світом» (там же, с. 63). Таким чином, маг ставав приблизно на один рівень з «богом» , як його розуміла середньовічна пантеїстична традиція.

Таке магічно-пантеїстичне мислення середньовіччя, як вже говорилося, багато в чому пов'язано з платонізму. Як зазначає відомий знавець античної філософії А.Ф. Лосєв, філософія Платона є «теоретичним джерелом пантеїзму» (Лосєв, 1967, с. 268), який був затребуваний в Західній Європі в епоху Відродження, коли так звана «передова філософія» боролася з схоластикою «з позиції пантеистического платонізму» (Лосєв, 1967 , с. 268). Далі «лінія Платона» отримала своє розкриття в працях західноєвропейських філософів-ідеалістів, і практично всі вони, якщо тільки піднімали в своїх працях питання про Бога і походження світу, вирішували його з пантеистических позицій. Чи треба говорити про те, що і мислення вчених ХХ сторіччя, які приходили до висновку про неспроможність матеріалізму, як правило, було сковано вузькими рамками пантеїстичної традиції, багато в чому пов'язаної з філософією Платона. Уже згадуваний нами Вернер Гейзенберг, що прийшов свого часу до висновку про те, що «сучасний розвиток фізики повернулося від філософії Демокріта, до філософії Платона» (1975, с. 88), навряд чи був знайомий з працями св. Діонісія Ареопагіта і св. Максима Сповідника, але ще в шкільні роки, за його ж спогадами, неабияк простудіював Платона, притому - давньогрецькою мовою (1989, с. 142-144). Цілком закономірно, що своє філософське осмислення наукових проблем він багато в чому засновував на працях саме цього філософа. При цьому їм були, в основному, використані ті фрагменти вчення Платона, які практично тотожні з християнським вченням про Логос: матеріальний світ має ідеальну першооснову, і ця першооснова відбивається в розумності і гармонії мироустроения. Що ж стосується подальшої дилеми про самобутність цієї першооснови (платонізм), або ж про її повному підпорядкуванні Божественній волі (християнський світогляд), то на цій проблемі Гейзенберг не наголошував своєї уваги.

Треба добре розуміти, що сучасна наука в особі Гейзенберга і ряду інших вчених, які усвідомили неспроможність матеріалістичної «лінії Демокрита» і повернувшись до «лінії Платона» , зробила тільки перший крок по дорозі, яка далі різко розгалужується надвоє. Один із цих шляхів веде до прийняття християнського святоотеческого світогляду, іншого - до пантеїзму з його магічним мисленням. І вибір між цими двома шляхами пов'язаний не стільки з обмеженою сферою наукової емпірії, скільки із загальною духовною орієнтацією людини.

Гейзенберг, говорячи про повороті сучасної науки від філософії Демокріта до філософії Платона, писав, що «потрібно ще одне сторіччя, перш ніж будуть дійсно глибоко осмислені весь цей новий науковий матеріал і його практичні, політичні, етичні і філософські слідства » (1975, с. 88). В даний час людство хронологічно знаходиться десь на половині отмеренного Гейзенбергом шляху.

Але яким буде його результат?

Автор вважає своїм приємним обов'язком висловити подяку священику Данилу Сисоєву за висловлені ним цінні зауваження, які були враховані при написанні статті.

Список літератури

Армстронг А.Х. Витоки християнського богослов'я. Введення в античну філософію. - СПб. 2003.

Бєляков А.В. Вірою або розумом? Про можливість нової метафізики. - Філософський століття. Альманах № 7. Між фізикою і метафізикою: наука і філософія. СПб. 1998.

Берг Л.С. Номогенез. - Петербург. 1922.

Бергман Дж .; Хоув Дж. Рудиментарні органи: навіщо вони потрібні. Сімферополь. Християнський науково-апологетичний центр. 1997.

Берделі Г. М. Розумні гени // Світ науки. 1991. Вип. 10, с. 67.

Віланд К. Камені і кістки. М .: Паломник. 2000.

Вольперт Л. розвиваються клітини знають своє місце // Природа. 1971. № 6.

Гаряев П.П. Хвильової геном. Енциклопедія російської думки. Т. 5. М. 1994.

Гейзенберг В. Філософські проблеми атомної фізики. - М .: Вид. іноз. літератури. 1953.

Гейзенберг В. Розвиток понять у фізиці ХХ сторіччя // Питання філософії. - 1975. №1.

Гейзенберг В. Кроки за горизонт. - М .: Прогрес. 1987.

Гейзенберг В. Фізика і філософія. Частина і ціле. - М .: Наука. 1989.

Гершензон С.М. Основи сучасної генетики. - Київ. Наукова думка. 1979.

Грібакін Ф.Г. Зорова система - паралелізм і функціональна еволюція // Еволюційні ідеї в гістології та ембріології. Праці Ленінградського товариства дослідників природи. Т. 86. Вип. 1. Л. 1987.

Гріффітс М. Качконіс // Світ науки. 1988. № 7.

Діонісій Ареопагіт. Божественні імена // Містичне богослов'я. - Київ. 1991.

Діонісій Ареопагіт. Про Божественних іменах. Про містичне богослов'ї. - СПб .: Дієслово. 1994.

Догель В.А. Порівняльна анатомія безхребетних. - Л .: 1938. Ч. 1.

Єпіфанович С.А. Преподобний Максим Сповідник і візантійське богослов'я. - М .: Мартис. 1996.

Захаров І.А. Сексуальне життя божої корівки // Природа. 2001. № 12.

Йейтс Френсіс А. Джордано Бруно і герметична традиція. М .: Новий літературний огляд. 2000. 528 с.

Іванова-Казас О.М. Паралелізм і конвергенція в індивідуальному розвитку // Еволюційні ідеї в гістології та ембріології. Праці Ленінградського товариства дослідників природи. Т. 86. Вип. 1. Л. 1987.

Канаєв І.І. Нариси з історії порівняльної анатомії до Дарвіна. - М. - Л .: Вид. АН СРСР. 1963.

Канаєв І.І. Нариси з історії проблеми морфологічного типу від Дарвіна до наших днів. - М. - Л .: Наука. 1966.

Кипріян, архімандрит. Антропологія св. Григорія Палами. YМСА-РRЕSS. Париж. 1950, с. 295.

Копєйкін Кирило, священик. Чи може «об'єкт (верб) ная» наука стати «екзистенційне» // Християнство і наука. IХ Міжнародні Різдвяні освітні Читання. Московський Патріархат. Відділ релігійної освіти і катехізації. М .: 2001.

Клайн М. Математика. Пошук істини. - М .: Мир. 1988.

Лосєв А.Ф. Платон // Філософська енциклопедія. - М .: Радянська енциклопедія. 1967.

Лосєв А.Ф. Нариси античного символізму та міфології. - М .: Думка. 1993. 960 с.

Лункевич В.В. Від Геракліта до

Сторінки: 1 2 3 4 5

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар