Реферати » Реферати по біології » Динаміка чисельності та ареалу чорного лелеки в Європі

Динаміка чисельності та ареалу чорного лелеки в Європі

чорного лелеки в Європі пов'язано, на нашу думку, з дією трьох основних чинників. По-перше, лелеки стали пристосовуватися до перебування в змінених природних умовах. По-друге, меліорація в багатьох місцях істотно поліпшила кормову базу. По-третє, почали давати плоди зусилля з охорони виду.

Питання про вплив меліорації на чисельність чорного лелеки викликав багато дискусій. Як вже говорилося вище, вона була однією з головних причин її первісного скорочення і довгий час беззастережно зараховувалася до основним негативним факторам. Однак подальші дослідження показали, що все це не так просто і однозначно. Справа в тому, що чорному лелеці набагато простіше добувати корм на меліоративних каналах, ніж на сильно зарослих болотах (Самусенко, Самусенко, 1991). Тут нам здається важливим не випускати з уваги те, де проводилась меліорація. Осушення порівняно невеликих ділянок перезволожених земель в густонаселеній Центральній Європі і далі на схід в Лісостеповій зоні відігравало для чорного лелеки негативну роль, оскільки призводило, як правило, до знищення кормових біотопів. Вони перетворювалися на поля, сінокоси або пасовища зі значною антропогенним навантаженням. Такі ділянки та їх околиці ставали легко доступними для техніки, домашньої худоби і т. П. Зовсім по-іншому було, коли почалася меліорація великих болотних масивів Лісовий зони. Осушені ділянки залишалися досить вологими і придатними для годівлі, оточеними лісом. Тут була набагато нижче щільність населення людей, відповідно менше і фактор занепокоєння для птахів. Часто меліоративні канали проходили взагалі в лісі або по узліссях. На них стали селитися бобри, створюючи чорному лелеці ще більш сприятливі умови для годівлі. Симптоматично, що підвищення його чисельності почалося саме тоді, коли хвиля інтенсивної меліорації дісталася до "ведмежих кутів" Північної Польщі, Прибалтики, Білорусії та Українського Полісся. На території Європейської частини колишнього СРСР помітне зростання популяції стався взагалі лише з початком активних робіт по осушенню боліт в Лісовій зоні.

М. Страздс (Strazds, 1993a) запропонував гіпотезу, що пояснює причини зростання чисельності чорного лелеки в XX в. Зв'язується це саме із зміною середовища існування та пристосуванням птахів до нових умов. У Латвії вивчався вибір чорним лелекою кормових біотопів. Більше 40% зустрічей годуються птахів припадає на повністю штучні біотопи - осушувальні канави і рибоводні ставки. Швидке зростання чисельності бобрів, що утворюють велику кількість загат, викликав ще більше збільшення площі кормових угідь. Підвищення їх ємності призвело до зростання успішності розмноження. Молоді птахи не знаходили достатньої кількості придатних для гніздування місць в "традиційних" місцепроживання і змушені були освоювати субоптимальні по відношенню до них біотопи - невеликі переліски, узлісся, ділянки лісу біля доріг і т. П. Для лелек, які виросли в цих місцях проживання, такі біотопи були вже нормальними. Чисельність популяції стала зростати за рахунок появи все більшої кількості гнізд в "нетрадиційних" місцях. Частка таких "нетипових" гнізд в останні десятиліття значно збільшилася. Сприяли зростанню чисельності також деякі специфічні особливості соціалістичного господарства, коли більш важливим було не якість осушення, а сумарний кілометраж прокопати канав; і традиції місцевого населення. У Латвії був звичай залишати на полях одиночні старі дуби. Частина полів була згодом занедбана, і заросла лісом. Ці дуби, оточені молодняком, використовувалися лелеками для побудови гнізд.

Чому адаптації до мінливих природних умов стали проявлятися тільки після того, як чорний лелека зник на території значної частини Європи? По-перше, як вже говорилося, зміна місця існування в густонаселених людьми районах було більш різким і часто незворотних. По-друге, для того, щоб адаптації виникли і почали працювати, потрібен, так сказати, деякий "запас міцності" - мінімальна чисельність популяції, при якій вона ще може протистояти дії негативних факторів. І, нарешті, охороною рідкісних видів птахів людство стало всерйоз займатися лише в першій половині нашого сторіччя. Іншими словами, зростання чисельності чорного лелеки пояснюється дією цілого комплексу сприятливих факторів, який склався на порівняно невеликій території - Лісова зона Східної Європи - в перші десятиліття XX в.

Розселення на захід пішло досить швидко, тому що до того часу там з'явилися для цього умови. Чорний лелека, його місцеперебування, як і водно-болотні угіддя взагалі, зараз ретельно охороняються у європейських країнах, про знищення самих птахів або їх гнізд вже не може бути й мови. Більш того, в ряді місць проводились спеціальні акції з охорони цього виду. Хороший приклад - Нижня Саксонія. Станція з охорони птахів в Люнебурзі довгі роки займалася зміцненням існуючих гнізд для захисту від падіння і пристроєм штучних гніздівель. Уже в 1969 р з 6 пар на території цієї землі ФРН лише одна гніздилася в повністю побудованому самими птахами гнізді (Makowski, 1970). Всього з 1966 р відзначено 244 випадки гніздування на штучних гнездовьях (Nottorf, 1993). Змінилися і самі лелеки. Відзначається набагато більша толерантність "новопоселенців" до людської діяльності (Sackl, 1985). П. Закл пов'язує це насамперед із зменшенням дистанції полохання після припинення переслідування чорного лелеки людиною. Те ж саме відбувається і у нас, що дало привід ще В.П. Жежерін (1961) говорити про початок синантропізації виду. З'явилися гнізда по краях вирубок і біля доріг (Черкас, 1989), а також біля населених пунктів (Гузій, 1990).

Список літератури

Барабаш-Никифоров І. (1928): Нові дані про гніздування деяких птахів в районі б. Катеринославської губернії. - Укр. мисливець та рибалка. 7-8: 39-40.

Гавриленко Н.І. (1929): Птахи Полтавщини. Полтава. 1-133.

Ганя І.М., Зубков Н.І. (1992): Чорний лелека на території Прут-Дністровського межиріччя. - Лелеки: распростр., Екологія, охорона. Мінськ: Навука i технiка. 181-194.

Годованець Б.Й., Скiльській I.В., Чорней II, Бундзяк П.В., Васiн О.М., Бучко В.В. (1992): Знахiдка гнiзда чорного лелеки в Пiвнiчнiй Буковінi та ботанiко-географiчній описание его Розташування. - Чорний лелека в Українi. Чернiвцi. 22-23.

Гузій А.І (1990): Чорний і білий лелеки в Українських Карпатах. - Лелеки: распростр., Екологія, охорона. Мінськ: Навука i технiка. 224-226.

Жежерiн В.П. (1961): Про Поширення чорного лелеки у Волінськiй областi. - Зб. праць зоол. музеєві АН УРСР. 30: 82-84.

Клітін А.Н. (1959): Птахи Радянської Буковини. - Тваринний світ Радянської Буковини. Чернівці: ЧДУ. 67-129.

Костін Ю.В. (1983): Птахи Криму. М .: Наука. 1-241.

Самусенко Е.Г., Самусенко І.Е. (1991): Вплив меліорації на чисельність лелекоподібних. - Мат-ли 10-й Всесоюзну. орнітол. конференції. Мінськ: Навука i технiка. 1: 142.

Скільський І.В. (1992): Поширення білого і чорного лелек за даними атласу гніздових птахів Буковини. - Лелеки: распростр., Екологія, охорона. Мінськ: Навука i технiка. 233-237.

Смгорожевській Л.О. (1979): Фауна України. Птахи. Київ: Наукова думка. 5 (1): 1-188.

Спангенберг Є.П. (1951): Загін литкастих. - Птахи Радянського Союзу. М. 1: 350-475.

Черкас Н.Д. (1989): Причини зміни чисельності чорного лелеки (Ciconia nigra L.) в Поліссі. - Динаміка зооценозов, пробл. охорони та рац. використання животн. світу Білорусії: Тез. докл. 6-й зоол. конфер. Вітебськ, 19-21 верес. 1989 Мінськ. 265-266.

Abuladze A. (1993): The Black Stork in East Georgia in the 20th century. - 1st Black Stork Conserv. and Ecology Symp. Program. Abstracts. Participants. Jurmala. 23.

Bauer K. (1952): Ausbreitung des Schwarzstorches in Osterreich. - Vogelwelt. 73 (4): 125-129.

Bauer K., Glutz von Blotzheim US (1966): Handbuch der Vogel Mitteleuropas. Frankfurt am Main. 1: 1-483.

Bauer K., Thielcke G. (1982): Gefahrdete Brutvogelarten in der Bundesrepublick Deutschland und im Land Berlin: Bestandsentwicklung, Gefahrdungsursachen und Schutzma?nahmen. - Vogelwarte. 31 (2): 183-391.

Bednorz J. (1974): Bocian czarny w Polse. - Ochrona przyrody. 39: 201-243.

Boettcher-Streim W. (1992): Zur Bestandsentwicklung beim Schwarzstorch Ciconia nigra in Europa. - Orn. Beobachter. 89: 235-244.

Clotuche E. (1989): La Cigogne noire en Europe. - Reserves naturelles. 11 (1): 7-9.

Cramp S. (1977): Handbook of the Birds of Europe, the Middle East and North Africa. Oxford Univ. Press. 1: 1-722.

Creutz G., Creutz L. (1970): Der Bestand des Schwarzstorches (Ciconia nigra L.) und seine Entwicklung. - Beitrage zur Vogelkunde. 16 (1): 36-49.

Csaba J. (1981): Data on the nesting of Black Stork in county Vas. - Aquila. 88: 27-29.

Devillers P. (1992): Distribution et populations de Cigognes noires en Belgique. - Les Cigognes d'Europe. Metz. 247-250.

Dornbusch G. (1994): Zur Situation des Schwarzstorches in Sachsen-Anhalt. - 3. Sachsen-Anhaltischer Storchentag 21-23.10.1994. Kurzfa?ung von Beitragen. 9.

Dornbusch G., Dornbusch M. (1993): The Black Stork in Saxe-Anhalt. - 1st Black Stork Conserv. and Ecology Symp. Program. Abstracts. Participants. Jurmala. 32.

Dornbusch M. (1993): Zur Situation des Schwarzstorchs in Mitteleuropa. - Int. Wei?storch-und Schwarzstorch-Tagung. Marz 1992. Tagungsband. (Schriftenreihe fur Umwelt und Naturschutz im Kreis Minden-Lubbecke. 2). 47-48.

Duquet M. (1991): Les cigognes sont de retour. - L'oiseau magazine. 22: 38-41.

Forsberg M, Aulen G. (1993): The occurence of the Black Stork in Sweden. - 1st Black Stork Conserv. and Ecology Symp. Program. Abstracts. Participants. Jurmala. 37.

Francois J., Legrand G., Michcl H. (1993): Nidification de la Cigogne noire (Ciconia nigra) en Lorraine. - Ciconia. 17 (3): 133-142.

Heyder R. (1968): Der Harz als Brutgebiet des Schwarzstorchs Ciconia nigra. - Hercynia. 5: 251-256.

Loiseau A.-J. (1977): Nidification de la

Сторінки: 1 2 3

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар