Реферати » Реферати з біології » Докембрийские предтечі« піонерів суші »

Докембрийские предтечі« піонерів суші »

з яких ті, що прилягають підставами до третьої зони , оптично більш щільні і утворюють зубці при видаленні плівчастих трикутників між ними. Третя зона гомогенна, може бути майже настільки ж оптично щільною і темною, як перша. Четверта зона відома у двох видів, це плівчасте освіту, іноді загнуте. У двох видів один з країв стрічки несе дрібні зубчики, другий же край стрічки у цих видів, а у двох інших видів обидва краї стрічки - гладкі й рівні. Стрічка закручена в котушку, причому площина стрічки розташована паралельно або під гострим кутом до осі навівання, відповідно котушка має циліндричну або конічну форму. Одна з підстав котушки рівне, інше воронковидное. Внутрішні обороти котушки намотані, як правило, тугіше, ніж зовнішні, часто стрічка на зовнішньому обігу розкручена і витягнута по дузі або прямій. Стрічка розривається поздовжньо надвоє, розрив проходить або по межі другої і третьої зон, або всередині другої зони по межі підзон, при цьому повністю видаляється плівка, кінці стовпчиків звільняються і вони перетворюються на шипіки. Котушки зустрінуті в ізольованому вигляді, рідше в скупченнях, накладеними один на одного, або на плівках сапропелеподобного речовини. Представники виду Cochleatina canilovica відомі на поверхні ланцетовідних талломов Kanilovia insolita, де котушки розташовуються завжди на поверхні однієї і тієї ж частини таллома в один або два ряди, в останньому випадку навпроти або в шаховому порядку, при цьому на поверхні нашарування поза талломов кохлеатін практично немає, що свідчить про невипадковий характер їх знаходження на талломах. А.А.Іщенко, що виявила каніловій, не змогла точно розглянути будову спіралей через те, що вивчала матеріал лише на поверхнях нашарування порід. Їй здалося, що спіраль утворена ниткою, тобто за життя вона мала внутрішній об'єм. Така інтерпретація дозволила їй припустити подібність цих спіралей з виводковими пагонами деяких сучасних бурих водоростей і мохоподібних, службовців їм для вегетативного розмноження. Ця аналогія з неминучістю призвела Іщенко висновку про проживання і розмноженні каніловій в умовах короткочасного осушення прибережних біотопів. Такий висновок видається дуже важливим, незвичайним і сильно змінює існуючі уявлення про найдавніші етапи освоєння суші рослинами, тому важливо постаратися знайти вирішальні докази на користь цієї точки зору або серйозні заперечення проти, враховуючи будову спіралей.

На відміну від акритарх і нитчастих микрофоссилий кохлеатіни до сплющивания під час літіфікаціі рідкого осаду явно були повністю позбавлені внутрішнього об'єму і, таким чином, вони не є порожніми сплющеними оболонками або чохлами як звичайні органікостенние микрофоссилии. З цього випливає, що кохлеатіни - це не залишки цілісних організмів, а залишки лише окремих їх структур. Поки що неможливо вказати прямих копалин або сучасних родичів - предків або нащадків - «кохлеатіноносних» організмів, неможливо через цього використовувати для інтерпретації цих залишків і прямі Актуалістіческій дані. Тому залишається скористатися трьома непрямими способами пізнання природи кохлеатін: 1) проаналізувати спільну зустрічальність кохлеатін та інших копалин; 2) спробувати проекстраполіровать тенденцію зміни морфології кохлеатін в давніші часи і пошукати форми, схожі на результати такої екстраполяції; 3) спробувати провести функціональний аналіз ознак кохлеатін за аналогією з сучасними організмами.

Найбільш очевидним є приклад спільної зустрічальності Cochleatina canilovica і Kanilovia insolita. Як вже зазначалося, кохлеатіни розташовані на талломах каніловій невипадковим чином, вони впорядковані рядами, що свідчить про взаємозв'язок. У розрізах верхнього венда Подільського Придністров'я поширення цих двох видів збігається з точністю до свити. Викликає подив факт, що лише один вид кохлеатін з чотирьох відомих знайдений на поверхні «материнського» таллома. Структурами яких же талломов були інші три виду? У верхньому венде і нижньому кембрії України, Білорусії, Литви, Латвії та Анабарского масиву Східної Сибіру (тобто в регіонах, де залишки кохлеатін знайдені) відомі представники трьох родів макроскопічних водоростей: Vendotaenia, Tyrasotaenia і Dvinia, а також ще не вивчених так звані кутикулярний трубки. Але на цих формах кохлеатіни не були знайдені, незважаючи на масовість знахідок. Іщенко вказувала на морфологічну подібність талломов каніловій з макроскопічними водоростями роду Thallulus, описаними з нижнього кембрію Польщі, але ні на цих талломах, ні взагалі в Польщі кохлеатіни поки не знайдені. Незвично і те, що спостерігається збіг стратиграфического і географічного поширення лише все того ж виду C. canilovica і Kanilovia insolita, тоді як стратиграфическое поширення жодного з інших видів кохлеатін точно не збігається з поширенням жодної з перерахованих макроскопічних водоростей, а географічні ареали кохлеатін принципово вже, ніж цих водоростей, і це неможливо пояснити розносом залишків водними потоками. Таким чином, три з чотирьох видів кохлеатін не мають поки «материнського» носія.

Здається дивним повна відсутність будь-яких структур, що сполучали спіралі кохлеатін з «материнським» талломом: обривків їх або слідів відриву не вдається розпізнати ні на талломах каніловій, ні на кохлеатінах.

Абсолютно не зрозуміло також, що ж знаходилося на зовнішньому кінці стрічки кохлеатіни, так як навіть у лежачих на талломах примірників (тобто явно не зазнали фрагментації при виділенні з порід) зовнішній кінець стрічки завжди обірваний. Якщо на кінці стрічки малася суперечки з міцною оболонкою, то вона повинна була б виглядати як акритарх, але серед акритарх немає форм, що мають таке ж поширення, як кохлеатіни. Немає таких суперечка і на нерозкручених котушках, обороти яких настільки щільно прилягають один до одного, що розглянути будову зовнішнього кінця стрічки поки не вдається. Кохлеатіни зустрінуті в дисперсному стані, їх дуже багато, це може означати, що організми продукували їх у великій кількості і вивільняли, може бути, в процесі розмноження. Але що ж виростало з кохлеатін і чому це не вдається виявити? У чому, в яких таких оболонках або органах «дозрівали» кохлеатіни і чому ці оболонки або органи не зберігаються у викопному змозі або не розпізнаються?

Небесним поки і дуже дивне географічне поширення кохлеатін. У другій половині Котлінського століття вони відомі тільки на Поділлі і на Волині; в першій половині рівненського - на Волині, на півдні Білорусії (це один палеобасейнів) і раптом несподівано також на західному схилі Анабарского масиву; у другій половині рівненського - тільки в Литві та Латвії, а в лонтоваском столітті - в Латвії, Литві та на півдні Білорусії. Невідомо ніяких інших микрофоссилий, макроскопічних водоростей чи інших викопних решток, які мали б таке поширення. Аналіз розповсюдження кохлеатін швидше ставить питання, ніж дає пояснення.

Спробуємо проаналізувати тренд зміни морфології кохлеатін в часі від виду до виду. Кохлеатіни існували з середини Котлінського століття пізнього венда до, ймовірно, кінця лонтоваского століття раннього кембрію, тобто приблизно два з половиною століття (= ярусу). За цей час на послідовності чотирьох видів можуть бути простежені наступні тенденції зміни морфології.

Стрічка з широкої стає вузькою, так що стрічка самого молодого виду C. rudaminica майже в 3,5 рази вже, ніж у самого древнього виду C. canilovica. При цьому найбільш різко звужується перша зона стрічки і зменшується довжина шипиків другої зони.

Постійно модифікується друга зона стрічки - зона перфорації і розриву. Ознаки, пов'язані з цим процесом явно були провідними в еволюції кохлеатін, саме вони використані для діагностики видів роду.

Зовнішній край стрічки з пленчатого стає щільнішим і на ньому з'являється скульптура.

Котушка з конічною стає циліндричної за рахунок того, що площина стрічки стає паралельної осі навівання, котушка при цьому виявляється більш туго скрученої і складається з удвічі більшого числа обертів. Цю тенденція простежено поки лише на двох видах C. canilovica і C. rara протягом другої половини Котлінського і першої половини рівненського століть.

Якщо проекстраполіровать ці тенденції в давніші часи, то предки кохлеатін могли мати широку стрічку, скручену в пологу конічну спіраль, у стрічки перша зона була дуже широкою, шипи довгими, а зовнішній край стрічки був би тонким , плівчастим. У редкінское час, що передував Котлинський, таким характеристикам, як це не здасться дивним, почасти відповідають представники роду Redkinia, що вважаються аналогами хитиноидную пластинок, що розташовуються на максилл щелепного апарату полихет підкласу Errantia. У складі роду два види - R. spinosa і R. fedonkini, що розрізняються за розмірами у кілька разів, а також за будовою зубів (зуби двох або декількох порядків), тобто відмінності між видами Редкіна цілком у стилі відмінностей між видами кохлеатін. Redkinia fedonkini явно мала форму фрагмента стрічки, ймовірно, спіральної, що розширюється від одного кінця до іншого, при цьому збільшуються товщина і ширина стрічки, довжина зубів і число зубів наступних порядків, розташованих між зубами першого порядку. Залишки, мають найбільшу довжину і явне лентовидное будова, майже завжди вигнуті так, що можна припустити нібито вони є частиною пологої конічної спіралі. Однак у Редкіна не вдається знайти жодних навіть слідів третьої зони - зовнішній частині стрічки, а це означає, що відсутній такий важливий діагностична ознака кохлеатін, як розрив стрічки по зоні перфорації.

Чи можуть кохлеатіни бути елементами щелепних або

Сторінки: 1 2 3 4 5

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар