Головна
Реферати » Реферати з біології » Походження та еволюція органічного світу

Походження та еволюція органічного світу

років тому зникає ряд гігантських ссавців» .

«Для пояснення масового вимирання великих груп організмів створено так багато гіпотез, - пише Т.Г. Миколаїв у праці «Довгий шлях життя» , - що тільки їх критичному розгляду відомий радянський палеонтолог Л.Ш.
Давіташвілі присвятив книгу обсягом понад двохсот сторінок. Майже всі, хто торкався цієї проблеми, - від авторитетних учених до жвавих популяризаторів,
- всі вважали за необхідне створити власну теорію.

Більшість гіпотез настільки наївні, що тільки заради цього можна їх почитати як розважальну книгу в години дозвілля. Зрозуміло, існує обгрунтована наукова теорія глобальних криз в історії життя - це вчення Дарвіна, що розвинулася пізніше і представлене сьогодні сучасної синтетичної теорією еволюції » .

Задамося питанням: пояснює або не пояснює це «вчення» Таємницю
Глобальних Криз ...

За Дарвіном, «вимирання і природний відбір йдуть рука об руку » . «Теорія природного відбору грунтується на тому положенні, що кожна нова різновид і зрештою кожен новий вид виникає і тримається завдяки тому, що він має деяку перевагу над тими, що він має деяку перевагу над тими, з якими йому доводиться конкурувати; з цього майже неминуче слід вимирання форм менш сприйтливих » .

Таким чином, за Дарвіном, зникнення величезної кількості колишніх форм пов'язано з тим, що вони були витіснені, винищені, переможені в конкурентній боротьбі новими, більш досконалими і більш пристосованими формами. Але більшість сучасних вчених, які писали з питання про вимирання організмів, вважають дарвіністское пояснення цього процесу застарілим. Ці вчені ще погоджуються допустити, що биоценотические фактори відігравали певну роль у окремих приватних випадках вимирання невеликих груп, якщо ці групи не мали дуже широкого розповсюдження. Але зазвичай вважається неможливим залучати биоценотические фактори до пояснення вимирання великих груп тварин і рослин, що панували в морях чи на суші в колишні геологічні періоди. У зміні панівних груп спостерігається деяка закономірність, не збігається з тією, яка малювалася ортодоксальними наслідками дарвинистской теорії. При розгляді фаун окремих періодів видно, навпаки, численні приклади іншого роду, суперечать уявленню про конкуренцію як про поступове витіснення одних груп іншими, більш пристосованими. Насправді частіше видно якраз протилежне, саме попереднє вимирання і наявність вільних місць в економії природи є поштовхом для розвитку нових груп.

Дарвиновское розуміння вимирання Депере (1921) називає «дотепним поясненням, збудованим на боротьбі за існування» . «Оскільки безпосередня боротьба з іншими видами здавалася непріложіми до великих ссавцям - велетенським динозаврам, то знаменитий перетворювач еволюційного вчення звертається до затруднительности для цих гігантських тварин знаходити собі достатню кількість їжі - пояснення майже дитячому наївне, бо вона стосується травоїдних тварин, які населяли такі безмежні материки, якими мали бути великі юрські рівнини в центрі і на сході теперішніх Сполучених Штатів » . «Як може« адаптація »
(що розуміється як вироблення більш доцільного у боротьбі за існування) вести до вимирання?» - Справедливо запитує А.А. Любищев (1946).

Все це призвело до того, що переважна більшість учених, що працюють над проблемою вимирання, приходять зазвичай висновку, що концепції Дарвіна недостатні, невдалі, наївні і не відповідають нинішньому рівню біологічних знань. Коротше кажучи, сучасні вчені вважають доцільними при вивченні проблеми вимирання обходитися без Дарвіна.
Так, Соболєв пише (1924): «У нас немає ніяких позитивних підстав для твердження, що у винищуванні трилобітів, наприклад, винні головоногие ...
Точно так само вимирання стародавніх наутилоидей неможливо поставити в зв'язок з поширенням в Готланд високо розвинених риб, і не тільки тому, що своєю добре розвиненою раковиною чи представляли підходящий корм для риб, але і тому ще, що при такому допущенні було б абсолютно незрозуміло, чому такого винищення уникли тільки що з'явилися аммоноидеи
(ноніатіди).

Ще менш зрозуміло, чому палеозойські риби не могли впоратися з порівняно дрібними і слабкими гоніатідамі, а придбали широке поширення в крейди костисті риби знищили, як вважає Неймайром, амонітів і белемнітів.

Настільки ж проблематичним представляється безпосереднє витіснення стегоцефалів рептиліями, і вже важче вказати, де ті більш пристосовані, які зжили зі світла розкішну фауну мезозойських рептилій. Ми не можемо сказати, що це були ссавці, бо ті з них, які жили в еру панування рептилій, були надто нікчемні й нечисленні, щоб вести з ними боротьбу, навіть хоча б, як це деякі вважають, шляхом поїдання їх яєць, а більш високо організовані і численні плацентарні ссавці витіснили рептилій, а зайняли місце вже стало вільним після їх вимирання.

Все це, так само як і одночасне вимирання у визначені моменти часу відразу багатьох і часто досить різноманітних форм, важко пояснити однією боротьбою за існування » .

Що ж до кліматичних, геологічних та інших подібних причин, то «... багато вчених справедливо відзначають, що змінами клімату не можна пояснити повсюдне вимирання тих чи інших груп у певні геологічні епохи. А.П. Павлов (1924) писав про це цілком справедливо:
«Звичайно, кліматичні зміни мали великий вплив на долю органічного населення якогось древнього континенту або його частини. Але ж клімати Землі не змінювалися раптово і всюди однаково ... »

Прав і Е. Беррі (1923), який, говорячи про причини вимирання тварин, визнає вплив змін клімату та інших умов середовища, але і в Водночас сумнівається в тому, що ці зміни, які здійснювалися не раптово, мали коли-небудь значення першорядних факторів.

У пошуках причин вимирання багато геологи приділяють особливу увагу змінам у розподілі суші і моря, в конфігурації материків і океанів, але ніякі фізико-геологічні зміни не могли викликати зникнення великих груп наземних і водних організмів, які до того були поширені по всій земній кулі.

Деякі вчені схильні думати, що тектонічні «перевороти» представляють собою головну, або навіть єдину, безпосередню причину вимирання. Одного разу проти заперечував Вальтер, вказуючи, що навіть підняття Альп і Гімалаїв відбувалося так повільно, що це викликало повільну міграцію флори і фауни цих складчастих смуг, але не завдавало шкоди населенню.

Таким чином, в сучасній палеонтології відбувається «... досить широке поширення песимістичній оцінки можливості з'ясувати причини, що викликають вимирання тварин і рослин» . Так, відомий німецький палеонтолог і геолог К. Дінер (1920) говорить, що «абсолютно темній залишиться причина вимирання амонітів і динозаврів наприкінці крейдяного часу і загибель Gigantostracca і трилобітів з початку девону, спіраленосних плеченогих триасе, причина раптової появи та згасання великих за всьому світу поширених груп форамініфер » . Далі він каже: «Спроба пояснити кількаразове раптове зникнення великих груп, що не залишають потомства, зустрічає поки навряд чи переборні труднощі» .
Дінер зазначає той разючий факт, що один з найбільш значущих переломів в історії наземних хребетних, совершившийся на межі крейдяного періоду і палеогену, не супроводжувався відповідним йому зміною в характері світу рослин. Цей, за його словами, важливий і дивовижний факт робить ще більш незрозумілою зміну великих рептилій верхнього крейди малорослості ссавцями палеоцену.

Говорячи про всесвітня вимирання гігантських рептилій моря і суші в кінці крейдяного періоду, Осборн (1910) стверджував, що людство не має ніякого поняття про те, який всесвітньої причиною можна пояснити це явище. Плазуни чутливі до температури, і було б природно приписати їх вимирання загального зниження температури, але копалини флори
Європи та Америки, за його словами, не вказують на це. Немає також ознак будь-якого великого географічного катаклізму, і рослинність крейди в області Скелястих гір поступово переходить в ніжнетретічную.

Масові вимирання давно хвилюють біологів. Чи жарт, коли в лічені мільйони років гинуть пучки, представлені тисячами филетических ліній.
Досить згадати про загибель найбільш просунутих по шляху прогресу рептилій наприкінці крейдяного періоду, причому таких різних, як динозаври на суші, птерозаври в повітрі і іхтіозаври у воді. Зрештою загибель завжди можна якось пояснити (вибух наднової зірки, падіння астероїда, масові виверження вулканів та інше); незрозуміло тільки, чому одні гинуть, а інші, начебто не краще і не гірше, продовжують процвітати.

Ось ми і дійшли висновку: ніякі екологічні і тому подібні фактори не є причиною загибелі древніх організмів, так як «історія світу організмів показує, що масові вимирання стосувалися не екологічних груп, а систематичних (наприклад, вимирають все динозаври - морські, наземні, літаючі) » . Систематично ж, вибірково і цілеспрямовано може діяти тільки розум, який знищував одні систематичні групи як що не сподобалися Йому і залишав в живих інші, більш красиві і досконалі.

Ці види були просто знищені людьми, Вищими Людьми - Богами, так як їх форма і будова не відповідали законам Краси і Гармонії. Ці види не задовольняли Їх своєю недосконалістю, і тому Вони ці види безжально знищили. Так були знищені панцирні риби, аммоноидеи, трилобіти, стегоцефали, шаблезубі тигри, мастодонти і динозаври.

Так, так! Динозаври не вимерли. Вони були знищені як тупикова гілка, як невдалі форми творчості, як чисто експериментальні зразки.

«... Завершується крейдяний період, а з ним і вся мезозойська ера. І відбувається неймовірне - динозаври зникають! Колоси і пігмеї, сухопутні, морські і

Сторінки: 1 2 3 4 5 6 7 8