Реферати » Реферати з біології » Дослідження Івана Петровича Павлова в області фізіології травлення

Дослідження Івана Петровича Павлова в області фізіології травлення

з невидимими раніше предметами. Тому нашим першим завданням було вироблення методики » [2].

У цьому методі втілені основні риси світогляду автора, його погляди на цілісність організму з навколишнім середовищем, погляди, які об'єднують його з найвизначнішими вченими його часу Дарвіном, Сеченовим,
Тімірязєвим та іншими.

ГЛАВА II

ДОСЛІДЖЕННЯ слинних залоз

§ 1.Подходя до дослідження складних залоз Павлов, мабуть, мав найбільшу початкову базу з всіх питань, якими він займався в області фізіології травлення. Справа в тому, що стосовно слинних залоз, роль яких у травному процесі досить скромна, існування секреторних нервів було виявлено і докладно вивчено такими вченими як
Клод Бернар, Гейденгайн, Людвіг (у двох останніх в лабораторіях Іван
Петрович з 1884 по 1886 рік успішно працював для підвищення кваліфікації, що згодом дуже допомогло йому в його дослідженнях). Але так як ці вчені проводили свої експерименти за допомогою вивисекционно гострих дослідів, їх висновки не дозволяли їм виявити у всій повноті картину і закономірності багатою і різнобічної діяльності цих залоз: рефлекторна секреція слини ставилася в повну залежність від загального збудження рецепторів ротової порожнини, хоча задовго до цього було доведено, що ці рецептори далеко не однорідні ні за функціями, ні за структурою.

§ 2.Павлов ж у своїх вишукуваннях в цій області, як і в інших, використовував винайдений ним хронічний експеримент. Завдяки цілої серії систематичних і ретельних експериментів такого роду він зміг встановити, що рефлекторна секреція слини не завжди однакова, як думали його попередники, а варіюється. З результатів своїх досліджень вчений уклав: головні чинники, що впливають на цей процес - це, по-перше, природа, сила, кількість і тривалість дії натуральних подразників у вигляді харчових (або відкидала) речовин на рецептори ротової порожнини. Зокрема, від того, потрапляє в рот їжа або отвергаемое речовина (кислота, луг і т.д.), який сорт їжі потрапляє в рот - м'ясо, молоко, хліб або щось інше; в якому вигляді - сухому або рідкому) і в якій кількості - залежить, які слинні залози і в якому темпі працюватимуть, якого складу, консистенції і яка кількість слини виділятимуть, чи будуть працювати взагалі і т.д. Так наприклад, було показано, що суха їжа викликає більшу слиновиділення, ніж волога або рідка, кислота викликає слину з великим вмістом білка, ніж харчові продукти, річковий пісок також викликає рясне слиновиділення, а дрібні камінчики, покладені в рот, не викликають слиновиділення, а просто виштовхуються з рота і т.д.

По-друге, одним з визначальних факторів, які впливають на кількість і якість виділеної слини - це її функціональне призначення - травне, захисне або санітарно-гігієнічний. Наприклад, на їстівні речовини виділяється, як правило, густа слина, а відкидаємо речовини викликають зазвичай рідку. А так як густу і рідку слину виділяють різні залози, то відповідно змінюється частка участі цих залоз в слюноотделітельного процесі.

§ 3.Тщательно проаналізувавши все вище викладене, Павлов дійшов висновку принципової важливості: така тонка і яскрава мінливість рефлекторної діяльності слинних залоз обумовлена ??специфічної збудливістю різних рецепторів ротової порожнини до кожного з цих дратівливих їх агентів, і самі ці зміни носять пристосувальний характер. Окремо відзначив дослідник і те, що пристосувальна мінливість у діяльності слинних залоз чітко проявляється також при так званої психічної секреції слини, тобто при секреції на вигляд і запах їжі і т.п. Але цим питанням Павлов займався вже при дослідженні вищої нервової діяльності.

Загалом, дослідження слинних залоз стали для І.П. Павлова як би відправною точкою, з якої він почав уже набагато складнішу, трудомістку, але разом з тим і значно більш важливу роботу з вивчення шлункової, підшлункової залоз та інших органів і залоз травної системи людини.

ГЛАВА III

ДОСЛІДЖЕННЯ ШЛУНКА

§ 1.Ісследованіе І.П. Павлова в області фізіології шлунка - це одне з його найбільших досягнень, яке було миттєво оцінено його колегами як фізіологами, так і медиками в усьому світі і викликало їх захоплення. Цьому сприяв і дуже похмурий фон, на якому проводилися експерименти: існування секреторних нервів для шлункових залоз так чи інакше заперечувалося усіма провідними фізіологами того часу. Таку думку було обумовлено негативними результатами вивисекционно дослідів на тваринах.
Хоча науці давно було відомо, що гілки блукаючого нерва проникають в товщу шлунка, проте прийомами гострого досвіду не вдавалося безперечно довести ставлення цього нерва до секреторній діяльності названих травних залоз. Це було обумовлено тим, що при звичайних гострих дослідах роздратування блукаючого нерва електричним струмом або як-небудь інакше в переважній більшості випадків не викликає помітного виділення шлункового соку, тому фізіологи вважали, що блукаючий нерв є для шлунка не секреторне нервом, а сосудо-руховим, моторним і чутливим. Не допомогли спростувати ці неправдиві відомості і результати одиничних хронічних експериментів. Це було пов'язано з їх крайньою заплутаністю, неповноцінністю як за задумом постановки, так і по суті попередньо здійсненої хірургічної операції.

§ 2.Іменно тому тверде встановлення Павловим факту існування нервової регуляції діяльності шлункових залоз - переконливий доказ того, що ці залози мають секреторну іннервацію, тобто забезпечені нервами, що викликають виділення шлункового соку, принесло йому всесвітню славу і повагу з боку кращих фахівців у цій галузі знання в усьому світі.

Цей чудовий результат був досягнутий завдяки дотепно задуманому і філігранно здійсненому досвіду, суть якого полягає в наступному: у собаки з шлункової фістули перерізали стравохід в області шиї і кінці його пришивали до країв шкірної рани на шиї у вигляді двох зяючих отворів. Через деякий час, коли тварина встигало цілком оговтатися від загальних наслідків наркозу та операції і вже нічим не відрізнялося від здорових, влаштовували так зване уявне годування: собаці давали шматки м'яса, хліба або іншої їжі, але ковтнув вивалювалося через верхній отвір стравоходу, не доходячи до шлунка. Через кілька хвилин після початку «годування» починалося виділення шлункового соку, яке швидко досягало значних розмірів і продовжувалося до години і більше. При цьому було встановлено, що виділення шлункового соку при уявному годуванні носить характер твердо встановленої фізіологічної закономірності.

§ 3.Факти говорили самі за себе, і мало хто з фізіологів сумнівався, що секреція шлункового соку, викликаного дією їжі на рецептори ротової порожнини, має рефлекторний характер, але Павлов довів це спеціальним і дуже красивим досвідом. Якщо у собаки з описаними вище операціями перерізати в подальшому блукаючі нерви (тобто нерви, які беруть свій початок в довгастому мозку і, спускаючись вниз, своїми гілками іннервують (постачають органи і тканини нервовими елементами (нервовими волокнами, клітинами), забезпечують їх зв'язок з центральною нервовою системою) більшість органів грудної клітини та черевної порожнини, у тому числі шлункові залози), то уявне годування згодом вже не викличе виділення шлункового соку. Висновок Павлова з цих дослідів був настільки точним, що виключав всі інші, і полягав у наступному: їжа збуджує смакової апарат, через смакові нерви збудження передається в довгастий мозок, а звідти через блукаючі нерви - до шлункових залоз, тобто здійснюється рефлекс з ротової порожнини на шлункові залози.
Перерезка обох блукаючих нервів перериває шляху нервового збудження з довгастого мозку до шлункових залоз, і останні при уявному годуванні або при вигляді їжі залишаються в спокої. Відсутність і психічної секреції шлункового соку при перерізанні блукаючих нервів пояснюється тим, що, хоча сприймає частина дуги цього рефлексу складніше, ніж при уявному годуванні, виконавчі частини у них однакові.

Підбивши підсумок вищеописаним дослідам, Павлов мав усі підстави сказати:
«Робиться очевидним, що звична, традиційна обстановка фізіологічного експерименту на тварині, так чи інакше отруєному або свіжо- і сложнооперірованном, містить в собі серйозну і, що особливо важливо, недостатньо усвідомлювану фізіологами небезпека: багато фізіологічні явища можуть при цьому зовсім зникнути для очей спостерігача або представитися у вкрай спотвореному вигляді » [3].

Але вчений ніколи не зупинявся на досягнутому: Павлов постійно наближав умови своїх дослідів до природних. Проте він розумів, що досвід із уявним годуванням показує картину секреторної діяльності шлункової і інших залоз не у всій повноті; при цьому досвіді їжі не влучає у шлунок і не робить ні хімічного, ні механічного впливу на його стінки, як то має місце при природному травному процесі. А справжнє годування собаки з шлункової фістули не дає можливості досліджувати природну динаміку виділення шлункового соку: потрапили в шлунок їжа і слина сильно перемішуються з виділився шлунковим соком і заплутують всю картину.

§ 4.Ету проблему намагалися вирішити багато вчених того часу, в тому числі і відомий німецький фізіолог Гейденгайн. Для вирішення цього завдання він намагався шляхом поперечних перерезок в області дна шлунка викроїти з нього невеликий шматок, анатомічно розділити шлунок на дві частини і, зашиваючи краю розрізів, утворити два самостійних шлунка - великий і маленький
- з фистулами в їх порожнини. При цьому він сподівався зберегти дієздатність маленького шлунка і на прикладі його діяльності досліджувати нормальний процес виділення

Сторінки: 1 2 3 4 5