Реферати » Реферати з біології » Чим закінчилася спроба створити пролетарську біологію

Чим закінчилася спроба створити пролетарську біологію

В.А. Догеля і Л. С. Берга виступив великий гідробіолог Н.М.Кніповіч, що відзначив однобічність нападок Презента і його невігластво. В. А. Ковда обурювався, що публічна заява Вернадського про швидкої деградації географії і мінералогії в СРСР і про розкрадання колекцій і бібліотек "малограмотними студентами та науковцями-недоучками" не зустріла ніякого відсічі [41, л. 128].

"Реорганізована" в 1929 р Академія наук поповнилася комуністами, швидко засвоюється відомчі інтереси. Нові її керівники В.П.Волгін (неодмінний секретар) і Г. М. Кржижановський (віце-президент), як і їх попередники С.Ф.Ольденбург і А.Е.Ферсман, намагалися відгородити академію від подальших "чисток" [48 ]. У записці, складеній в 1933 р для РСІ, вони запевняли, що Академія наук "перетворилася з оплоту реакційних елементів науковців країни в наукову установу цілком радянське", а також заперечували проти скорочення чисельного складу Біологічної асоціацію з 672 чоловік до 154, так як це призвело б до руйнування колективів, що виконували важливі завдання. У підсумку під скорочення потрапляли в основному двірники, сторожа, шофери, столяри і т.д., а наукові співробітники зберігалися.

Початок альянсу Презента і Лисенко

Усвідомлення Презентом невдачі спонукало його шукати покровителя, популярного серед партійного керівництва, від імені якого можна було б створити якусь теоретичну базу для нових зусиль по диалектизации біології. Презент вже знав, що в Ленінграді ніхто з великих учених не стане з ним співпрацювати. В лютого 1932 була досягнута домовленість з Лисенком, і незабаром Презент склав доповідну записку про необхідність поїздки з групою аспірантів і співробітників Біосектора до Лисенка в Одесу, а також в заповідник Асканія-Нова і до И.В.Мичурин.

Лист Лисенка Презент від 22 травня 1932 свідчить, що покровитель ще не знав по батькові своєї майбутньої "правої руки", іменуючи його "Ісаєм Ісайовичем", хоча вважав приїзд Презента "вкрай бажаним" [49 ]. Взаємна готовність до співпраці дала швидкі плоди. З листа Лисенка Презент від 6 листопада 1932 видно, що вони вже приступили до написання спільних робіт: Лисенко просить доопрацювати статтю і вважати її "результатом роботи бригади Комакадемії" [50].

Під час перебування Презента у Лисенка влітку 1932 почалася ліквідація організацій і журналів, створених для впровадження марксизму в біологію. Перш за все закривали установи, найбільш активно проявили себе в роки "культурної революції". З головних ленінградських діалектізаторов природознавства Презент був єдиний, хто заздалегідь зачув крах "культурної революції" і знов встиг вчасно змінити покровителя. Інші загинули в подальших репресіях. Місця вибулих займали висуванці "культурної революції", яка в кінцевому рахунку прискорила кадрове оновлення біології.

* * *

Прийнято вважати, що сталінська наука склалася в роки "культурної революції", а сталінський "масовий похід революційної молоді на науку" виплекав генерацію, завжди готову до пошуків ворогів соціалізму і стала основою лисенкоізма. Разом з тим "культурна революція" не виконала поставлених цілей. Не вдалося створити "пролетарську" біологію, порівнянну в теоретичних і практичних аспектах з расовою гігієною і антропологією в Німеччині. Не було контрольованих партією масових рухів, подібних рухам гігієністів і евгеников в Німеччині. Чи не були написані і марксистські підручники з біології. Більш того, заняття філософією стало вважатися поганим тоном серед біологів: у ньому відтепер вбачалася загроза науці.

Часта зміна кампаній і гасел показала багатьом вченим, що найбільш уразливими виявлялися ті, хто брав участь в пропаганді офіційної ідеології. "Коливання" з лінією партії не гарантувало виживання. Це спонукало до активних дій, необхідність яких першими зрозуміли генетики, які вступили в боротьбу з Презентом і Лисенко в середині 30-х років. Після війни до них приєдналися біологи інших спеціальностей, а в 50-ті роки - фізики, математики, хіміки. Саме в науці завжди існувала реальна опозиція, так як вчені не переставали відстоювати свободу в наукових дослідженнях. Але влада намагалася дати їм свободу лише в тій мірі, в якій вважала їх діяльність корисною. Це породжувало постійний діалог з владою, в ході якого зріло невдоволення ними. Тут кореняться витоки дисидентського руху.

Список літератури

1. Weiner D. Models of Nature: Ecology, Conservation and Cultural Revolution in Soviet Russia. Bloomington; Indianapolis: Indiana Univ. Press, 1988; Joravsky D. Russian Psychology. A Critical History. Oxford: Basil Blackwell, 1989; Beyrau D. Intelligenz und Dissens: Die russischen Bildungsschichten in der Sowjetunion 1917 bis 1985. Gottingen: Vandenhoeck u. Ruprecht, 1993; Josephson P. Totalitarian Science and Technology. Atlantic Highlands; New Jersy: Humanities Press. 1996; Krementsov N. Stalinist Science. Princeton; Princeton Univ. Press. 1997; На переломі. Вип. 1-2. СПб .: Альманах, 1997. 1999.

2. Medvedev Zh. The Rise and Fall T.D.Lysenko. New York; London: Columbia Univ. Press, 1969; Joravsky D. The Lysenko Affair. Cambridge (Mass): Harvard Univ. Press, 1970; Soyfer V. Lysenko and the Tragedy of Soviet Science. New Brunscwick: Rutgerts Univ. Press, 1992; Левіна Е.С. Вавилов, Лисенка, Тимофєєв-Ресовський // Біологія в СРСР: історія та історіографія. М .: АІРО-ХХ, 1995.

3. Vucinich A. The Soviet Academy of Science. Standford:

Standford Univ. Press, 1958; Joravsky D. Soviet Marxism and Natural Science. 1917-1932. New York: Columbia Univ. Press, 1961; Graham L. The Soviet Academy of Science and the Communist Party. 1927-1932. Princeton: Princeton Univ. Press, 1967; Vucinich A. Empire of Knowledge. The Academy of Science of USSR (1917-1970). Berkeley, Los Angeles, London: Univ. of California Press, 1984; Лахтин Г.А. Організація радянської науки: історія та сучасність. М .: Наука, 1990.

4. И.Е.Тамм в щоденниках і листах до Наталії Василівні // Природа. 1995. № 7. С. 148.

5. Цит. по: Гайсинович А.Є. Зародження і розвиток генетики. М., 1978. С. 292.

6. Агол І.І. Діалектичний метод в еволюційної теорії. М .: Комакадемії, 1927; Зліпків В.Н. Діалектичний метод в біології // Під прапором марксизму (ПЗМ). 1927. № 10-11. С. 249-262; Левіт С.Г. Еволюційні теорії в біології і марксизм // Медицина і діалектичний матеріалізм. Вип. 1. М .: Вид-во МДУ, 1926. С.15-32.

7. Krausse E. Julius Schaxel an Ernst Haeckel (1906-1917). Leipzig, Jena, Berlin: Urania, 1987. S.9.

8. Музрукова Е.Б., Чеснова Л.В. Радянська біологія в 30-40-і рр. // Репресована наука. Вип. 2. СПб .: Наука, 1994. С.49.

9. Местергазі М. епігенезису і генетика // ВКА, 1927. Вип.19. С.231-232.

10. Dobzhansky Th. The Birth of the Genetic Theory of Evolution in the Soviet Union in the 1920-s // The Evolutionary Synthesis: Perspectives of the Unification of Biology. Cambridge (Mass), London: Harvard Univ. Press, 1980. P.230.

11. Лист тов. Л.Д.Троцкого // ПЗМ. 1922. № 1. С.5-7: Ленін В.І. Про значення войовничого матеріалізму // ПЗМ. 1922. № 2. С.5-12.

12. Волоцкой М. Класові інтереси і сучасна євгеніка. М .: Життя і знання, 1925.

13. Fox М. Political Culture, Purges and Proletarianization at the Institute of Red Professors, 1921-1929 // The Russia Review. 1993. V.52. P.20-42; Козлова Л.А. Інститут Червоної професури (1921-1938 гг.) // Соціологічне журн. 1994. № 1. С.96-112; Перченок Ф.Ф. "Справа Академії наук" і "великий перелом" у радянській науці // Трагічні долі: репресовані вчені Академії наук СРСР. М .: Наука, 1995. С.201-235.

14. Санкт-Петербурзький філія Архіву РАН (ПФА РАН). Ф.238. Оп.1. Д.126.

15. Левит С.Г. Еволюційні теорії в біології і марксизм // Медицина і діалектичний матеріалізм. 1926. Вип.1. С.15-32; Він же. Діалектичний матеріалізм в медицині // Укр. сучасної медицини. 1927. Вип.23. С.1481-1490.

16. Самойлов А.Ф. Діалектика природи і природознавство // ПЗМ. 1926. № 4-5. С.81.

17. Архів РАН. Ф.350. Oп. 2. д.48. Лл.1-63; Д.112. Лл.1-58; Д.115. Л.1-70.

18. Там же. Д.51. Л.189.

19. Там же. Oп.1. Д.112. Л.7.

20. Там же.Д.311. Лл.135, 138-139.

21. ПФА РАН. Ф.238. Oп.1. Д.165. Лл.1-15.

22. Там же. Д.40. Л.44-49.

23. Там же. Д.20. Л.14; Д.96. Лл.12-13.

24. Там же. Ф.235. Oп.1. Д.9. Лл.1, 13.

25. Там же. Д.7. Л.22.

26. Там же. Ф.238. Oп.1. Д.31, Л.10.

27. Там же. Ф.235. Oп.1. Д.13. Л.5.

28. Там же. Ф.238. Oп.1. Д.100. Л.42-13.

29. Там же. Ф.239. Oп.1. Д.12. Л.24.

30. Cultural Revolution in Russia, 1928-1931. Bloomington: Indiana Univ. Press., 1984; Fitzpatrick Sh. Power and Culture Front in Revolutionary Russia. Ithaca, London, 1992; Stalinist Terror. New Perspectives. New York: Cambridge Univ. Press, 1993.

31. Торбек Г. Діяльність Комуністичної академії // Укр. Комакадемії. 1929. № 33. с.270.

32. План науково-дослідної роботи Інститутів на 1932 // ВКА. 1932. № 1. С.17-39; Кольман Е. Шкідництво в науці // Більшовик. 1931. № 2. С.71-81.

33. Проти механістичного матеріалізму і меншовикуючого ідеалізму в біології. М., 1931. С.12.

34. Архів РАН. Ф.1588. Д.103. Л.1.

35. ПФА РАН. Ф.240. Oп.1. Д.5. Л.58.

36. Голлербах М.М. [На цьому тлі надзвичайно позитивна роль належала К.М.Завадскому] // Вчений, учитель, громадянин. Пам'яті К.М. Завадського. СПб .: Альманах, 1997. С.75-76.

37. Вечірня Москва. 1929. 17 січня.

38. Ленінградська правда. 1929. 12 січня.

39. Серебровский А.С. Антропогенетика і євгеніка в соціалістичному суспільстві // Тр. Кабінету спадковості і конституції людини при Медико-біол. ін-ті. Т.1. М .: Главнаука, 1929. С.3-19.

40. Cenn E.K. Необхідно реорганізувати наукові товариства // ВАРНІТСО. 1930. № 1 (2). С.20.

41. ПФА РАН. Ф.240. Oп.1. Д.35. Лл.101-134.

42. Там же. Ф.239.

Сторінки: 1 2 3 4 5

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар