Реферати » Реферати з біології » Гармонія живої природи і проблема походження світу

Гармонія живої природи і проблема походження світу

Гармонія живої природи і проблема походження світу

Хоменко А. С.

Чому наш світ прекрасний? Чому форми і кольору живої природи не в усьому відповідають принципу біологічної доцільності, але багато в чому слідують загальним закономірностям гармонії, що виявляється шляхом суворого математичного аналізу? І, нарешті, як ці естетичні закономірності відповідають тому чи іншому світогляду, покликаному дати відповідь на питання про походження нашого світу?

Свого часу творець теорії еволюції - Чарльз Дарвін - припустив, що випадково з'являються в живій природі естетичні закономірності привертають особин іншої статі і закріплюються в наступних поколіннях. Однак при такому способі пояснення загадка краси природи підміняється загадкою естетичного почуття. Справді, чому у живих істот у процесі еволюції має з'явитися естетичне почуття, якщо воно здатне, в кінцевому рахунку, породжувати такі непотрібні, а іноді навіть і обтяжливі структури, як, наприклад, хвіст павича. Адже з таким хвостом набагато важче рятуватися від хижака, ніж без нього. Згідно з ученням Дарвіна, все, що перешкоджає виживанню виду, має бути безжально відзначити природним відбором, залишає на нашій планеті лише найсильніших, найшвидших, самих перевірених. Але ось невдача - естетичні закономірності, притаманні живій природі, зовсім не вписуються в прокрустове ложе цього дарвінівського ідеалу.

При вивченні природи ми знаходимо в ній все більше естетичних ознак, які виявляються, як правило, не відразу, але після детального математичного аналізу. Ці ознаки ніяк не пов'язані з проблемою пристосування виду до навколишнього середовища. Такий висновок відомий російський біолог Любищев сформулював ще в 1925 р. Він показав, що морфологічні структури біологічних об'єктів «лише в приватних випадках визначаються виконуваними функціями, а в більш загальному випадку підкоряються деяким математичним законам гармонії. У різноманітті форм є своя, не залежна від функції впорядкованість » (Мейен та ін, 1977, с. 119-120). Можна сказати, що естетично правильні форми в будові живих істот, абсолютно марні в плані підвищення життєздатності організмів.

Це, зокрема, стосується пропорції золотий перетин. Дослідники відзначають, що «в природі золотий перетин знаходить собі досить різноманітне застосування в області видимих ??співвідношень частин органічних створінь вищого порядку з області тваринного і рослинного царства. Так, наприклад, тіло людини, взяте в середніх ідеальних пропорціях, у багатьох ясно різних частинах своїх являє цілі серії великих і дрібних підрозділів за цим законом. У рослинному царстві спостерігається те ж, наприклад, довжина стеблових колін у багатьох злаків і відстань послідовних ходів спіральної лінії, проведеної через точки прикріплення сучків і листя у багатьох кущових і деревних порід, що розвиваються при нормальних умовах, строго підкоряються закону золотого перетину » (Розен, 1982, с. 121 - 122). У той же час ця яка не має свого «функціонального обгрунтування» золота пропорція зустрічається в природі у більшості випадків у вигляді прихованих від поверхневого спостереження своїх похідних (Шевельов, 1990, с.52). Такий же прихований характер найчастіше має і симетрія біологічних об'єктів, яку дослідники характеризують як «одне з найбільш чудових і загадкових явищ природи" (Пєтухов, 1988, с. 7). Дослідження останніх років показали, що естетично сприймаються форми живої природи здебільшого пов'язані з неевклідової симетрією, що виявляється знову таки лише після ретельного математичного аналізу. Те ж саме можна сказати і щодо співу птахів, досконалість форм якого можна оцінити лише після застосування спеціальної записуючої апаратури. Іншими словами - естетично правильні форми є набагато більш поширеними в природі, ніж це може здатися на перший погляд.

Але який сенс всієї цієї розлитої з органічного світу красі. Навіщо, зокрема, птахам потрібна «по-людськи» високоорганізована музика? Навіщо потрібно солов'я виводити всю ніч безперервно свої прекрасні трелі? Адже для здійснення внутрішньовидової сигналізації достатньо було б вимовити набагато коротші і нехитрі звуки і не видавати своє місцезнаходження хижакам такої тривалої піснею. Дарвінівський підхід неспроможний пояснити всі ці явища.

Треба сказати, що дарвінізм останнім часом зіткнувся з цілою низкою принципових труднощів, судячи з усього, нездоланних для нього. В даний час вістрі спору про походження світу поступово переходить до представників двох інших науково-філософських напрямів - креаціонізму і «теїстичного» еволюціонізму. Креаціоністи наполягають на тому, що світ був створений Всемогутнім Богом в короткий проміжок часу і творився «без опори» на задані Їм же згодом «закони природи» . «Теїстичного» ж еволюціоністи (правильніше було б назвати їх «пантеистическими еволюціоністами» ) стверджують, що розвиток світу відбувалося поступово під дією якогось розумного (точніше було б сказати «квазіразумного» ) почала, здатної бути якимсь «двигуном» і «целеполагателем» передбачуваного еволюційного процесу, вносячи певні «корекції» в існуючі закони природи. За цими двома школами стоїть багатовікова боротьба двох глобальних духовних традицій, боротьба про яку, зокрема, писав відомий російський філософ Лев Тихомиров.

Тихомиров зазначав у свій час на існування всього двох основних релігійно-філософських ідей - дуалізму і монізму. Перше з них (від лат. Dualis - двоїстий) «визнає існування двох категорій буття: одну становить Буття Божественне, по суті своєму недоступне розумінню розуму людського і взагалі якого б то не було" тварного "розуму. Іншу категорію становить світ тварний, створений Богом, що живе за законами, Богом даними, і по суті абсолютно різний з Богом » (Тихомиров, 1997, с. 32).

Інша філософсько-релігійна ідея, про яку писав Лев Тихомиров, - монізм (від грецького monos - один). Ця ідея «приймає єдність всього існуючого, в якому елемент божественний якщо і визнається, то не як щось, по суті різне від світу матеріального і взагалі від світу тварного, а тільки як особливий прояв того ж самого буття, яке проявляється у вигляді природи матеріальної. Створення світу і Творця це погляд не визнає. Вся природа - матеріальна, духовна і так звана "божественна" - існує вічно » (Тихомиров, 1997, с. 32).

В історії філософської думки моністичної думки монистическое світогляд найчастіше виявлялося в пантеїстичної формі. Що стосується матеріалізму, то його можна класифікувати лише як крайню форму моністичного світогляду, в якій відсутній звичайна для пантеїзму «спіритуалістична глибина» і все суще зводиться до матеріального початку - до «гри атомів» у розумінні матеріалістів XIX століття, або ж до різноманітності прояву фізичних полів і енергій у виставах історично близьких до нас матеріалістів. Втім, незалежно від своєї пантеїстичної або ж матеріалістичної форми, монистическое світогляд цілком пов'язано з еволюційною ідеєю, бо в рамках цього світогляду просто не може бути уявлень про Створення світу «з нічого» . Буття, як вважають моністи, може лише поступово оформлятися, еволюціонувати - або під впливом чисто матеріальних причин, як вважають послідовники Дарвіна, - або під впливом деяких своїх глибинних, «духовних властивостей» , як визнають прихильники «теїстичного» еволюціонізму. Один з них - Тейяр де Шарден - писав про наявність «духовного начала, присутнього в універсумі і направляючого його розвиток» (Губман, 1991, с. 296). Така ідея «спрямованої еволюції» зв'язана у Тейяра з пошуком «діалектики всеєдності» і «пантеїстичної установкою, прагненням знайти Бога, розчиненого у світі» (там же, с. 296).

На користь який же з двох світоглядних позицій - дуалізму або монізму - свідчать естетичні закономірності, які проявляються в живій природі? Чим є краса тварин і рослин - відображенням вільного творчого дії Всемогутнього Творця світу, або ж виразом тих спіритуалістичних властивостей «бога-природи» , які розгортаються в ході «теїстичної-пантеїстичної» еволюції?

Всемогутній Творець світу, про який говорять дуалісти - насамперед, християнські богослови - не може бути пов'язаний жодними обмеженнями при створенні Їм створеного світу. Естетичні закономірності при цьому можуть бути загальними для різних класів об'єктів живої і неживої природи, але ця спільність буде таким собі «стилем роботи» одного і того ж Художника, що знаходиться «поза полотна нашого світу» і завдає «мазки» так, як Йому заманеться. Спільність такого роду може мати свої винятки, є вираженням вільної волі Творця.

Що стосується пантеїстичного світогляду, то тут спільність естетичних закономірностей різних класів об'єктів буде відображенням одних і тих же спіритуалістичних закономірностей, іманентно властивих «богу-природі» . Тут винятків із загального правила не слід очікувати, як не слід очікувати винятків з дії будь-якого хімічного реактиву, зключенного в розмазала по полотну фарбу, під дією якого ця фарба здатна приходити в рух і породжувати (поступово, еволюційно) певні правильні фігури. У рамках пантеїстичного світогляду «закони природи» є лише проявом тих «божественних» властивостей буття, які, за словами Льва Тихомирова, такі ж вічні і незмінні, як і вона сама, бо це пантеїстичні «божество» «діє вічно однаково, незмінно» ( там же, с. 45).

Отже, нам залишилося тільки звернутися до конкретно-науковому матеріалу і подивитися, чи існують ті виключення із загальних естетичних закономірностей мироустроения, які могли б свідчити про вільну волю Всемогутнього Творця всесвіту? Чи існує, зокрема, розходження в естетиці живої та неживої природи?

Відомий російський вчений В.І. Вернадський писав: «Ми можемо зараз стверджувати, що між симетрією живих організмів - живої речовини і кристалічних просторів тобто симетрією кристалів ми маємо велика відмінність » (Вернадський, 1965, с. 177), так що можна говорити, що« ми маємо тут справу з двома природними явищами, різко друг

Сторінки: 1 2

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар