Реферати » Реферати з біології » Стратегічні аспекти охорони уразливих видів тварин

Стратегічні аспекти охорони уразливих видів тварин

scrofa) (Ліхацький, 1983). Є, очевидно, й інші піддані конкурентного впливу тварини, зникнення яких не знайшло у нас поки адекватного пояснення.

Дещо осібно стоїть вплив на тваринний світ інтенсивного використання пасовищ. З одного боку, випас домашньої худоби-це, безсумнівно, безпосередній вплив людини, провідне до витоптування кладок птахів, до загибелі молодняку. З іншого боку - це також непрямий вплив, позначається на мешканцях пустель, степів і лук за допомогою зміни рослинності, грунтів та інших компонентів цих біогеоценозів. Але можна вважати випас і як конкурентна вплив, якщо розглядати домашніх тварин як свого роду інтродуцентів в сформовані біоценози.

Перераховані лімітуючі чинники, впливаючи на тварин, викликають депресію уразливих видів, ступінь якої залежить як від сили зовнішнього впливу, так і від адаптаційних можливостей самих тварин. Дуже уразливі види з надзвичайно низькою загальною чисельністю і з зруйнованої популяційної структурою ареалу можуть опускатися на межу зникнення. Уразливі види, що мають субоптимальних чисельність і сокращающийся ареал, відчувають поступову деградацію. Нарешті, при відносно стабільних ареалах, але швидко знижується чисельності, вони можуть виявитися в пригніченому становищі. Природно, що пріоритети повинні віддаватися в цих випадках зникаючим видам, причому їх охорона повинна бути спрямована в першу чергу, очевидно, на зняття лімітують факторів, а вже потім - на пошук методів відновлення популяцій.

Зараз же вибір тактики і розробка операцій з охорони вразливих видів засновані, як було зазначено вище, переважно на кількісних критеріях і орієнтовані за своєю суттю на безпосереднє збільшення чисельності рідкісних тварин: оптимізацію умов розмноження, штучне підвищення розмірів популяцій і т. д. (Грищенко, 1995а). Більш перспективним видається каузальний підхід, що дозволяє намічати найбільш ефективні шляхи охорони рідкісних тварин на основі блокування лімітують факторів. При цьому тактика буде цілком залежати від типу впливів, які долають уразливими видами (Бєлік, 1991).

Так, безпосередній вплив може бути досить просто знято лише одними директивними або технічними рішеннями. Пагубна роль перепромисла ліквідується, наприклад, забороною полювання, що зазвичай призводить до швидкого зростання популяцій що зникали перш видів: сайгаки, соболя (Martres zibellina), орлана-білохвоста, лебедя-шипуна (Cygnus olor), білих чапель (Egretta garzetta, E. alba ) та інших, якщо вони не відчувають інших негативних впливів. Юридичні обмеження у застосуванні токсичних для птахів пестицидів дозволили почати відновлювати чисельність сапсану (Флінт, Черкасова, 1985). Установкою захисних пристосувань на опорах ЛЕП можна попередити загибель орлів від електроструму (Гражданкін, Перерва, 1982; Флінт, Гражданкін, 1984), а захисні пристрої на жатках дозволяють знизити смертність стрепетів при косовиці сільськогосподарських культур (Мосейкин, 1986 і ін.). Простий перенос старої ЛЕП на Новон місце забезпечені від загибелі пеліканів (Pelecanus crispus), розбиваються об дроти під час регулярних кормових міграцій на зимівниках в Греції (Crivelli et al., 1988), а для захисту канадських журавлів (Grus canadiensis) від зіткнень з проводами рекомендований ефективний метод маркування ЛЕП жовтими авіаційними кулями (Morkill, Anderson, 1991).

Охорона тварин від безпосереднього впливу шляхом створення резерватів, а тим більше - за допомогою штучного розведення, як правило, не дає бажаного ефекту, оскільки тварини залишаються вразливими до цього впливу за межами резерватів і гинуть, розміщуючись з них або здійснюючи кормові і сезонні міграції на неохоронювані території. Наочне свідчення цьому дають дослідження популяції орла-блазня (Terathopius ecaudatus) в національному парку Крюгера в Південній Африці. Тут розмножуються близько 500 пар цих орлів, але вони не можуть забезпечити відновлення чисельності птахів по всьому Трансваалю. Навіть навпаки, через широких кочівель молодняку, яке зазнає ризику загибелі від отрут в скотарських районах, заповідна популяція сама перебуває під загрозою зникнення (Watson, 1987).

Охорона в резерватах реально можлива лише при усуненні безпосередніх негативних факторів або для обмеженого кола строго осілих видів, наприклад, для кавказького тетерева (Lyrurus mlokosiewiczi) (Абуладзе та ін., 1989; Тільба, 1994), які можуть формувати ізольовані самовідтворюються популяції. В іншому випадку для кожного уразливого виду необхідна організація великої мережі охоронюваних територій в "критичних місцях проживання" (Міщенко, Суханова, 1991) - на місцях розмноження, на зимівниках і шляхах міграцій. Але очевидно, що це екстенсивний шлях розвитку природоохоронної справи, економічно і технічно заскладним для всіх нужденних тварин, а для деяких з них (наприклад, для степового орла) і неможливий зовсім. Більш-менш придатний він для охорони видів, що утворюють локальні концентрації, наприклад, для навколоводних птахів, що знайшло своє відображення, зокрема, в положеннях Рамсарської Конвенції 1971 г. (Скокова, Виноградов, 1986; Кривенко, 1991). Для мігруючих ж видів, поширених дисперсно, забезпечити таку охорону значно складніше.

Непрямий вплив людини на тварин, пов'язане зазвичай з основними життєвими запитами людей, зняти в більшості випадків не представляється можливим ні з допомогою технічних рішень, ні за допомогою юридичних обмежень. Тут, очевидно, доцільний пошук шляхів оптимізації територіальних взаємовідносин людини з тваринним світом. В інтересах видів, що зникають у результаті непрямого впливу, необхідно змінювати структуру посівних площ, характер і інтенсивність випасу худоби, час і технології інших впливів, з тим, щоб ці тварини могли почати пристосовуватися до перебування в змінених ландшафтах. А в перспективі, при лояльному ставленні людини, можна очікувати зміни екологічних вимог стенобіонтних видів, їх адаптації до антропогенних биотопам і поступової синантропізації.

Потенційні можливості для цього у тварин вельми великі, але, як правило, вони або не враховуються, або залишаються зовсім невідомими. Характерні прикмети подібного роду дають нам так звані "урбофоби", до яких ще недавно відносили багатьох воронових птахів. В останні ж десятиліття вони почали широко заселяти міста всієї Євразії, проявляючи тут дуже високу пластичність в екології і поведінці (Константинов, 1992). Вельми ярок і приклад скопи, нерідко гніздувальною в Північній Америці на опорах ЛЕП прямо серед міських вулиць (Грищенко, 1995б).

Необхідно зауважити, що подібні процеси адаптації до антропогенних ландшафтів, як показує аналіз ходу відновлення чисельності бабака-байбака (Самош, 1958; Семаго, рибов, 1973; Абеленцев та ін., 1975; Зіміна, Бібіков , 1978 і ін.), стрепета (Бєлік, 1986; Мосейкин, 1986) і журавля-красавки (Anthropoides virgo) (Березовик, 1981; Голованова, 1982; Сіохін, 1982), можливі лише в умовах підтримки досить високої щільності "природних" популяцій, при флуктуаціях якої створюються передумови для спонтанного проникнення популяційного надлишку з природних біотопів в навколишні антропогенні місцеперебування. І в цих цілях вельми важливе значення набувають саме резервати з потужними популяціями вразливих видів. У той же час, законодавча охорона, включення в Червоні книги, пропаганда самі по собі не можуть врятувати подібних тварин від непрямого впливу і служать лише загальною умовою для їх подальшої синантропізації. А розведення та реінтродукції цих зникаючих видів в перетворені ландшафти представляється зовсім неефективним заходом. Вона може бути рекомендована тільки для якнайшвидшого відновлення вже захищених видів, що не випробовують негативного впливу господарської діяльності.

Останній негативний фактор - біогеоценотіческое вплив - виявляється, по всій видимості, зовсім непереборним для вразливих видів, якщо вони не в змозі кардинально змінити свої екологічні ніші і самостійно вийти з-під тиску що з'явилися конкурентів або знайти нові ресурси. Показова в цьому плані історія маврикійської боривітри (Falco punctatus), гнізда якої інтенсивно розорялися інтродукованих на о. Маврикій мавпами (Винокуров, 1987). В результаті популяція птахів до початку 1970-х рр. скоротилася до 6 особин і вид був поставлений під загрозу вимирання. Але після того, як боривітри перейшли до гніздування з дерев на скелі і стали недоступні дл мавп, їх чисельність стала збільшуватися (Галушин, 1977; Черкасова, 1984), піднявшись до початку 80-х рр. до 20 особин, а до 1990 р - до 127-145 дорослих птахів (Jones et al., 1991). Прискоренню відновлення їх чисельності в чималому ступені сприяло потім і штучне розведення птахів у неволі. Доля маврикійської боривітри в якійсь мірі схожа з ситуацією в популяціях сірої ворони (Corvus cornix) і сороки (Pica pica) в деяких лісостепових районах України і Південної Росії. Тут в результаті хижацтва тетеревятника (Accipiter gentilis) вони протягом 1970-1980-х рр. майже повністю зникли з природних місць існування, але виявилися поки захищені в містах і селах, заселених ними в самий останній час (Бєлік, 1992). Аналогічні процеси відбуваються зараз тут і в деяких популяціях горобинника (Turdus pilaris).

Очевидно, що подібне біогеоценотіческое вплив особливо небезпечно для узкоареальний реліктових тварин, що володіють малою ступенем екологічної пластичності, тоді як широко поширені види можуть ще довго зберігатися в окремих частинах ареалу, де залишається стабільною середовище проживання або за тими чи інших причин немає доступу сильнішим конкурентам. Тому єдиною мірою порятунку реліктів, зникаючих в результаті биогеоценотического впливу є, ймовірно, їх розведення в неволі і інтродукція в природу в нових підходящих районах, як це проводиться зараз відносно європейської норки в Росії (Тихонов та ін., 1985; Сауцкій, 1989, 1990) або совиного папугу (Strigops habroptilus) в Новій Зеландії (Helton, 1989; Pain, 1990).

Подібна проблема найближчим часом може встати, зокрема, і при організації охорони кречетки, зникаючої в європейських степах в результаті як прямого і непрямого впливу людини, так і під потужним впливом хижацтва розмножилися воронових птахів (Гражданкін , 1984; Гордієнко, 1991). Вирішення цієї проблеми, як нам видається, цілком можливо в рамках міжнародного проекту з акліматизації кречетки в

Сторінки: 1 2 3 4