Головна
Реферати » Реферати по біології » Дарвінізм і пунктуалізм разом (оригінальна концепція еволюції)

Дарвінізм і пунктуалізм разом (оригінальна концепція еволюції)

"відразу", так і поступово, коли сальтація обростає відбором дрібних варіацій в тому ж напрямку. Ці думки Ч.Дарвіна зовні б співзвучні сучасним уявленням про відбір генів-модифікаторів.

Що ж спонукало Ч.Дарвіна так широко включити Сальтаціонізм в теорію природного відбору? Найбільшу загальну причину слід шукати в "пунктуализма" концепції Ч.Дарвіна. "Спорт" збільшували запас мінливості, зміцнювали віру в географічне видоутворення, допомагали вирішити проблему походження еволюційних нововведень і частково позбутися від труднощів в поясненні уривчастості палеонтологічної літописі. У підсумку дискретна мінливість в широкому сенсі слова була залучена в орбіту дії природного відбору.

Природа і походження надвідових таксонів. Відомий історик біології К.Лімош висунув версію, що вже ранні міркування Ч.Дарвіна про економію природи, географічне поширення видів і природному відборі дозволили сформулювати принцип дивергенції (Limoge, 1970). Насправді ж в 1840-і роки Ч.Дарвин ще сформулював принцип дивергенції. Його погляди на природу походження вищих таксонів були ближче, як би зараз сказали, до школи кладістов, ніж до школи еволюційних систематиков, яку він заснував своєю працею "Походження видів".

Ч.Дарвин сам собі створив "інтелектуальні обмеження", які не дозволили розвинути принцип дивергенції. Це було пов'язано із збереженням елементів традиційної концепції економії природи і з канонізацією острівної біогеографії. Більш того, в рамках уявлень про абіотичних факторах як провідних агентах природного відбору швидше за все принцип дивергенції взагалі не міг виникнути в його "творчої лабораторії".

Ще в 1837-1838 рр. Ч.Дарвин писав, що природна система повинна бути генеалогічної. В своїй ідеї походження від загального предка, цілком очевидно, Ч.Дарвин бачив пояснення ієрархічної системи К. Ліннея. Він, можна сказати, по-своєму розвинув уявлення про еволюцію як про ветвящегося процесі. Можливо, він хотів ідею еволюції живої природи поєднати з концепцією Ч.Лайелля про ненапрямлених геологічних змінах землі (Ospovat, 1981). Проте уявлення про розгалуженні филетических ліній зовсім не тотожні принципом дивергенції (см .: Mayr, 1974, 1981).

У 1844 р Ч.Дарвин поставив завдання розширити і поглибити пояснення природи класифікації організмів. З положення про те, що організми розташовуються за принципом супідрядності груп, він зробив висновок, що пологи і сімейства походять від одного предкового виду. Але яким чином докласти теорію природного відбору до пояснення походження надвідових таксонів? Якщо теорія природного відбору здатна пояснити Ліннеївського ієрархію в якості слідства еволюції, значить вона дійсно носить універсальний характер. Лише вирішивши поставлену задачу, можна бути впевненим, що теорія природного відбору вірна і пройшла перевірку в різних розділах природної історії. Думка Ч.Дарвіна наполегливо працювала саме в такому напрямку. У цьому можна переконатися, проаналізувавши глави V1-V111 "Нарису 1844" (Дарвін, 1939, С. 167-215).

Ч.Дарвин змушений був "послабити" теорію географічного видоутворення. І це цілком зрозуміло. Біогеографічну (просторову) модель видоутворення йому потрібно було поєднати з вирішенням проблем филетической еволюції, зробивши при цьому акцент на природний добір як головну причину еволюції.

Засновниками великих таксонів, по Ч.Дарві-ну, можуть стати широко розселені види, здатні освоїти різноманітні місцепроживання і стації, які не повністю зайняті іншими видами. Наприклад, у широко расселенного материкового рослинного виду "відбором створюється шість різних рас або видів, кожен з яких щонайкраще пристосований до своїх нових звичкам і стації. Його поширення доводить, що він здатний боротися з іншими мешканцями кількох подобластей, і так як органічні істоти кожній великій області до деякої міри пов'язані один з одним, і навіть фізичні умови часто в деяких відносинах подібні, то ми можемо очікувати, що за зміною будови, яке дало нашому виду деяку перевагу над конкуруючими видами в одній підобласті, підуть інші зміни в інших підгалузях "( Там же, С. 202-203). З шести зароджуються видів частина піддасться вимиранню в боротьбі за існування. Місця в економії природи стануть вільними, і що залишилися два-три види вступлять в нові стадії видоутворення, і відповідно вони стануть родоначальниками двох або трьох груп видів. Ступінь подібності груп залежить від того, наскільки подібними були види-засновники. Якщо вони утворювали нові групи видів (рід), то останні об'єднувалися в сімейства. З цього випливає, пише Ч.Дарвин, що від одного виду можуть відбуватися цілі роди і сімейства. Вимирання проміжних видів створює очерченность надвідових таксонів, між якими утворюються розриви. Як велико величезна кількість вимерлих форм в порівнянні з сучасними!

Отже, в 1844 р Ч.Дарвин знайшов нитку міркувань, що дозволили прикласти теорію природного відбору до пояснення видообразовательного процесів і надвідових еволюції. При цьому він не висунув жодних нових принципів. Але в цитованому уривку Ч.Дарвин багато пише про боротьбу і конкуренції. Чи не сталося ослаблення географічної моделі видоутворення в силу того, що він, Ч.Дарвин, по-новому оцінив роль біотичних відносин в еволюції. Думається, що ні. На першому місці у нього стоїть уявлення про неповністю зайнятої стації як необхідну умову успішного видоутворення, а вже зародився вид включається в межвидовую боротьбу, яка остаточно і вирішує його долю. Міжвидова боротьба в такому контексті не є чинником природного відбору, який формує зароджуваний вид. Можливо, Ч.Дарвин і допускав подібну думку, але він не бачив зв'язку між міжвидовий боротьбою і природним відбором. Інакше кажучи, популяційний підхід, настільки майстерно застосований ним при вивченні внутрішньовидових процесів і острівної моделі видоутворення, ще не був екстрапольований на область міжвидових відносин, які склалися на великих материках. На екологічній сцені еволюційна гра розігрується не між популяціями, а між видами як "діючими особами". Звичайно, коли Ч.Дарвин "переправився" думкою з острова на материк, вирішуючи проблеми походження надвідових таксонів, він, природно, більше став звертати уваги на складність і різноманіття відносин між видами. Саме ця дослідницька лінія в майбутньому принесе великі творчі плоди.

Острівна біогеографія дозволила Ч.Дарвину створити цілком закінчену модель видоутворення без конфлікту з класичною концепцією економії природи. Однак старі екологічні погляди і "острівна" мислення служили гальмом для прямого додатка теорії природного відбору до пояснення механізмів походження надвідових таксонів. У Ч.Дарвіна, як і у його попередників, можна зустріти міркування про таксономической дивергенції, що дається взнаки в різноманітті життя. Однак таксономическая дивергенція розглядалася Ч. Дарвіном як побічний результат видообразовательного процесів. Отже, теорія природного відбору не мала прямого виходу на пояснення явищ дивергенції. Тому навряд чи можна стверджувати, що Ч.Дарвин вже в 1840-і рр. висунув принцип дивергенції. Те, що Ч.Дарвин ще сформулював принцип дивергенції, видно і з того, що зв'язок між теорією природного відбору і теорією макроеволюції здійснювалася через "проміжну ланку", а саме через аналіз особливостей процесів видоутворення у видів-засновників великих таксонів. Про відсутність в науковому доробку Ч.Дарвіна принципу дивергенції однозначно свідчать і погляди Ч.Дарвіна на проблему класифікації організмів.

Проблема класифікації організмів вирішувалася Ч. Дарвіном цілком на основі ідей спільності походження і вимирання видів. "Зрештою ми бачимо, отже, що всі основні факти спорідненості та класифікації органічних істот можна пояснити теорією природної системи, яка є просто генеалогічної" (Дарвін, 1939, С. 205). Вираз "природна система", по Ч.Дарвину, тотожно висловом "генеалогічна система". Розробка концепції генеалогічної системи дозволила Ч.Дарвину почати докорінно змінювати зміст базових понять натуралістів. "Терміни спорідненість, спорідненість, сімейства, пристосувальні ознаки і т.д., якими натуралісти не можуть не користуватися хоча б в переносному сенсі, перестають бути метафорами і набувають своє справжнє значення" (Там же, С. 205). Отже, в 1844 р Ч.Дарвин створив филогенетическую систему, яку за сучасною термінологією можна назвати кладізмом.

Теологія і теорія еволюції. В 1830-і роки в Записниках Ч.Дарвин розглядав закони природи як запропоновані Творцем і тому в природі панує гармонія. В 1840-і рр. гармонія і баланс природи трактувалися Ч. Дарвіном як результат еволюційного процесу. Але дивно, що в 1850-і рр. в період роботи над рукописом "Природний відбір" він написав, що природний відбір є одним із законів, запропонованих Богом, щоб керувати Всесвіту (Darwin, 1975, P. 224).

Д.Осповат стверджував, що еволюціонізм Ч.Дарвіна 1840-х гг. цілком розвивався в рамках старих ідей природної теології. На думку історика науки, про це говорить сам факт прийняття Ч. Дарвіном ідеї досконалої адаптації (Ospovat, 1981, P. 84-86).

Думається, що між концепціями теологів і його концепцією досконалої адаптації є принципові відмінності. Досконалість організмів лімітовано загальними законами (наприклад, закони спадковості). Ч.Дарвин дійсно схвалив ряд ідей зі старої концепції економії природи і користувався мовою, характерним для природної теології. Але, на відміну від У.Пейлі і Ч.Лайеля, Ч.Дарвин писав про природне походження адаптацій. Основне рішення питання Ч.Дарвин бачив у тому, що природні засоби відбору діють протягом великих періодів і тим самим здатні створити досконалі адаптації до умов існування. Проте щось Ч.Дарвіна неповністю влаштовувало в такому поясненні. Він залучив допоміжну гіпотезу у вигляді Істоти, отбирающего значно тонше, ніж чоловік (Дарвін, 1939, С. 133-134). Всюдисуще і всевидюще Істота здатне заглянути всередину організмів і провести відбір функціонально значущих внутрішніх змін. Саме ця лінія міркувань Ч.Дарвіна прямо свідчить про те, що він ще не порвав остаточно зі старими теологічними ідеями.

Цілком очевидно, що в 1840-і рр. Ч.Дарвин створив цілком закінчену еволюційну теорію, яка принципово відрізняється від тієї, яка добре відома читачеві по

Сторінки: 1 2 3 4