Головна
Реферати » Реферати з біології » Неправомірність биогенетического закону

Неправомірність биогенетического закону

Неправомірність биогенетического закону

Вертьянов С. Ю.

Вивчаючи зображення ембріонів, сучасник Дарвіна англійський вчений Ернст Геккель дійшов висновку, що в їхньому розвитку виявляються ознаки минулого еволюції.

Біогенетичний закон Геккеля - кожен організм у період ембріонального розвитку повторює стадії, які його вигляд повинен був пройти в процесі еволюції - звучить досить вражаюче. На доказ Геккель приводив зображення ембріона людини, на яких видно зябра, хвіст. Публікація книги Геккеля викликала бурю обурень. Коли професійні ембріологи поглянули на зображення зародків, зроблені Геккелем, то викрили його у фальсифікації. Автор зізнався, що кілька "підретушували" картинки (простіше кажучи, підмалював зяброві щілини тощо), але виправдовувався тим, що, мовляв, всі так роблять. Вчена рада Йенського університету визнав тоді Геккеля винним у науковому шахрайстві і виключив зі складу професури.

Шкірні складки шийно-щелепної області людського зародка не мають нічого спільного з зябровими щілинами. Це складки тканин гортані, в яких розташовано кілька залоз, існування таких складок в місці згину цілком природно. Нижня частина ембріона через меншу швидкості росту завжди тонший решти тільця.

Біогенетичний закон стверджує, що ембріони хребетних на початкових стадіях розвитку схожі один на одного через нібито наявності у хребетних загального предка. Дійсно, подібність спостерігається, але чи не тому, що у всіх хребетних єдина ідея побудови організму, найбільш чітко проявляється на початкових стадіях розвитку, як вказував ще до Геккеля академік К. Бер у відкритих ним закономірності розвитку ембріонів? К. Бер також писав, що біогенетичний закон не може виконуватися через наявність у розвитку ембріонів утворень, зберігаються назавжди тільки у вищестоящих форм. Так, у всіх ссавців на початку ембріогенезу щелепи такі ж короткі, як у людини. Мозок зародків птахів у першій третині ембріогенезу схожий на мозок ссавців суттєвіше, ніж у дорослих особин. Палеонтолог А. П. Павлов ще в 1901 р. вказував, що молоді особини викопних тварин амонітів мають низку ознак, які зникають у зрілому віці, але присутні у більш складних форм.

Доказом походження кита від наземних ссавців крім "рудиментів" задніх кінцівок вважаються також ембріональні зачатки зубів, які ніколи не стають справжніми зубами. Однак більш ретельні дослідження показали, що і ці частини ембріона цілком функціональні: вони грають важливу роль у формуванні щелепних кісток.

Нерідко положення теорії еволюції взаємно виключають одне одного. Так, наприклад, виявилося, що "втрачені в процесі еволюції" пальці коні зредуковані вже на ранніх ембріональних стадіях, всупереч біогенетичних закону.

У зарубіжній науковій літературі біогенетичний закон уже майже не обговорюється. Більшість зарубіжних вчених виразно вважають, що він взагалі не може здійснюватися в ембріонах, оскільки суперечить низці положень теоретичної біології. Вітчизняні біологи продовжують шукати зв'язок між гіпотетичної еволюцією і будовою ембріонів. Нічого певного не виявлено: відомий ембріолог А. С. Северцов вказує, що вчені лише "намагаються намацати" цей взаємозв'язок.

Багато виявлення недавно закономірності розвитку ембріонів не узгоджуються з биогенетическим законом. Не дивно, що й серед співвітчизників скептичне ставлення до нього стає переважаючим. Авторитетний сучасний ембріолог С. Гільберт висловлюється досить категорично: "Згубний союз ембріології та еволюційної біології було сфабриковано в другій половині XIX століття німецьким ембріологів і філософом Ернстом Геккелем".

Одним з згубних наслідків розвитку еволюційних ідей в ембріології з'явилося виправдання абортів. На думку вчених-еволюціоністів, переривання вагітності на ранніх стадіях знищує не людину, а поки ще тварина. Православна Церква визнає цей гріх дітовбивства одним із найтяжчих.

У зв'язку з аналізом уявного закону Геккеля згадується радянський академік Т. Д. Лисенко, який теж хотів "допомогти" еволюції. Відроджуючи ідею Ламарка про визначальну роль умов середовища, він "відкрив" стрибкоподібне перетворення пшениці в жито, ячменю в овес і так надихнувся власної брехнею, що навіть сповістив миp про те, що йому вдалося вивести зозулю з яйця ... пеночки (малесенькій пташки) . На одній з наукових конференцій вчений-генетик запитав Лисенко, чому у нього і його аспірантів все виходить, а в інших у Союзі і за кордоном - ні? "Народний академік" відповів: "Для того, щоб отримати певний результат, потрібно хотіти отримати саме цей результат: якщо ви хочете отримати певний результат - ви його отримаєте". Але сумлінний дослідник піде чесним шляхом, пам'ятаючи слова Миколи Коперника: "Моє завдання - знайти істину у великому Божому творінні".

Власне кажучи, сучасниками Дарвіна його гіпотеза про походження людини і не була серйозно сприйнята. Вона була предметом цікавості і нескінченних жартів. Друг і вчитель Дарвіна Седжвік назвав її "приголомшливим парадоксом, висловлених дуже сміливо і з деяким імпонуючим правдоподібністю, але по суті нагадує мотузку, звиту з мильних бульбашок". Один з листів він закінчив із сумним гумором: "В минулому - ваш старий друг, а нині - один з нащадків мавпи". Художники змагалися у малюванні карикатур, а письменники - у винаході кумедних сюжетів, на зразок подовження рук у потомствених рибалок або подовження ніг у потомствених листонош. Що ж до походження видів, всім було добре відомо, що тварини одного виду можуть сильно відрізнятися один від одного, утворюючи безліч підвидів і порід, але можливість перетворення одного виду в інший, звичайно ж, здавалася підозрілою. Сумнів викликав і запропонований спосіб виникнення принципово нових форм шляхом природного відбору, творчу роль якого люди явно "недооцінювали".

Відсутність фактичних доказів нова гіпотеза покривала іншим тезою: процес накопичення змін відбувається дуже довго - мільйони років, і людині його не можна бачити. Всі ці доводи, на перший погляд, дійсно подаються не позбавленими сенсу, тому люди і помиляються, укладаючи, що якщо невеликі зміни в популяціях - факт, то і макроеволюція як формування "еволюційного древа" - теж реальність. Такі помилки були простимі сто років тому, але не сьогодні. З розвитком генетики стало зрозуміло, що генетичні механізми, що лежать в основі спостережуваних змін в популяціях, не можна екстраполювати для пояснення гіпотетичної Макроеволюція, їх дія обмежена межами виду.

План створення

Якщо істоти не відбувалися один від одного, то чому ж тоді зумовлена ??наявність видимих ??закономірностей в родовідному дереві еволюції? Ця впорядкованість якраз і нагадує про забутий нами Божественному плані створення світу, описаному на перших сторінках Книги Буття. "Я дивуюся, - писав знаменитий учений Майкл Фарадей, - чому люди воліють блукати в невідомості з багатьох важливих питань, коли Бог подарував їм таку дивну Книгу".

Створювався не кожен вид окремо, а групи видів відповідно до умовам, в яких тваринам належало мешкати. Саме цим пояснюється давно помічена біологами конвергенція - подібність пристрою і зовнішності навіть далеких видів, що належать до різних класів (наприклад, іхтіозавра, акули, дельфіна і пінгвіна), які "розвивалися" в схожих умовах незалежно, по різним еволюційним шляхах. Сучасні генетики приходять до висновку, що причиною появи конвергентних ознак є "запрограмований план" (вперше про це говорив Ж. Кюв'є на початку XIХ століття). Всі організми отримали від Творця необхідні властивості стосовно до середовища проживання, від морів до прибережних зон і далі вглиб суші.

Розглянемо риб. Вони найдосконалішим чином пристосовані до існування саме у водному просторі. Їм не потрібно механізм терморегуляції, спосіб пересування у них простий і пристрій відносно нескладне (живуть "як риба у воді"). Мешканцям прибережних зон і боліт (гадів, земноводним і пр.) на відміну від риб доводиться повзати, тому замість елементарно влаштованих плавців вони наділені багатосуглобовими кінцівками з пальцями, та й луска у них відповідає іншим умовам. Мешканці суші здатні ходити і бігати, у них більш стрункі кінцівки, голова піднята над тілом, а шерсть найкращим чином захищає їх від спеки та холоду. Птахам для польотів дані крила. Існування творчого плану очевидно, воно не викликає сумнівів. Відомий сучасний вчений, нобелівський лауреат Артур Комптон писав: "Вищий Розум створив всесвіт і людину. Мені неважко вірити в це, тому що факт наявності плану і, отже, розуму - незаперечний".

Наявністю творчого плану пояснюється не тільки схожість органів у різних видів тварин, а й виявлене Н. Вавілов стійке повторення одних і тих же ознак у рослин, існування у них "гомологічних рядів" мінливості (див. § 34). Подібні ряди ознак спостерігаються не тільки серед близьких видів, а й серед родів, родин і навіть класів. Божественним планом обумовлено і поява в рядах живих істот схожих структурних утворень, наприклад, крил у птахів, кажанів, комах і стародавніх рептилій (рис. на с 213). Відомий вчений С. В. Мейен стверджував, що у живих організмів, навіть не пов'язаних спорідненістю, існує спільність на рівні законів формоутворення.

Розумною творчої доцільністю пояснюється і так звана паралельна (незалежна) еволюція тварин різних систематичних груп (наприклад, сумчастих і плацентарних). Принцип, за яким був складений ряд властивостей рослин або тварин одного виду при його створенні, звичайно ж, проявився і в будові інших видів. Спостережуване схожість живих організмів на зоологічному, генетичному, ембріональному рівні наочно підтверджує наявність єдиного плану. Чому, власне кажучи, створеним організмам не бути схожими, для чого наділяти їх абсолютно різними органами і генами? Цілком закономірно, що всі ми в чомусь подібні, а з будь-якого безлічі скільки-схожих речей завжди можна побудувати правдоподібну

Сторінки: 1 2