Реферати » Реферати по біології » Походження людини розумної

Походження людини розумної

Походження людини розумної (Homo Sapiens)

1.Час виникнення

Якщо відкинути біблійну легенду про створення людини, то питання про час появи сучасної людини на нашій планеті став займати розуми вчених порівняно недавно - якихось 40-50 останніх років, так як до цього обговорювалася в основному давнину людського роду вообще.Даже в серйозній науковій літературі дуже довго панувала тенденція збільшення геологічного віку Homo sapiens і відповідно з цим використовувалися антропологічні знахідки з неясною або недостатньо ясною геологічної датуванням .Спісок таких знахідок досить довгий, він поступово змінювався - на місце діскредетірованних знахідок ставали нові
, але всі наступні дослідження не підтверджували глибоку давнину тих кісткових залишків, які можуть бути віднесені до сучасного человеку.Гіпотеза пресапіенса відображає тугіше тенденцію, але не отримує підтримки з боку морфологічної; знахідки на які вона спирається, хоча датовані бездоганно і дійсно древни, але віднесення їх до сучасних людям, а не палеоантропам викликає найсерйозніші самненія.

Все найдавніші знахідки в верхньо-палеолітичних шарах датуються в абсолютних цифрах 25000-28000, а іноді і 40 000 років, тобто практично синхронні або майже синхронні, знахідкам найбільш пізніх палеоантропов.Едіственное переконливе виняток состовляет зроблена в
1953 А.А.Формозовим знахідка в Старосілля під Бахчісараем.Современний вигляд виявленого в мустьерськимі шарі немовлят у віці 1.5 років не викликає не найменших сумнівів, хоча який досліджував його Я.Я.Рогинский і зазначив на черепі кілька примітивних ознак: помірне розвиток підборіддя виступу, розвинені лобні бугри, великі зуби.Датіровка цієї знахідки в абсолютних цифрах не ясна, але інвентар, знайдений з нею , показує, що вона значно древнє, ніж верхнепаліолетіческіе местанахожденія з кістковими залишками сучасних людей.Етім фактом твердо встановлюється синхронність найдавніших форм сучасної людини і пізніших груп палеоантропів, їх існування протягом досить значного відрізку времяні.На перший погляд це абстоятельство здається дещо несподіваним, але варто подумати, як воно втрачає гадану парадаксально: перебудова морфології - процес тривалий, коль скоро ми приймаємо наявність неандертальської фази в еволюції людини, ми повинні зробити висновок про формування відмітних морфологічних особливостей людини розумної в надрах груп палеоантропов, а раз так, то існування палеоантропа і сучасної людини на какомто відрізку времяни представляється і теоритически неізбежно.В рамках такого погляду легко знаходить собі об'ясненіеотмеченное Я.Я.Рогинский схожість черепа з Старосілля з дитячим черепом з печери Схул в Палестині, де знайдені морфологічно прогресивні скелети неандертальцев.Кстаті сказати співіснування древніх примітивних і більш пізніх морфологічних прогресивних форм становило характерну рису еволюції гомінідів практично на всіх етапах їх історії.

Отже, формування людина розумного на базі палеоантропа призвело до співіснування пізніх прогресивних форм неандертальців і зароджуються поки нечисленних груп сучасних людей протягом декількох тисяч лет.Процесс витясненія старого виду новим був досить тривалим, а отже, і складним.


2.Фактори формування

Які ж рушійні сили, ті чинники, які викликали перебудову морфології палеоантропа саме в цьому, а не в якому іншому напрямку, створили передумови для витясненія палеоантропа людиною сучасною і визначили успіх цього процесу? З тих пір як антропологи задумалися над цим процесом, а сталося це порівняно недавно, називаліь найрізноманітніші причини зміни морфології палеоантропа та наближення її до морфології сучасної людини.

Дослідник синантропа Ф.Вайнденрайх вважав найбільш показовим відзнакою сучасної людини від палеоантропа досконалий за своєю структурою мозок - з більш розвиненими півкулями, збільшений у висоту, з зредукованим затилосним отделом.В цілому правильність такого сзгляда
Ф.Вайденрайха не викликає сумнівів .Но від цієї правильної констатації він не міг перейти до розкриття її причини і відповісти на питання: чому ж сам мозок вдосконалюється, змінюючи свою структуру? Ф.Вайденрайх вважав, що йому властива тенденція прямолінійного прогресивного розвитку, тобто стояв на позиціях ортогенеза .Тим часом ортогенетіческого теорія нічого не об'ясняет.Блізка до точки зору Ф.Вайнденрайха концепція ПюТейяра де
Шардера, який вважав мозок і розвинене мислення основною властивістю Homo sapiens і вважав, що саме їх еволюція викликала зміну палеоантропа сучасною людиною, але не міг назвати причин цієї еволюції.

У радянській антропологічної літературі 30-х років і пізніше у зв'язку з розробкою трудової теорії антропогенезу величезна увага приділялася формуванню кисті в процесі антропогенезу, особливо на його пізніх етапах.Большое пожвавлення в цій галузі викликало відкриття Г. А.Бонч-
Осмоловським в 1924 році кісткових залишків палеоантропа в гроті Кіік-
Коба.Скелет і кисті не збереглися, зате були знайдені кістки стопи ікісті.Подробное вивчення показало, що вона відрізнялася відносною шириною і своєрідністю в будові порівняно з пензлем сучасного человека.Но цій підставі було висловлено і неоднакратно повторювалося думка
, що найбільш характерна риса сучасної людини - досконала кисть, здатна до самим різноманітним трудовим операціям.Все інші особливості морфології сучасної людини розвинулися у зв'язку з перетворенням кисті і пов'язані з ним тестной морфологічної корреляціей.Можно думати, хоча це і не містилося прихильниками цієї теорії, що мозок вдосконалювався під впливом численних подразнень, що йдуть від кисті, а количесво цих подразнень постійно збільшувалося в процесе праці та оволодіння новими трудовими операціямію.Но і ця гіпотеза зустрічає заперечення як фактичного так і теоретичного характера.Основние кардинальні зміни кисті відбуваються в більш ранніі стадії антропогенезу, ніж перехід від палеантропа до сучасного человеку.Кроме того, якщо розглядати перебудову мозку тільки як наслідок еволюції руки в процесі пристосування до трудових операцій, то вона повинна була відбитися в основному на розвитку рухових областей кори головного мозку, а не зростанні лобових часток-центрів асоціативного мишленія.Да та морфологічні відмінності людини розумної від палеоантропа полягає не тільки в будові мозга.Неясно, наприклад, як пов'язані з перебудовою кисті граціалізація кістяка або зміна пропорцій тіла сучасної людини в порівнянні з неандертальцем.Такім чином, гіпотеза, що зв'язує своєрідність Homo sapiens в першу чергу з розвитком пензля в процесі оволодіння трудовими операціями, теж не може бути прийнята, як і викладена вище гіпотеза, яка вбачає основну причину цього своєрідності в розвитку та удосконаленні мозку.

Більш прийнятна гіпотеза факторів формування людини сучасного виду, Розроблена Я.Я.Рогінскім.Он використовував численні і широко відомі в клініці нервових хвороб спостереження над суб'єктами, у яких пошкоджені лобні долі мозку; у таких суб'єктів різко гальмуються або зовсім пропадають соціальні інстинкти, буйну вдачу робить їх опастность для окружающіх.Такім чином, лбние частки мозку-сосредоточеніе не тільки вищих розумових але і соціальних функцій.Етот висновок був зіставлений з установленому на ендокранов фактором розростання лобових часток мозку у сучасної людини в порівнянні з палеоантроп і, в свою чергу, призвів до висновку, що не взагалі розвиток мозку або розвиток кисті, а розростання лобових часток мозку було тієї основної морфологічної особливістю, яка відрізняла людей сучасного типу від пізніх неандертальцев.Палеоантроп в силу своєї морфології був недостатньо соціальний, недостатньо преспособлен до життя в суспільстві, щоб дати можливість розвиватися цьому суспільству далі: він не вмів повною мірою придушувати своїх індивідуалістичних антигромадських інстинктів, як, втім це буває у тварин, а озброєність його була набагато вища
.Схваткі між окремими представниками стада палеоантропов могли кінчатися серйозними травмамі.Отдельние випадки таких травм відзначені на деяких черепах викопного человека.Дальнейшее розвиток суспільства ставило перед Палеантропи завдання, які він не міг виконати в силу своїх обмежених морфологічних можливостей, тому природний відбір став працювати в напрям виділення і збереження більш соціальних особей.Я.Я.Рогінскій вказав на величезну суспільну силу і життєздатність тих колективів, в которве число соціальних особин було наібольшім.Разрастаніе лобових кісток розширювало сферу областей асоціатівного мислення, а з ним сприяло укладенню суспільного життя , різноманітності трудової діяльності, викликало подальшу еволюцію будови тіла, фізіологічних функцій, моторних навичок.

Слід зазначити, що сприймати цю гіпотезу при всій її безперечною переконливості некритично, як гіпотезу, дозволялося все проблнми і труднощі, пов'язані з процесом формування людини сучасного виду, нльзя.Достаточно складна трудова діяльність неандертальців і витоки багатьох соціальних інститутів та ідеологічних явищ в середньому палеоліті змушують з сумнівом поставитися до ідеї внутрішньої конфлікності неандертальського стада.Прогрессівное розвиток мустьерской техніки і трансформація її в верхнепаліолітіческую також свідчать проти цієї ідеі.Увеліченіе обсягу мозку, розвиток мовної функції і мови, ускладнення трудової діяльності та господарського побуту - це загальні тенденції еволюції гоміцід, особливо гоміцід в соціально-культурної сфері. Вони були б не можливі при відсутності соціальних зв'язків і спрямованого групового поведенія.Істокі соціальної поведінки йдуть у тваринний світ, і тому, трактуючи проблему чинників формування Homo sapiens
, целесобразность говорити про посилення вже існували на попередніх стадіях антропогенезу громадських зв'язках, а не про заміну ними конфліктної поведінки .В іншому випадку ми повертаємося до тієї ж, вже розглянутої нами, гіпотезі приборкання зоологічного індивідуалізму, тільки на нижчому етапі еволюції гоміцід. Викладений підхід найбільш близький до старих поглядам В.М.Бехтерева, спеціально що виділив соціальну форму відбору і понимавшего під нею такий відбір, при якому відбиралися індивідууми з поведінкою корисним не самому індивідууму, а для групи, до якої він прінадлежіт.Строго кажучи, на всіх етапах еволюції гоміцід така

Сторінки: 1 2 3

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар