Реферати » Реферати з біології » Молекулярна палеонтологія і еволюційні уявлення про вік викопних останків

Молекулярна палеонтологія і еволюційні уявлення про вік копалин останків

рослин, коли їх тканини, зокрема деревина, заміщуються кремнеземом. При нестачі ж кисню стовбури і стебла рослин перетворюються на вугілля, а листя - в вуглисті плівки. Аналогічним процесам фоссилизации іноді піддаються мікроорганізми, але це відбувається у виняткових умовах, коли їх останки поховані і консервуються в тонкодисперсних опадах або в колоїдних відкладеннях кремнезему [10]. Єдиним, що здається більш-менш схожим на викопні органічні сполукам, є вуглеводні нафти і газу, але це не біомолекули.

Навіть дуже рідко зустрічається муміфікацію палеонтологічних зразків пов'язують, все-таки, із заміщенням неорганічними сполуками вихідних тканин в умовах сухого і жаркого клімату, подібного клімату пустель. Наприклад, в 1908 р. Ч. Штернбергом були знайдені у Вайомінгу декількох мумій динозаврів-траходонтов, утворені дрібнозернистим пісковиком. Вважають, що тварини загинули під час піщаної бурі і їх трупи були занесені сухим піском. Після муміфікації висохлі тканини виявилися заміщеними піщаником, утворивши так звані псевдоморфози (тобто імітації справжніх мумій) [11].

Процес скам'яніння не обов'язково пов'язаний з дуже тривалими періодами часу: за деяких умов можливий досить швидкий перехід органічних сполук в скам'янілий зразок. З даним фактом погоджуються і палеонтологи-еволюціоністи в своїх роботах (як огляду див., наприклад, [7]). А не погоджуватися ніяк не можна, оскільки є ряд прикладів: скам'яніле водяне колесо, поховане в моноліті скелі (фото див в [12]), якісь скам'янілі мішки з борошном і т.п. [7]. Словом, не можна однозначно стверджувати, що для отримання скам'янілого біологічного зразка обов'язково необхідні сотні тисяч і мільйони років.

3. Бувають ледве не скам'янілі кістки віком в "десятки мільйонів років"?

Скам'яніння окаменением, однак, виявляється, що деякі кістки навіть динозаврів чомусь "не зовсім" скам'янілі. Саме в таких кістках (або в подібних ділянках кісток) найбільш успішні пошуки збережених біомолекул. У молекулярних палеонтологів інший раз зустрічаються терміни "unmineralized" [13] і "nonpermineralized" [8], що, як здається спочатку, не може означати нічого іншого, окрім як «не скам'яніла" і недоокаменевшая ". Дослідження [8, 13] доктора Мері Швейцер з співавторами були присвячені виділенню та ідентифікації фрагментів білків з кістки тиранозавра віком в "65 млн. років". І навколо того, чи була та кістка або ж її досліджені ділянки скам'янілими, виникла критика з боку еволюціоніста, доктора наук (Ph.D .) Дж. С. Харда (GS Hurd) [14]. Критикує ж він статті відомого креаціоніста доктора Карла Виланда (C. Wieland) [15, 16], у тому числі за те, що той постійно називає ту "недоокаменевшую" кістка тиранозавра зовсім «не скам'янілою". Глобальний це питання, виявляється (див. у [14]).

Справа в тому, що термін "unmineralized" - це не скам'яніла, а "nonpermineralized" - дійсно , як би частково недоокаменевшая. Пермінералізація ж - це проникнення мінералів в район судинних ділянок кістки, заповнення мінералами її відкритих частин [14, 17]. Дві великі різниці, як кажуть: зовсім не скам'яніла, це, де, бути не може - інакше як би вона збереглася мільйони років ... А ось частково - будь ласка, буває таке.

Міцно ополчився на своєму сайті доктор Дж. С. Хард на креационистов з цього приводу, звинувачуючи їх у науковій несумлінності, натяжках і підтасовуванні фактів. Однак дослідження першоджерел показало, що все може виявитися з точністю навпаки.

У своїй першій статті в науковому журналі ("Journal of Vertebrate Paleontology") доктор М. Швейцер прямо в заголовку вказала: "... biomolecules in unmineralized bone from Tyrannosaurus". Було це на самому початку, в 1994 р. [13]. Пізніше з'явилася публікація-інтерв'ю в недоступному нам науково-популярному американському журналі "Earth" [18], де, судячи з [14] і [15, 16], вона знову назвала ту кістку » не скам'янілою".

Доктор К. Віланд повірив М. Швейцер і всюди в своїх роботах повторює вихідні слова основний дослідниці. Але, починаючи з 1997 р. в наукових статтях доктора М. Швейцер по тиранозавра, ми паче не зустрічаємо термін "unmineralized", зате в програмній статті [8] є вже "nonpermineralized", "недоокаменевшая частково", значить.

Доктор Дж. С. Хард, вичитуючи доктора К. Виланда, з жаром не раз нарікає йому на те, що той у своїх висновках про "неокаменевшей кістки" спирається на рекламну публікацію М. Швейцер з співавтором під характерною назвою "Реальний Парк Юрського періоду" в жалюгідному науково-популярному журналі "Earth" в 1997 р. [18] (та й журнал той, мовляв, "наказав довго жити" після виходу третього номера [14]).

Проте ні доктор Дж. С. Хард, ні доктор К. Віланд чомусь зовсім не згадують на своїх сайтах про роботу в журналі з палеонтології хребетних, присвяченій білкам в кістки тиранозавра та опублікованої в 1994 г . [13]. Там ця кістка, як зазначено нами вище, прямо названа «не скам'янілою" в заголовку статті. Таке враження, що про роботу [13] обидва вищевказаних доктора не відають (інакше б К. Віланд міг їй виправдатися). Виходить, що про ту роботу знають тільки сама М. Швейцер зі своїм шефом і ще двома співавторами (і мовчать [14]), а також ваш покірний слуга. Або - що в 1994 р. були кістки іншого тиранозавра. Останнє дуже сумнівно (та й сам факт «не скам'яніння" кістки віком в десятки мільйонів років не зміниться від того, якому тиранозавра вона належить). І малопонятно, чому в 1994 р., коли приступили до дослідження тієї кістки, вона була «не скам'янілою", а до моменту головною публікації в 1997 р. стала "частково недоокаменевшей". "Фосилізованій" вона місцями за три роки, чи що?

Як помилилися з окаменением на початку дослідження, сказати важко. Можна припустити, що вся справа в кон'юнктурі: спохватилися, коли кілька необережно названа не скам'янілу кістка своїм ім'ям (як же тоді з десятками мільйонів років?), І вирішили краще підкреслити, що були деякі "недоокаменевшіе" місця в ділянках судинних структур, а зовсім не те, про що подумали в 1994 р.

Ще. У своєму дуже пізнавальному огляді з молекулярної палеонтології за 2003 р. [1] провідний фахівець у цій галузі, доктор Мері Швейцер, у списку цитованої літератури представила лише одну свою роботу (не про тиранозавра) з близько десяти наявних. Немає там в списку ні єдиної статті з ідентифікації білків в кістки тиранозавра (Не скам'янілих в 1994 р. і "недоокаменевшіх" в 1997 р.), хоча в тексті і згадується глухо про "можливість присутності гемоглобіну в кістки динозавра", причому представлена ??все та ж, єдина посилання по зовсім іншого приводу (Schweitzer et al., 1999). Згадка є, але докладного розбору даних, а також самих статей, в списку джерел немає.

Такого ваш покірний слуга за чверть століття не зустрічав ні в одному огляді: щоб не посилалися на свої ж роботи, будучи, притому, провідним фахівцем у цій галузі і маючи основні публікації. У наявності, так сказати, якийсь "таємний задум". Нічим іншим пояснити подібне можна. Адже зовсім нешкідливим здається на перший погляд питання про "неокамененіі" або "недоокамененіі", проте, як бачимо, пристрасті навколо нього розгорілися серйозні. Такі пристрасті, що доктор М. Швейцер в 2003 р., видно, побоюється цитувати саму себе за 1994-1997 рр.. Справді - просливет "сліпий пособниця креационистов", та фінансування робіт за грантами вельми стиснеться. А за таке професор Дж. Хорнер (Jack Horner), шеф М. Швейцер, по голівці її, напевно, не погладить.

Мабуть, саме тому в вищезгаданому огляді 2003 [1] доктор М. Швейцер цитує одну з двох своїх робіт останніх років, з якої випливає, що вона, Швейцер, варто строго на еволюційних позиціях: там розвивається гіпотеза про молекулярні механізми розвитку зовнішнього покриву в еволюційній лінії динозаври - птахи [19, 20]. Причому цитована робота опублікована в вузькопрофільному журналі з експериментальної зоології ("Journal of Experimental Zoology") [20]. Зате нецітірованная, по білках тиранозавра, - в серйозному і широко відомому журналі АН США [8].

Так докладно зазначене питання ми розібрали тут тому, що слід розуміти ступінь суб'єктивізму в поданні даних не тільки інтерпретаторами важливих експериментальних фактів (незалежно від того, еволюціоністи те чи креаціоністи), а й самих вихідних дослідників. Особливо ж у такій області, як "еволюціонізм" або Творіння. На жаль, часто виходить так, що мало які з виходять за рамки загальноприйнятого наукові (а також навколонаукові) факти і міркування можна відразу приймати на віру. Необхідно переконатися не тільки в достовірності вихідного джерела, а й вивчити доступні супутні публікації, особливо фундаментальні.

4. Біологічні макромолекули, фрагменти яких ідентифіковані в останках організмів віком в "десятки і сотні мільйонів" років

Як уже згадувалося, в кінці 1980-х і, особливо , в 1990-х рр.. молекулярна палеонтологія досягла відносно великих успіхів. Білки і ДНК були виділені і ідентифіковані з різних викопних решток часом просто запаморочливого оціненого віку. Подібні роботи, крім Кракова (Польща), проведені в цілому ряді лабораторій США, в Австралії, Нідерландах, Німеччині та, якщо включити сюди мітохондріальну ДНК кавказького "неандертальця", навіть у Росії [21].

У табл. 1 представлені наявні на даний момент дані з виділення та / або ідентифікації білків і ДНК з викопних залишків в палеонтологічному плані: тобто стародавніх в сенсі геологічної хронології. Використані в цитованих роботах методи (імунохімічний аналіз або порівняльне дослідження характеристик очищених білків) дозволяють однозначно стверджувати: це

Сторінки: 1 2 3 4 5 6 7

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар