Реферати » Реферати з біології » Молекулярна палеонтологія і еволюційні уявлення про вік викопних останків

Молекулярна палеонтологія і еволюційні уявлення про вік копалин останків

повинен помітити, що показник остеокальцина виходить за всякі мислимі рамки.

Звідси висновок - дуже стабільний білок остеокальцин до фізико-хімічних впливів. Термодинамічно стабільний, а, значить, зберігатися в кістках повинен довгий час (якщо, звичайно, мікроорганізми не враховувати - вони швидко впораються з будь-яким розчинним білком). І дійсно - ще в 1987 г знайшли остеокальцин в копалин кістках бика і зубах гризуна [26], а пізніше - в кістках древніх бізонів [67] і навіть в останках динозавра [27]. Слід було б очікувати, що в зразках від бика і бізона остеокальцин збережеться багато краще, ніж, наприклад, в кістках динозавра. Однак це виявляється не так.

У роботі 2002 [67] отримані унікальні в своєму роді дані. Основна частина дослідження полягала в мікровиделеніі остеокальцина з порошку кісток бізона віком 56-59 тис. років. Авторам за допомогою спеціальних сучасних методів вдалося його очистити, "помножити" кількісно і визначити амінокислотну послідовність, яка була аналогічною показником сучасного остеокальцина. На жаль, вихід білка з тих кісток, яким нарахували 55-56 тис. років, автори не представили. (Вихід білка - його кількість, отримане з 1 г або з 1 кг вихідного матеріалу; в даному випадку - кісток.) ??

Зате автори представили вихід остеокальцина з кісток сучасної корови і бізонів віком по "120 і 300 тис. років ". Визначення в екстрактах з кісткового порошку проведено за допомогою радиоиммунологического методу з антитілами до Остеокальцин сучасної корови [67]. Чутливість даного методу велика - досить просто слідових кількостей білків, а отримані значення відповідають їх істинної концентрації в пробах з тих чи інших зразків [42].

Виходячи з наведених авторами [67] значень (у спеціальних одиницях - пікомоль на 1 мг кістки) шляхом розрахунку вдається дізнатися, який зміст остеокальцина в більш загальновідомих одиницях (наприклад, в мг на 1 кг вихідних кісток ). Нами побудовано відповідний графік (малюнок) збереження остеокальцина в кістках залежно від часу ("сотень тисяч років"; оцінено палеонтологами в [67]).

З малюнка (див. матеріали до публікації) видно, що нормальний рівень остеокальцина в кістках сучасної нам корови (а, значить, і у бізонів має бути порівнянне значення) складає 0,25 мг / кг кістки . Це малий вміст: згадаймо, що навіть з тиранозавра доктору М. Швейцер з співавторами вдалося отримати близько 1 мг гемоглобіну [8]. Іншими словами, в організмі, ймовірно, міститься багато менше остеокальцина, ніж гемоглобіну (останнього - згадаємо аналізи крові - 120-140 грам на 1 л крові).

Незважаючи на всю стабільність остеокальцина, потому "оцінені" 120 тис. років після смерті тварини рівень цього білка в кістках бізона (судячи по [67] - "без вічної мерзлоти") зменшився в 28 разів, а через 300 тис. років (інший бізон, звичайно) - в 2500 разів (див. малюнок). В останньому випадку детектируются просто слідові кількості білка - одна десятимільйонна грама на 1 кг кісткових залишків. Це вказує, як здається спочатку, що навіть настільки неймовірно стійкий до фізико-хімічних впливів остеокальцин погано зберігається в зразках віком "сотні тисяч років" (мабуть - робота мікробів).

Але, при всьому при тому, відома ідентифікація остеокальцина в викопних рештках різних тварин віком до 13 млн. років [26]. Як він може там виявлятися, якщо виходити з екстраполяції схоронності від часу згідно з графіком на представленому нами малюнку?

Існує ще один приклад - остеокальцин в кістках динозавра (і не одного) віком "73-75 млн. років" (1992 р.) [27 [. Звичайно, там також використовували метод иммунохимического аналізу, а саме: визначали рівень остеокальцина в екстрактах з кісток двох динозаврів, використовуючи антитіла кролика проти остеокальцина сучасного алігатора. Детектувати досліджуваний білок динозаврів і за допомогою HPLC (один з типів спеціальної високоразрешающей хроматографії).

Що ви думаєте? Остеокальцин прекрасно визначався в кістках віком "73-75 млн. років" [27]. Чутливість иммунохимического методу, використаного авторами [27], анітрохи не вище, ніж радиоиммунологического аналізу при вивченні кісток бізонів в [67]. Значить, зміст остеокальцина в кістках тих динозаврів ніяк не менше, ніж у згаданих стародавніх бізонів, хоча вік кісток динозаврів більше в 250-600 разів. Більше того, оскільки авторам [27] вдалося виділити остеокальцин динозавра за допомогою HPLC, його зміст ніяк не можна назвати тим слідові, що детектувати для бізонів в 120 і 300 тис. років. Швидше, воно відповідало тому, що було характерно для кісток бізона віком 55-56 тис. років в [67], для яких якраз подібне мікровиделеніе з HPLC і проводили.

Це вже майже 1200-кратна різниця у віці викопних решток.

У кістках ж бізонів в "120 і 300 тис. років", як уже зазначалося (див. малюнок), рівень остеокальцина абсолютно нікчемний - 9 і 0,1 мікрограма на 1 кг (мікрограм - 0,001 мг). Щоб виділити з таких кісток білок хоча б шляхом HPLC, знадобилися б тонни викопних останків.

Але Остеокальцин питання не вичерпується. З таблиці. 1 (див. вище) видно, що детектировать і навіть отримані (виділені, очищені) фрагменти інших білки. Незрозумілий вельми лабільний (нестійкий) альбумін, який ідентифікували в кістках мастодонта. Хоча відомо, що останні мастодонти були сучасниками людини, все-таки, за оцінками, їх викопних останків не менше 10 тис. років [68], що здається трохи забагато для збереження навіть частин молекули альбуміну.

І яким чином в старій роботі 1976 [4] примудрилися виділити фрагмент глікопротеїну з молюска віком в "80 млн. років", та не просто виділити, а визначити його амінокислотну послідовність, порівняти останню з показником сучасного нам такого ж молюска і сказати: "Так, аналогічні". Адже в 1976 р., коли проводили то дослідження, ніяких надчутливих методів виділення в сверхмікроколічествах, подібних HPLC, наскільки мені відомо, не було. Там були тільки різні види звичайної хроматографії, що і було використано в [4]. А для цих хроматограф потрібно багато матеріалу.

Питання, питання ... Гемоглобін тиранозавра доктора М. Швейцер з співавторами [8], знову ж таки. Лабільний білок. Це вам не вкрай стабільна маленька молекула остеокальцина. Яким чином вдалося виділити аж ніяк не слідові кількості фрагментів гемоглобіну, які дозволили імунізувати тварин і отримати антисироватки?

Дайте відповідь мені все ж на питання: що ж це за таємничі механізми стабілізації у тиранозавра і що ж це за такі різні умови поховання, коли:

- В одному і тому ж джерелі (кістках), хоча і різних тварин;

- Фрагменти значно більш лабільного білка (гемоглобіну);

- Зберігаються в 200-500 разів довше, ніж стабільного (остеокальцин);

- Та ще в кількостях, на багато-багато порядків вище.

Додамо: а бета-кератин ящерів (до "140 млн. років" - див. табл. 1). Як з ним? Зберігся адже.

Але чому тоді, якщо поглянути на "ПАЛЕОАНТРОПОЛОГІЧНИМИ" і "археологічну" табл. 2, ми виявляємо досить погану детекцию гемоглобіну та інших білків в зразках віком "всього-навсього" порядку тисяч років?

Так що, крім остеокальцина бізонів, дуже багато свідчить про те, що навіть незрівнянно менші в порівнянні з геологічними проміжки часу вельми відображаються на збереження біомолекул. Втім, нічого іншого біохімік не може і очікувати: згадаємо контрольні досліди М. Швейцер з співавторами [8], в яких вони перевіряли интактность комерційних, закуплених нещодавно на хімічних фірмах препаратів гемоглобинов (те, що недавно - випливає з гарантованого терміну придатності подібних білкових препаратів ).

І дозволимо собі ще раз видати "глас волаючого в пустелі": невже гемоглобін, який слабо визначається вже в деяких кістках з оціненим віком всього в одиниці тисяч років (табл. 2), стосовно до того тиранозавра раптом потрапив в настільки чудові умови, що частково зберігся за проміжок часу більш ніж в десятки тисяч разів тривалий? І інші білки викопних тварин теж (див. табл. 1). Хтось може вірити в подібне, але для мене, наприклад, все це здається повним абсурдом, навіть якщо прямих доказів зворотного отримати не можна (як смоделіруешь ті хімічні та фізичні умови за "десятки мільйонів років"?).

І тут слід твердо висловити свою думку (нехай його назвуть суб'єктивним). Біохімік-еволюціоніст, що допускає існування нераспавшегося за десятки і сотні мільйонів років імуногенного поліпептиду в кістки, набагато більш далекий від розуміння виявлених фундаментальними природничо дисциплінами закономірностей, ніж біохімік-креаціоніст, який, хоча і не має безпосереднього спростування, але, спираючись на ті закономірності, вважає, що фрагмент білка не може мати настільки гігантський вік. Що ті білки не можуть бути похованими не тільки мільйони, але навіть сотні тисяч років тому.

9. Хто перший сказав: "Еритроцити тиранозавра!"

В останні роки навколо цього питання розгорнулася дуже жвава, з переходом на особистості, дискусія між докторами-еволюціоністами і докторами-креаціоністами. "Кісткою в горлі" для перших стали ті еритроцити. І саме еволюціоністи більш переходять на особистості.

Як вже зазначалося вище, доктор Мері Швейцер з співавтором у 1997 р. поспішили дати рекламну статтю-інтерв'ю ("Реальний Парк Юрського періоду") у науково-популярний американський журнал "Earth" [18]. Журнал незабаром припинив своє існування [14], а та стаття нам, звичайно, недоступна. Але основні моменти з неї широко цитуються доктором К. Віландом [15, 16, 69], а потім його висловлювання, засновані на цих цитатах, критикуються еволюціоністом доктором Дж. С. Хардом [14]. Самі цитати останній сумніву не піддає, він тільки ставить К. Виланду в провину захоплення "науково-популярним" і "рекламним" [14]. Тому ми можемо сміливо представити ті цитати з "Парку Юрського періоду"

Сторінки: 1 2 3 4 5 6 7

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар