Реферати » Реферати по біології » Вивчення здатності тварин до узагальнення та абстрагування

Вивчення здатності тварин до узагальнення та абстрагування

свого вжитку , конкретних назв яких на мові жестів вона не знала. Вона (та інші мавпи) - успішно відрізняла будь-які «фрукти» від інших їстівних продуктів («їжа» ), а «іграшки» - від «інструментів» . Більш того, мавпа могла навіть «називати» ці категорії за допомогою символів. При найбільш високому рівні оволодіння мовою антропоїди розподіляють за категоріями не тільки самі предмети, але позначають їх символи (докладніше див. Гл. 6).

Питання про те, чи вважати формування «природних понять» у голубів проявом їхньої здатності до категоризації, зажадав додаткового аналізу і до цих пір до кінця не вирішене. Було висловлено припущення, що в основі цього явища лежить ще простіший механізм. До такого припущення навів той факт, що Гернштейн, а слідом за ним і інші дослідники при плануванні експериментів спочатку недооцінили здатність голубів до запам'ятовування величезного числа окремих стимулів. Так, в одній з робіт (Vaughan, Greene, 1984) було показано, що вони можуть розрізняти і запам'ятовувати до 320 стімулов-«картинок» , які один від одного зовсім незначними, навіть не відразу помітними для людини деталями. Наприклад, в парі зображень крони дерева «правильне» відрізняється наявністю більш товстою гілки на передньому плані.

Проте, за даними ряду авторів, поведінка голубів простим «зазубрювання» не обмежується, а поєднується з розподілом стимулів за відповідними категоріями. Найбільш важливими для нашого аналізу були досліди, в яких голуби і мавпи-сай-міріа навчалися швидше при протиставленні значущих для них категорій «живе / неживе» , ніж при протиставленні «птиці / звірі» - біологічно менш значущих (Roberts, Mazmanian, 1988) . Більш того, в тих дослідах, де позитивні і негативні стимули експериментатори об'єднували довільно, створюючи якісь «псевдокатегоріі» , птиці поводилися так, наче б вони все-таки намагалися їх якимось чином групувати (Wasserman et al., 1988; Bhatt , Wasserman, 1989; Vauclair, Fagot, 1996). Так, в ряді робіт Бхатта і Вассермана було показано, що якщо підкріплювані стимули об'єднані довільно і мало схожі один на одного, то голуби навчаються набагато повільніше. На користь такого припущення говорить і аналіз помилок, допущених птахами у вирішенні завдання на «псевдокатегорізацію» . Частково помилки могли виникнути тільки тому, що голуби намагалися об'єднувати стимули за загальними ознаками і відносити їх до тих чи інших категоріям, хоча в даному випадку умови навчання цього не вимагали.

Що ж лежить в основі формування «природних понять» ? Більшість авторів схиляється до того, що це інший спосіб обробки і зберігання інформації, ніж операція узагальнення.

Було висловлено припущення, що при тривалому навчанні (яке необхідно для появи «природного поняття» в експерименті) відбувається не просто механічне заучування великого числа «правильних» і «неправильних» стимулів, а більш складний асоціативний процес - формування еквівалентності між стимулами в межах кожної з протиставлюваних категорій. Завдяки сенсорної генералізації при пред'явленні нових східних стимулів вони реагують правильно як на складні стимули, наприклад різні зображення людини в згаданих вище роботах Гернштейн, так і на більш прості. Так, в роботі X. Деліуса з співавт. (Delius et al., 2000) у голубів сформували уявлення про еквівалентність стимулів - невеликих фігурок різних типів, складених з чорних гуртків одного розміру, - в межах декількох категорій.

Природничі поняття у голубів дійсно відображають їх здатність навчитися відносити стимули до відповідних категорій на основі їх перцептивного подібності. Така здатність не зводиться тільки до механічного заучування великої кількості дифференцировок, але і не свідчить про здатність до узагальнення.

Все сказане вище стосувалося в основному експериментів з виявлення «природних понять» у голубів, які, як ми згадували, володіють невисоким рівнем розвитку когнітивних здібностей. У той же час у антропоїдів віднесення стимулів до відповідних категорій може відбуватися без спеціального навчання і досить легко виявляється при тестуванні. Більш того, як уже згадувалося, навчені «мови» тварини позначають ці категорії за допомогою символів. Настільки глибокі відмінності в рівні «природних понять» у тварин двох найбільш вивчених груп диктують необхідність більш широких порівняльних досліджень таких явищ, проте вони досі залишаються нечисленними. Наприклад, практично немає даних ні про хижих ссавців, ні про воронових птахах. Між тим відомості про особливості категоризації у тварин цих груп з різним рівнем будови мозку і раніше описаних когнітивних здібностей могли б сприяти більш глибокому розумінню природи феномена.

При аналізі сприйняття й обробки складних «природних» стимулів і пов'язаного з цим кола феноменів чітко проявилася необхідність відповідно до «каноном Ллойда Моргана» (див. 2.3) враховувати, що в основі подібних за зовнішньому прояву поведінкових актів можуть лежати зовсім різні процеси:

у голубів в основі утворення «природних понять» лежать складні асоціативні процеси, завдяки яким формується еквівалентність стимулів усередині категорії і забезпечується можливість відповідати на них схожим чином;

Процес категоризації на основі перцептивного подібності, який може призводити до формування «природних понять» ;

У більш високо організованих тварин процес категоризації відбувається легше і, мабуть, не обмежується перцептивним рівнем переробки інформації. Ймовірно, він втягує складніші когнітивні процеси, включаючи освіту довербальних понять, завдяки яким людиноподібні мавпи можуть позначати категорії абстрактними символами.

5.3. Узагальнення відносних ознак «більше» , «правіше» .

Згідно прийнятої класифікації відносними називають ознаки, які виявляються тільки при зіставленні кількох стимулів. Це такі ознаки, як «більше» («менше» ), «правіше» («лівіше» ; «середній» ), «подібність» («відмінність» ) і т.д. (Див. Вище).

Здатність до узагальнення по таким ознакам називали «рефлексом на ставлення» («частіше - рідше» , «темніше - світліше» ) і активно досліджували учні І. П. Павлова і за його життя, і в наступні роки (А. О. Долін, С. В. Клещев, М. М. Кольцова, В. П. Протопопов та ін.).

Узагальнення відносного ознаки «більше» . У лабораторії В. П. Протопопова елементарні форми узагальнення і абстрагування відносних ознак були виявлені і вивчені у різних видів ссавців.

А. Е. Хіл'ченко (1950) навчав павіанів-гамадрилів вибирати менший з двох квадратів (площею 225 см2 і 101 см2). Їх розташування в кожному досвіді міняли, щоб тварина не могла орієнтуватися по якимось іншим, наприклад топографічним, ознаками. У тестах на перенесення виявилося, що мавпи вибирали будь менші за площею фігури, а також і менші за обсягом предмети.

Узагальнюючи описаний вище і подібні експерименти, В. П. Протопопов (1950) проте підкреслював, що «абстракція, яка спостерігається в примітивній формі у тварин, все ж не та абстракція, яка притаманна людині » .

Узагальнення відносного ознаки «більше за площею» описано у різних видів приматів (Фірсов, 1972; 1993) і хижих ссавців. Так наприклад, показано, що кішки, що навчилися вибирати коло більшої площі, успішно застосовують правило вибору до фігур іншої форми та інших розмірів, а також до стимулів, що складається з різного числа елементів.

Здатність до узагальнення за відносним ознакою «більше по числу» виявлена ??також у воронових птахів. У розділі 3 детально описано, як ворони вибирають будь більшу безліч в широкому діапазоні значень, абстрагуючись і від того, наскільки різняться зіставляються картки, і від того, яку форму, колір і розташування мають складові їх елементи. Здатність ворон правильно реагувати на безлічі нових діапазонів дозволяє розглядати досягнутий ними рівень узагальнення як довербальное поняття (Зоріна, Смирнова, 1995).

Відносні «просторові ознаки» . Особливу групу складають відносні ознаки, пов'язані з просторовими властивостями довкілля. У главі 3 була показана здатність тварин до створення уявних планів навколишнього оточення і до навчання з використанням просторових орієнтирів. Багато тварин можуть в новій ситуації вирішувати елементарні логічні задачі, що вимагають оперування уявленнями про просторово-геометричних властивостях об'ємних і плоских стимулів (гл. 4). Нарешті, ми переконалися, що навіть ті тварини (собаки), які не можуть відразу вирішити задачу на оперування емпіричної розмірністю фігур, можуть поступово навчитися узагальнювати цей відвернений ознака і вибирати тільки об'ємні або тільки плоскі фігури (см. 4.6.3.2). Однак здатність тварин до аналізу та узагальнення просторових характеристик середовища цим не обмежується. Численні експерименти показують, що тварини з самим різним рівнем організації мозку оцінюють відносне розташування предметів у просторі і можуть узагальнювати такі ознаки:

праворуч - в середині - зліва;

Всередині - зовні;

Вгорі.

Так, в роботах Д. А. Флесса та ін. (1986; 1990), Е. І. Очінской (1990) і Ю. Д. Стародубцева (2000) було показано, що собаки, кішки, щури, болотні черепахи і дельфіни-афаліни здатні до формування дифференцировочного УР за ознакою взаємного розташування двох ідентичних подразників («правіше - лівіше» ).

Наведемо методику такого досвіду (опустивши особливості роботи з тваринами різних видів). Спочатку тварині показують, що в закритій годівниці пожива, воно намагається її дістати - дряпає або штовхає годівницю. Потім тварина отримує можливість відкривати дві показання йому годівниці, однак приманка виявляється тільки в одній, наприклад у правій. У наступних дослідах годівниці пересувають, так що права («підкріплювана» ) потрапляє на місце лівої, а колишня ліва виявляється на новому місці. Перед кожною наступною пробою годівниці знову міняють місцями і т.д. Спеціальна увага приділяється тому, щоб обидві годівниці виявлялися праворуч і ліворуч рівне число раз і тварина не воліло одну зі сторін.

Виявилося, що тварини здатні не тільки до вироблення такої диференціювання, а й до її багаторазовим переробкам, причому у деяких собак

Сторінки: 1 2 3 4 5 6 7 8