Головна
Реферати » Реферати по біології » Науковий креаціонізм (Теорія створення). Оновлена ??і поліпшена версія

Науковий креаціонізм (Теорія створення). Оновлена ??і покращена версія

включає палеонтологію і стратографію, стала статичною і непродуктивною.
Існуючі методи разграничениями інтервалів часу, які є основними одиницями виміру в історичній геології і одиницями для встановлення хронології мають сумнівну обгрунтованість ".

Найгірше те, що критерії співвідношення - спроба зрівняти в часі, або синхронізувати геологічну історію різних районів логічно уразливі. Відкриття історичної геології підозрілі через те, що принципи, на яких вони базуються, є або недостатніми, і тоді вони повинні бути переглянуті, або хибними, і тоді від них слід відмовитися. Більшість з нас не бажає ні відмовлятися, ні переглядати, і в результаті в сьогоденні ми маємо нашу дисципліну в жалюгідному стані.

Оскільки в даний час тварини різних ступенів розвитку живуть разом на одній і тій же землі, в один і той же час, факт, що певні верстви мають копалин певної міри розвитку, звичайно, не доводить того, що ці тварини жили в певній епосі в минулому.
Цей факт стає особливо очевидним, коли ці пласти лежать над іншими відкладеннями, що містять менш розвинених копалин.

Очевидність того, що всі види рослин і тварин завжди існували разом, дуже важлива, тому що, якщо це може бути доведено, це повністю змете теорію еволюції і надасть сильну підтримку тим, хто вірить, що творіння відбувалося протягом 6 буквальних днів. Цей факт, однак, не є необхідним для позиції теорії створення. Багато прихильників створення вважають, що процес створення Богом мав набагато більшу довжину в часі і прагнуть до спільної згоди (хоча і не зовсім без винятків) між порядком створення відповідно до Біблії і порядком еволюції згідно вченим-еволюціоністам.

Наступна цитата з Роберта Ван Атта підсумовує точки зору на проблеми пластів деяких прибічників створення, які вважають, що Бог створював світ в набагато більш довгий період часу.

"Розглядаючи ставлення даних про копалин до питання виникнення і історії життя, важливо відзначити, що в будь-якій послідовності пластів, досить товстих, щоб охопити значний проміжок часу, спостерігається явна паралель між цією послідовністю і актами створення" (Роберт Ван Атта).

Розглянувши копалин в цілому і їх значення для теорії еволюції, давайте перейдемо до виразно найбільш важливим копалиною.

Про що говорять коні?

В Американській енциклопедії говориться: "Серед численних прикладів еволюції органічного життя кінь, можливо, найбільш часто наводиться як приклад і обговорюється". Це означає, що кінь - це така тварина, чиї викопні рештки демонструють більш ясно, ніж залишки будь-яких тварин, процес еволюції, той факт, що еволюція протікала в систематичному порядку ".

Британська енциклопедія, погоджуючись з цим, каже: "Сімейство коня має найбільш повні дані про копалин залишках, ніж будь-яка інша група ссавців".

Оскільки кінь пропонує кращі копалини свідоцтва за еволюцію, важливо відзначити, що ці дані показують і чого не показують. Ці відомості полягають в деякій кількості викопних решток, розташованих в порядку, що нагадує сучасну кінь, яка повинна була, отже, еволюціонувати від подібних тварин. Ці копалини не були знайдені лежачими в правильному порядку, де тварина з чотирма пальцями лежало б у самих нижніх шарах. Навпаки, вони були розкидані по всьому світу в безладді, що робить висновок про будь-якого зв'язку між ними дуже сумнівним. Є деяке незгоду щодо того, чи слід всіх цих тварин розглядати як кроки у розвитку коня, чи це були зовсім окремі тварини , що не мають нічого спільного з конем. Але якщо місце цих копалин в родоводу коня зазначено вірно, про що тоді говорять ці відомості?

Різниця в розмірі копалин зазвичай вважається одним з доказів.
Еогіппус, якого поміщають на початку родоводу, .Був менше сучасного коня, але різниця в розмірі зазвичай перебільшується, т.к. порівнюються розміри самого дрібного з еогіппус який був завбільшки з невелику собаку, із сучасною конем. Британська енциклопедія, проте, заявляє:
"Кілька видів еогіппус, розміри якого варіювали від розміру тер'єра до шотландського поні, жили в Північній Америці і Європі ..."

Я не знайшов нічого, що показувало б, як виглядатиме в цьому порівнянні розмір найменшої сучасної коня, але наступна цитата дає, принаймні, якусь ідею: "Мініатюрний поні, виведений в
Англії, часто виростає не вище 28 дюймів ". Таким чином, хоча середня сучасна кінь більше середнього еогіппус, різниця в розмірі не надто істотна, якщо брати до уваги коливання в розмірі сучасного коня.

Найбільш часто публікується доказ, що приводиться на користь еволюційного розвитку коні - це зміна числа її пальців. Еогіппус мав по 4 пальця на передніх ногах і по три на задніх, тоді як у сучасного коня є тільки по одному пальцю на кожній нозі.

Еволюція вимагає постійного підвищення складності, яке, як стверджують еволюціоністи, привело нас від найпростішої клітини до того життя, яку ми маємо на сьогоднішній день. Як ми побачимо пізніше, логічно неможливо довести, що еволюція відбулася допомогою наростання складності. Через нездатність звичайних спадкових процесів породити величезну різноманітність сьогоднішніх форм життя, більшість еволюціоністів приходять до угоди, що цей результат був досягнутий завдяки мутаціям.
Труднощі в цьому випадку полягає в тому, що спостережувані відомі нам мутації майже завжди роблять організми простішими (виродження замість розвитку), якщо тільки вони не зовсім вбивають їх. Саме це ми бачимо в прикладі з конем. Втрата пальців робить організм не складніше, а простіше.
Продовження цього процесу в подібному напрямку призводить до абсолютної протилежності - до обігу коні в одноклітинне тварина, але ніяк не до розвитку одноклітинного тварини в коня.

Хоча це "найбільш часто приводиться" з усіх доказів еволюції і показує зміну, воно демонструє скоріше виродження, ніж розвиток складності. На додаток до цього, якщо сучасна кінь відбулася від еогіппус, вона втратила .в цьому процесі кілька зубів і змінила більш сильну вигнуту спину на більш слабку пряму, що в обох випадках здається кроками в невірному напрямку. З такого роду доказами за еволюцію не простіше було б і не більше чи науково прийняти на віру, що "на початку Бог створив ...", ніж приймати на віру, що колись у минулому мутації спрацювали у зворотному порядку по відношенню до того, як вони діють зараз?

Безумовно, дані про зміну кількості пальців у коня від більшого числа до меншого не дають достатніх підстав для висновку, зробленого еволюціоністами, що більш складні тварини походять від найпростіших.

Викопний людина

Зазвичай, коли ми думаємо про викопному людині, використовуваному як докази еволюції, в нашій уяві постає картина - сутулий, волосатий напівлюдина з напів-мавпячими рисами , якого ми бачили зображеним в книгах і у вигляді статуй в музеях. Насправді вони існують в такому вигляді тільки в уяві художників - еволюціоністів.

Фотографія Л.С.В. Лікея в газеті вперше звернула мою увагу "а цей факт. У своїх пальцях він тримав крихітні шматочки кісток. Шматочки були настільки малі, що їх було просто важко помітити. Він заявив в газетній статті, що його знахідка заповнила серйозна прогалина в знанні про історію людини і його еволюції. З таких крихітних шматочків, як ці, еволюціоністи побудували великі моделі, що показують не те, яким був цей людина або тварина, тому що це дізнатися було неможливо, але яким він мав бути, щоб відповідати вимогам теорії еволюції. Це серйозне звинувачення, але я постараюся його довести. Насамперед, я охоче погоджуюся, що не кожен випадок є одне і те ж, і що форма і розмір деяких кісток дійсно надає художнику якусь допомогу при створенні ним малюнків, але число кісток, наявних у розпорядженні вчених, дуже невелика.

Давайте розглянемо декілька випадків, що вважаються найбільш важливими.

Пілтдаунскій людина, також званий Evanthzopus dawsoi, був одним з найбільш важливих відкриттів в області викопних решток людини. Він був знайдений в піщаній западині в Суссексе, в Англії в 1912 році і широко використовувався як сильне доказ людської еволюції в книгах еволюціоністів. Британська Енциклопедія назвала його другим з найбільш важливих копалин, котрі демонструють еволюцію людини.

На базі жмені кісток еволюціоністи-художники побудували свої моделі для музеїв і підручників. Через багато років було з'ясовано, що пілтдаунська людина була умисним обманом. Була взята щелепу мавпи і череп сучасної людини, хоча ранні повідомлення експертів заявляли, що череп настільки примітивний, що чи ця людина могла користуватися мовою.
Щелепа і зуби були змінені так, щоб їх можна прийняти за старі. Одна з маленьких кісток носа була, можливо, дійсно взята від якоїсь іншої частини тіла маленької тварини.

Хоча пілтдаунська людина не доводить еволюції, він доводить труднощі, якщо не неможливість, точної реконструкції людини з минулого. Деякі вчені з самого початку скептично ставилися до пилтдаунского людині, як і до більшості інших викопних решток людини. Однак, лише 40 років по тому він був остаточно дискредитований.
Сьогодні скульптури пилтдаунского людини прибрані зі своїх місць в музеях, зображення його викинуті з книг, хоча ту шкоду,

Сторінки: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18