Головна
Реферати » Реферати по біології » Науковий креаціонізм (Теорія створення). Оновлена ??і поліпшена версія

Науковий креаціонізм (Теорія створення). Оновлена ??і поліпшена версія

технології, поки, нарешті, не стануть точними інструкціями до виробництва людини.

Насправді кожна жива істота - це настільки тонко збалансований інструмент, у якого все має функціонувати майже зовсім, щоб він залишався живим, що ймовірність його поліпшення внаслідок випадкового зміни набагато менше, ніж ймовірність, що ваш годинник ходитимуть краще, якщо впустити їх на кам'яну підлогу. Навпаки, чим сильніше вони вдаряться, тим менше шанс, що вони будуть після цього працювати.
Те ж саме вірно і у випадку з мутацією. Чим більшу зміну вона викликає, тим менше шансів для організму вижити.

Насправді спостереження за мутаціями показали, що практично всі вони ведуть до виродження, і, коли вони великі, вони здатні зруйнувати організм.

Вкрай мала частина з спостережуваних мутацій може бути дійсно доброчинної. І навіть тут, можливо, більшість з них, якщо не всі, є коректуванням попередніх шкідливих мутацій; подібно до того, як, коли людина упускає свої годинники на один бік, і при цьому щось в них згинається, їх падіння потім на інший бік може випадково чимось виправити.

Людина, якого вчили, що мутації - це той самий метод, за допомогою якого з'явилися на світ всі чудеса життя, можливо, чи повірить всьому, що було сказано про шкоду мутацій. Щоб переконатися в правоті цього твердження, йому достатньо поглянути на ставлення вчених до радіації, яка, як було доведено, підвищує частоту виникнення мутацій.

Підвищення радіації від атомних вибухів, провідне до почастішання мутацій, викликало такий страх, що врешті-решт СРСР і США, які рідко в чому-або погоджуються, погодилися припинити ядерні випробування в атмосфері. Я не знаю жодного вченого, який би хотів продовження цих випробувань з тієї причини, що, на його думку, підвищення радіації прискорить еволюцію і зробить людей краще, хоча це мало б бути саме так, якщо мутація привели до появи на землі нас, почавши з простої клітини.

Небезпека мутацій, мабуть, є єдиним пунктом, в якому сходяться думки всіх учених, коли справа стосується їх власних дітей, навіть якщо вони здатні сліпо вірити, що колись у минулому мутації зробили корисні зміни, які привели до появи всіх нас з окремої клітини. Подібна сліпа віра, однак, суперечить Уніформізм, до якого вони змушені звертатися, тому що він дає їм підтримку з області геології.
Якщо ж, натомість, вони кажуть, 'що еволюція відбувалася не випадково, але спрямовувалася Богом, то вони борються не тільки проти науки, а й проти того, що Сам Бог відкрив нам щодо Свого створення світу. Вони сповідують релігію власного винаходу.

Серйозні статистичні проблеми

У рефераті було надано інформацію про неймовірності самопроісхожденія живого з неживого, що є величезною проблемою теорії еволюції. Цієї інформації достатньо, щоб показати, що віра в еволюцію є віра не в науковий факт, а віра в математичну неймовірність. Але на додаток до цих статистичним проблемам є безліч інших ускладнень, і, якщо ви хочете залишитися чесними, необхідно розібратися з ними перш, ніж ви зважитеся прийняти теорію еволюції.

Статистично ця проблема багато разів збільшується, коли ми беремо до уваги паразитів, які часто здатні існувати тільки в середовищі одного визначеного господаря або в невеликому колі їх, або розглядаємо випадок з рослинами, які можуть запилювати тільки комахами одного певного виду. В цьому випадку, якщо це рослина розвивалося через випадкові зміни до стану, коли воно стало в своєму відтворенні залежати від комахи, перш, ніж це 'комаха отримало можливість і бажання робити те, що необхідно для запліднення його, це рослина мало б вимерти.

Якщо ми розуміємо, що цим ми додаємо ще одну проблему до вже існуючих фантастичним статистичним проблемам, то, мабуть, нам слід розумно погодитися, що еволюція не могла 'стати методом, за допомогою якого світ збагатився тим розмаїттям життя, яке нас оточує зараз. Для тих, хто не переконаний, я пропоную розглянути наступне статистичне утруднення, що виникає у випадках, коли обидва - рослина і запилюються його комаха життєво залежать один від одного. Одна з ілюстрацій
- це інжир і оса, яка його запилює. Жоден з них не може жити без іншого. Якщо їх теперішній стан - результат розвитку протягом мільйонів років за допомогою маленьких, випадкових змін, то важко уявити, що вони обидва з'явилися на світ із здатністю підтримувати один одного в той же самий рік. Це стає особливо очевидним, коли ми розглядаємо неймовірну складність відносин цих двох організмів при їх відтворенні - занадто складному для опису в цій книзі. Ілюстрації цього типу можна було б продовжувати, але нам досить просто вказати на цю складність проблеми і перейти далі до більш важливих тем.

Життя в лабораторії

Час oт часу ми чуємо, що вченим, нарешті, вдалося створити життя в лабораторній пробірці. Прочитавши трохи далі, ми виявляємо, що насправді вони не отримали життя з неживої матерії, але що їх досягнення - це часто одна з субстанцій, з якої складається жива матерія. Одним з найважливіших в цій серії було повідомлення доктора Кернберга, якому вдалося отримати вірус. Насправді ж виявилося, що цей учений відкрив, як вірус утворюється. І це відкриття стало результатом важкої і складної роботи, на яку пішли роки. Вірус використовує живу клітину для отримання інших вірусів. Доктор Кернберг розрахував момент, коли система здатна переключити живу клітину на виробництво вірусу, без використання при цьому живого вірусу як вихідного матеріалу.

Аналіз загальнопоширених наукових знань про вірус показує, що вірус, як кандидат на роль першого представника життя, виключається. Хоча він простіше, ніж найпростіша клітина, він представляє занадто багато проблем.
Вже було встановлено, що його єдиною "їжею" є живі клітини.
Одного цього факту достатньо, щоб визнати його нездатним стати джерелом первісної життя, хоча можливість подібної ситуації обговорювалася роками. Інша проблема для вірусу у тому, і це загальновідомий факт, що він залежить від інших клітин і в своєму відтворенні. Цей факт переконав більшість учених, що вірус є не джерелом життя, а її продуктом, і в своїх роботах вчені ще не дійшли повної згоди, чи можна вважати вірус живою матерією.

Більшість людей, які вірять в еволюцію, повинні були б зараз погодитися, що швидше проста клітина, ніж вірус, мала стати першою формою життя, з якої розвинулося все інше. Проста клітина на перший погляд може здатися дійсно дуже простий, хоча вона і складніше, ніж вірус. Такий погляд, однак, подібний до поверхневому погляду на корпус комп'ютера. З вигляду це проста сіра металева коробка, тобто річ, яку легко уявити що з'явилася випадково, саме по собі. Більш ретельний огляд показує, однак, що клітина, як і комп'ютер, фантастично складна. Після довгих років вивчення вчені тільки починають розуміти дещо про так званої "простої" клітці. Щороку додає перелік нових ступенів складності, про які Дарвін не знав нічого і які роблять ідею про "розвиток життя в стоячих водах внаслідок випадку" ще менш вірогідною.

Доктор В. Сміт наводить ілюстрацію, що викриває логіку, за допомогою якої розвиток синтетичної життя представляється як повалення
Бога. У книзі "Походження людини" він пише:

"Досягнень у галузі синтетичної життя очікують з таємним зловтіхою, як останнього цвяха, щоб вбити в труну мертвого Бога. Чи можна назвати таку логіку порядною? Щорічно я опубліковувати статті про моїх дослідах по синтезуванню при дослідженні прокази і туберкульозу і повідомляю точні методи синтезу і біологічних досліджень отриманих продуктів. Припустимо тепер, що колега читає мої статті, знаходить їх результати цікавими і вирішує повторити цю роботу сам. Приблизно через рік він знаходить, що всі мої методи точні (сподіваюся!) і біологічна діяльність синтетичних продуктів протікає правильно. Він, у свою чергу, повідомляє про свої результати в науковій літературі і на закінчення робить висновок, що він повторив мої експерименти, знайшов їх правильними і на підставі цього назавжди розвіяв міф про існування В. Сміта. Я насправді не існую зовсім, тому що він зумів повторити мою роботу! Логіка, звичайно, незбагненна, але тим не менш, вона представляє справжню позицію дарвіністів і неодарвіністів наших днів ".

Заключну думку до цього розділу мені (Т. Хайнц) б хотілося сформулювати так: якщо наука зрештою зможе призвести життя з чогось, у чому життя не було, це відбудеться не в результаті випадковості , але в результаті роботи тисяч кращих вчених, які роками вивчали цю проблему. І коли вони в цьому досягнуть успіху, їх успіхом стихійність зародження життя буде спростована. Бо як і їхні досягнення, створення життя стало плодом праці розумного істоти. Такий висновок не тільки логічно, але воно узгоджується з тим, про що розповіла нам Біблія: "На початку

Сторінки: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18