Реферати » Реферати по біології » Науковий креаціонізм (Теорія створення). Оновлена ??і поліпшена версія

Науковий креаціонізм (Теорія створення). Оновлена ??і покращена версія

тобто з наукової точки зору, певною мірою випадково. І ось, у другій половині XX століття вченими знайдена вражаюча зв'язок між точними значеннями констант і можливістю виникнення життя і розуму у
Всесвіту (5). Навіть незначні зміни цих параметрів призводять до структурам і властивостями Всесвіту, в якій життя не реалізується.

Зміна фундаментальних констант

Вже з самих ранніх моментів еволюції Всесвіту, що розширюється існують параметри, які з дуже великою точністю визначають подальший розвиток Всесвіту, що приводить до виникнення умов, необхідних для появи життя і людини.

Так, наприклад, енергія тяжіння, що залежить від середньої щільності матерії, гальмує швидкість розширення Всесвіту, яка визначається кінетичної енергією розльоту. При якоїсь критичної щільності матерії ці енергії врівноважуються. Тоді в момент часу t = 10-35 сек. (Одиниця, поділена на число з 35 нулями) від початку виникнення Всесвіту середня щільність повинна дорівнювати критичній з фантастичною точністю - 10-55.
Якби середня щільність була більше критичної, то Всесвіт через кілька мільйонів років почала різко скорочуватися і сколлапсировала в початковий стан, що не розвинувшись до сучасної епохи. При середній щільності, меншою критичної, відбулося б швидке розширення Всесвіту, при якому матерія не встигала розвинутися до форм, необхідних для життя. У цьому випадку не встигають утворитися атоми водню і, отже, сформуватися зірки, планети і галактики.

Інший приклад. Так як в початковий момент творення Всесвіту разом з матерією формується простір, то його розмірність є одним з найважливіших параметрів нашого світу. Однак його значення не виводиться з фізичних принципів, а вважається випадковим числом. Але аналіз законів тяжіння і електродинаміки показує, що тільки в тривимірному просторі можливі стійкі орбіти руху небесних тіл і електронів в атомах. При менших розмірностях рух виявляється дуже обмеженим, а при великих - неможливо освіту планетних систем і хімічних елементів. Таким чином, тільки в тривимірному просторі забезпечується розвиток матерії до розумного життя.

Далі, в одному з ранніх періодів еволюції Всесвіту (t> 1 набагато менше числа рівнянь. Тому було б дивом, якби ці невідомі задовольняли написаному співвідношенню. Таким чином, якщо взаємодія S спеціально не «влаштовано » так, що воно гарантувало б самовідтворення організму, то ймовірність розмноження буде практично дорівнює 0

Строго кажучи, ситуація складніша: треба враховувати багато станів живого організму і унітарність S-матриці, а замість рівності (1 ) треба використовувати нерівності, пов'язані з вимогою, щоб загальна ймовірність станів з двома живими організмами набагато перевищувала?. Однак основний висновок залишиться в силі.

Цікава критика міркувань Вигнера відомим хіміком М. Ейген
(див., напр., М. В. Волькенштейн, УФН, 1973, т. 109, вип. 3, с. 499-515 і М
Ейген, Самоорганізація матерії і еволюція біологічних макромолекул, М .:
«Мир» , 1973).

Вся аргументація Вигнера заснована на припущенні, що S-матриця істотно стохастичную. Наявність же «заздалегідь підготовленої інструкції» на молекулярному рівні зумовлює певні обмеження на вид S-матриці, які цілком можуть пояснити самовідтворення та інші функції живих організмів. І дійсно, макромолекули нуклеїнових кислот і білків - інформаційні молекули: у них як би записаний певний текст, що має цілком певний фізичний зміст. Повідомлення, записане в ДНК, програмує синтез білків, тобто спадковість організму. А білкові тексти відповідальні за багатоаспектний функціонування білків.

Ця дискусія (яка проводилась між креаціоністами і еволюціоністами в м.Києві 14 грудня 2000 - прим. Авт. Реферату) по суті ще раз продемонструвала неспроможність доктрини еволюціонізму, заснованої на випадковий характер протікання біологічних процесів . І вона ж представляє явне свідчення на користь доктрини креаціонізму (причому навіть проти волі самого Ейгена, т. к. Ейген в свій час безуспішно спробував побудувати фізико-математичні моделі предбиологической еволюції макромолекул з обсягом інформації, необхідним для виникнення живої системи, користуючись нелінійними кінетичними рівняннями і математичним апаратом ланцюгів Маркова і вводячи нове поняття «селекційної цінності» інформації).

Ну от і розібралися з незаперечними фактами неможливість життя статися так, як припускають учені-еволюціоністи. Судячи по чотирьох джерел, засновані на наукових даних, без якогось керуючого органу або ж творця (майстра, конструктора) однозначно життя не могла з'явитися.

Навіть багато вчених-еволюціоністи усвідомлюють крайню недостатність їх аргументації в даному питанні. А вчені-креаціоністи не мають протиріч, тому що спочатку в їх догматах присутній догмат про створення
Всесвіту Творцем - Богом.

Не будемо вникати в богослов'я, зауважу тільки одне - явно і незаперечно виглядає творіння у книзі Буття (що знаходиться в Біблії). Практично всі вчені довіряють цій книзі.

Чому даний розділ так широко представлений в рефераті - для того, щоб прочитали (хто прослухав) його мали досить велику базу для осмислення невірності догмату теорії еволюції про самовозникновении життя з неживої матерії.

З якого боку не підійти (теорія ймовірності появи життя, можливість створення високоорганізованих білкових молекул, можливість здійснення своєчасних етапів появи живої матерії, можливість появи необхідних умов тощо), можна сміливо заявити - у еволюціоністів НЕ мається яких серйозних доказів самозародження життя (навіть у вигляді самої маленької живої клітини, здатної створити собі подібні), а те, що вони пред'являють - не більше ніж теорії (гіпотези). Що ж, їхні праці йдуть на користь теорії наукового креаціонізму!

А тепер надам інформацію по іншим протиріччям в біології (і в інших науках), з якими стикається теорія еволюції. ХОЧА ЕТА
ІНФОРМАЦІЯ НЕ МАЄ ВЕЛИКОГО ЗНАЧЕННЯ ПІСЛЯ ВЖЕ ПРЕДСТАВЛЕНОЇ (про самозародження клітини з неживого). Якщо Ви усвідомили, що клітина не могла навіть за гігантське еволюціоністське час створитися, то Ви також можете здогадатися, що і з багатьох питань теорія еволюції проявиться, як помилкова.

Наберіться терпіння, автор цього реферату набрався його і вивчив великий масив дуже цікавої інформації, чого і Вам бажає.

Факти, що розглядаються, як докази еволюції

Даний розділ повністю складається з однойменної статті з книги вченого-креаціоніста Томаса Хайнца (Т. Хайнц, "Витвір чи еволюція") . Вважаю необов'язковим з даних питань вибирати інформацію з інших джерел
(велика схожість).

Ембріологія

Так званий біо-генетичний закон, який говорить, що "зародок у своєму розвитку відображає розвиток виду", був одним із доказів еволюції. Ідея полягає в тому, що ембріон проходить у своєму розвитку ті ж стадії, через які пройшов чоловік у своєму еволюційному процесі. У минулому цей аргумент широко використовувався, але нещодавно Британська енциклопедія представила його як "примітивну сверхупрощенность". Еволюціоніст А. О.
Вудфорд спростовує це колишнє "доказ" еволюції: "Але подібні висновки про паралелі з нащадками зараз не приймаються всерйоз. Крихітні гени в початковій клітці нового індивідуума містять повну програму його подальшого розвитку. Гени подібні програмі, заданої комп'ютеру, яка вказує що і в якому порядку робити. Програма розвитку індивідуального організму може містити сприятливі відхилення (або варіанти) від колишнього зразка, і це зміна може стати складовою частиною відмітних особливостей нового виду. Тільки випадок може внести зміни у дорослу форму і тільки в початковій стадії розвитку цієї попередньої дорослої форми ".

Нам слід проаналізувати глибше цей аргумент, т. До. Він як і раніше часто використовується, особливо в найбільш елементарних підручниках, які, на жаль, часто бувають більше стурбовані самої "продажем" цієї теорії, ніж методами, що сприяють цій "продажу". Вони радше воліють опускати спростовані "докази" еволюції, ніж додавати нові.

Припустимо, що дійсно існує схожість між людським ембріоном й певними нижчими формами життя. Оскільки більшість тварин мають схожість між людським ембріоном й певними нижчими формами життя. Оскільки більшість тварин мають подібність в основний структурі, т. к. в її основі лежать клітини, а також в основних функціях, т. к. всім необхідні живильні речовини, кисень і видалення з організму відпрацьованих матеріалів, це тільки природно, що в процесі свого розвитку людський ембріон нагадує деяких нижчих тварин. Ця схожість не має нічого спільного з історією його предків.

Насправді ж дане подібність є суто зовнішнім. "Горезвісні"
"зяброві щілини", які майже завжди використовувалися еволюціоністами, щоб довести їх аргументацію, добре ілюструють згадану вище твердження.
Одномісячний ембріон має певні складки, які потім стають його шиєю, і, ймовірно, легко уявити, що вони мають схожість з зябровими щілинами риби. Подібність, проте, досить поверхневе, т. к. ці складки ніколи не виконують функції зябер і не складаються з матеріалу, що утворює зябра. Надалі вони розвиваються в підборіддя, шию і т. п.

Аргумент щодо "зябрових щілин" так само переконливо доводить, що людина еволюціонував від риби, як луноподобное обличчя молодого китайця доводить, що він стався від місяця.

Залишкові органи

Інший аргумент еволюціоністів щодо рудиментарних, або залишкових, органів полягає в тому, що існування певних органів, що не несуть ніяких функцій, показує, що вони є пережитками еволюції, що ці органи мали певні функції десь внизу еволюційної лінії, але які більше не потрібні організму, хоча все ще присутні в ньому. За твердженням сьогоднішніх еволюціоністів, еволюція здійснювалася за допомогою змін, які являють собою невеликі, цілком випадкові зміни. Еволюціоністи вважають, що не існувало ніякого плану творця, направляючого цей процес. Якщо те безліч органів, якими ми

Сторінки: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар