Реферати » Реферати по біології » Науковий креаціонізм (Теорія створення). Оновлена ??і поліпшена версія

Науковий креаціонізм (Теорія створення). Оновлена ??і поліпшена версія

же незбагненним фактом з точки зору ортодоксального вчення, як це було і для Дарвіна ".
Сімпсон боровся мужньо, але безуспішно з цією проблемою, і був змушений визнати (1949, сс. 18), що відсутність прекембрійських копалин залишків (за винятком копалин мікроорганізмів) є "головною таємницею історії життя".

Ці факти, однак, повністю узгоджуються з висновками , витікаючими з моделі створення. Дані про копалин демонструють: раптова поява, в величезному розмаїтті, високорозвинених, складних форм, що не мають еволюційних предків, і відсутність перехідних (проміжних) форм між основними родоначальних групами, як це і слід очікувати, виходячи з теорії створення . Абсолютно ясно, що всі відомі дані про копалин залишках з початку і до кінця підтверджують передбачення моделі створення і, безперечно, суперечать прогнозам, що випливають з положень моделі еволюції.

Окремий характер класів у хребетних

Ці залишки історії розвитку життя демонструють незрозуміле відсутність багатьох перехідних форм, необхідних цієї теорією. Насправді тут спостерігається систематичний недолік перехідних форм між вищими категоріями, відповідно до пророкувань моделі створення.

Ідея про походження хребетних від безхребетних є абсолютно бездоказовим припущенням, яке не може бути документально підтверджено даними про копалин залишках. У процесі вивчення порівняльної анатомії та ембріології існуючих живих форм майже кожна з безхребетних груп по черзі висувалася, як предок хребетних (Е.
Дж. Конклін, як цитується у Аллена, 1969; Ромер, 1966, стор 12). Цей перехід від безхребетних до хребетних імовірно проходив через просту стадію хордових. Чи свідчать дані про копалин про такий перехід? Зовсім ні. Оммані (1964) заявляє: "Як ці хордові форми еволюціонували, через які стадії розвитку проходили, щоб у підсумку піднятися до абсолютно рибообразних створінь, ми не знаємо. Між кембрийским періодом, коли вони, очевидно, зародилися, і ордовикских, коли з'являються перші копалини залишки тварин з істинно рибообразнимі ознаками, є розрив приблизно в 100 мільйонів років, який ми, можливо, ніколи не зуміємо заповнити ".

Неймовірно! 100 млн. років еволюції - і жодних перехідних форм!
Сукупність всіх гіпотез, як би дотепні вони не були, не зможе ніколи переконливо пояснити наявність такого величезного пробілу. Ці ж факти, з іншого боку, знаходяться в повній згоді з припущеннями, що випливають з моделі створення ...

Приклади, наведені цих сторінках, ні в якій мірі не є винятковими. Вони, швидше, представляють сутність відомостей про копалин залишках. Хоча переходи на внутривидовом рівні можна простежити і подібні перетворення на рівні видів можуть бути відзначені, відсутність перехідних форм між вищими категоріями ("створені види" в моделі створення) є регулярним і систематичними ".

Є невелике число класичних прикладів, які дуже часто використовуються і створюють у студента враження, що ці сполучні ланки були знайдені. Напевно, найбільш відомий в даній зв'язку археоптерикс.

Археоптерикс - це давно вимерла істота з ознаками птахи, завдяки наявності пір'я і здатності літати; з деякими ознаками рептилій, такими, як пальцеподібним пристосування на літальних перетинках, і зуби. Хоча воно може розглядатися, як перехідна стадія від рептилій до птахів в процесі еволюції, воно може бути також просто окремим цікавим істотою, таким, як кажан, яка є ссавцем, який вміє літати, з пальцями на літальних перетинках і зубами. Летюча миша ніколи не розглядалася, як ланку в еволюції від птиці до ссавця, т. к. еволюціоністи не вважають, що ссавці походять від птахів; але взаємозв'язок тут точно така ж!

У наш час багато тварини стають мертвими і число живучих видів все зменшується. Цей археоптерикс, якого розглядати, як еволюційне ланка, може бути також просто вимерлої птахом, т.к. в минулому існувало явно більше форм життя, ніж зараз.

Деякі підручники рішуче представляють ту чи іншу групу, як предка майже всіх тварин, створюючи враження, нібито вони точно знають, як відбувалася еволюція різних тварин. Давид Хайзер, однак, показав, який невизначеною виявилася теорія еволюції на ділі, цитуючи її власних апологетів. Я вибрав ознайомлення лише ссавців з давідхейзерокого переконливого і добре документованого списку, оскільки їх еволюція більш недавня і предок більш чітко визначений.

Ссавці: "Першими вдалими істинними ссавцями був невеликий вид комахоїдних, зв'язок яких з рептиліями ще не зрозуміла".

Монотерми, або яйценосні ссавці. "Їх геологічне минуле зовсім невідомо. Сумчасті ссавці: вони вкрай давнього походження та їх джерело невідоме ..."

Numbat, або смугастий мурахоїд, "Не більше, ніж велика коричнева пацюк, цей смугастий муравьед має походження, точні деталі якого оповиті таємницею ".

Eutheria, або сумчасті ссавці: "З невідомих, примітивних, що живуть на деревах, комахоїдних і сумчастих тварин невдовзі утворилися ранні плацентарні ссавці".

Гризуни ... "питання про їх походження доводиться залишити відкритим".

Пагоморфние (кролики і зайці) - "їх спочатку відносили до гризунів, але зараз вважається, що вони з гризунами навіть не родичі. Походження цих тварин не встановлено".

Слони. "Два уцілілих з великого класу proboscidia - це elephas maximus в Азії та laxodonta africa в Африці. Походження обох покрито таємницею ..."

Морські корови. "Їх походження - все ще таємниця для людей науки".

Aardurk. "Дані про їх передісторії, однак, уривчасті і дають мало відомостей про їх найближчих попередниках".

Pinnipedia, (тюлені, морські леви, моржі) "... предки пініпедій абсолютно невідомі ..."

Cetaceans, кашалоти і дельфіни.

Agorophilus, "мають в наявності більш примітивні риси, але не дають ключа до розгадки спорідненої зв'язку кашалотів з якими-небудь відомими земними ссавцями".

Mystococeti, або кити. "Походження mystacoceti невизначено".

Artiodactyla, парнокопитні тварини "... їх походження невизначено".

Гіпопотами. "... Їх родовід не визначена".

Perissodactyla, або непарнокопиті жовтня, "perissodactyla як клас, можливо, з'явилися спочатку в північній півкулі, від якихось ще невідкритих родичів eocene condylarths або protougulates".

Коні. "Справжнє походження коней невідомо".

Примати. До них відносяться лемури, мавпи, людиноподібні мавпи і людина. "Коли і де з'явилися перші примати все ще залишається можливим ... Ясно тільки, що самі ранні примати ще невідомі ..."

Долгопяти. "Еволюційний походження цих долгопятов ще перебуває під сумнівом."

Мавпи західної півкулі. "Геологічна історія мавп Нового
Світла або platyrrhines абсолютно невідома".

Мавпи східного півкулі. "Що стосується мавп Старого Світу, про їх походження відомо ще менше. Але вони також повинні відбуватися від невідомих еоцентових предків ..."

Гібон. "Його походження ще простежено".

Людина. "... Все ще немає загальної думки щодо того, звідки стався істинний Homo Sapiens, людина, подібна до нас. Кожен фахівець має свою власну теорію, за яку він буде битися, як мати за дитину".

Неандерталець. "Їх справжнє місце в еволюційному розвитку людини не було встановлено".

Кроманьонец. "Кроманьонец - сучасна людина в повному розумінні слова, але звідки і як він з'явився, ми не маємо ні найменшого уявлення".

Негри. "У свій час вважалося, що вони представляють ранню стадію еволюції людини, але дані копалин залишків не дають доказів, що людина пройшла через цю стадію" пігмеї ".

І, нарешті, на закінчення, все!" Ми не знаємо по-справжньому генетичну історію жодної групи рослин або тварин, т.к. вона (історія) лежить в неподдающихся розшифровці минулому ".

Підводячи підсумок цієї лінії доказів, ми бачимо, що копалини демонструють наявність досить певних окремих груп, нехай з деякими варіаціями, проте не достатнього подібності між собою, щоб вказати на чітку еволюцію від однієї групи до іншої. Хоча еволюціоністи намагаються побудувати міст над цією прогалиною, припускаючи невідомих предків майже для всіх груп, факти, як нам здається, показують, навпаки, що різні групи були створені окремо, хоча, можливо, з обмеженою кількістю варіацій.

Дарвін вважав дані копалин найбільш серйозним протиріччям його теорії, і ці протиріччя все ще існують сьогодні. Однак, більшість еволюціоністів наших днів бачать в копалин найбільш важливі докази своєї теорії. Вони продовжують стверджувати як аксіому, що старіші шари містять викопні рештки більш примітивних, тоді як більш молоді пласти містять копалини залишки складніших тварин.

Ця думка, природно, породжує питання: "Як дізнатися, які пласти старше?" Геологи засновують свої твердження про вік пластів на базі копалин, знайдених в них. Ті, які містять залишки найпростіших тварин, прийнято вважати більш старими, ті ж, у яких містяться залишки складніших тварин, вважаються молодими. З подібною системою їм неможливо не досягти бажаної мети. Можна послатися на будь-якого вченого-геолога, щоб побачити, що це їх головний метод, який використовується при визначенні віку пластів. Професор Р.А. Стіртон, директор музею палеонтології Каліфорнійського університету в Берклі, висловлює дуже ясно цю ідею:

"Біологічні співвідношення є все ще найбільш вживаним способом в наших спробах встановити відносне час подій через геологічне минуле". Вони базуються на історії життя, представленої копалинами в геологічних відкладеннях. "Там, де копалини в одній частині пласта відрізняються від викопних в іншій частині того ж відкладення, вони зазвичай спираються на копалин, а не на той факт, що це, очевидно, один і той же пласт, відклався в один і той же час" .

Ми бачимо, таким чином, що копалини використовуються для визначення віку пластів, містять їх. Найпростіші копалини, отже, не можуть не міститися

Сторінки: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар