Головна
Реферати » Реферати по біології » Науковий креаціонізм (Теорія створення). Оновлена ??і поліпшена версія

Науковий креаціонізм (Теорія створення). Оновлена ??і покращена версія

повністю знаходилися під землею, де мінерали і вода зможуть обробити їх до настання розкладання. Згаданий еволюціоніст Л.С.Б.
Лікей, говорячи про жуках, гусеницях та ін комах, абсолютно скам'янілих, запитує: "Як вийшли ці неймовірні копалини? Цього ми просто не знаємо".

Ми бачимо, таким чином, що еволюція заходить у глухий кут при спробі пояснити існування багатьох копалин, на яких грунтується доказ теорії еволюції, без відмови від загальноприйнятого погляду геології. У той же час еволюціоністи прагнуть спиратися на ці погляди сучасної геології якнайширше, оскільки дана геологічна гіпотеза забезпечує достатню кількість часу для вчинення еволюційного процесу.

Датування радіоактивним методом

Великою повагою користується в наші дні спосіб встановлення віку на базі обчисленого вченими часу розпаду радіоактивних елементів. Багато разів автори-ентузіасти виступали із заявами перед читачами про те, що визначений ними за способом радіоактивного розпаду вік не підлягає сумніву.

Л.С.Б. Лікей, наприклад, у своїй статті про знаменитого відкритті копалин залишків, які, як в той час він вважав, належали людині, названому zinjanthropus, заявляв:

"Тепер, нарешті, у нас є факти - і вони воістину запаморочливі.
Метод встановлення віку відомий під назвою калій аргон процес, переміщує zinjanthropus'a не просто в еру віддалену від нас на сотні років, але в майже неймовірне минуле - 175000 років тому ".

У більш пізніх геологічних текстах, проте, ми даремно шукатимемо подібну самовпевненість. Навпаки, після обговорення методів і проблем радіоактивного датування, А.О. Вудфорд робить висновок, з яким згодна більшість еволюціоністів: "Нині зіставлення копалин є найбільш вірним дороговказом віку в більшості випадків".

На практиці геологи-еволюціоністи приймають тільки ті дані радіоактивного датування, які не суперечать віком, встановленим за допомогою копалин. Чому упевненість в радіоактивному датуванні зникає, коли фахівці звертаються до аудиторії геологів?
Пояснення дає більш уважний розбір цього методу. Насамперед, будь це вуглець, калій, уран чи якийсь інший радіоактивний елемент, метод визначення віку залишається одним і тим же. Речовина, яка розкладається під ударами атомарних частинок, має бути ретельно виміряна і так само ретельно повинні бути виміряні продукти цього розпаду. Потім, знаючи період розпаду і припустивши, що він залишався незмінним протягом століть, можуть бути зроблені розрахунки з визначення віку. Це дуже схоже на визначення часу горіння свічки на базі виміру того, що від неї залишилося і підрахунку швидкості її горіння в даний час. Якщо свічка згоряла весь час з однаковою швидкістю і ваша здогадка про її первинної довжини виявилася правильною, ваш результат може бути абсолютно точним. Ви, однак, ніколи не можете бути впевнені, що ваші припущення щодо швидкості згоряння і первісної довжини свічки, були правильними.

За винятком радіоактивного датування за допомогою вуглецю 14, вік самих копалин залишків радіоактивними методами не може бути визначений.
Можна тільки встановити вік пласта, в якому вони були знайдені.

Далі це ще ускладнюється тим фактом, що вік іскопаемосодержащіх пластів, в разі, якщо ці пласти складаються з рудиментарних залишків, встановити цим способом також фактично неможливо. Вік повинен бути розрахований шляхом знаходження вулканічних відкладень, що містять підходящі радіоактивні елементи та подальшого співвіднесення їх віку з віком даних пластів, в залежності від положення цих пластів по відношенню до вулканічним відкладенням - над, під і т.п.

Друга з основних проблем цього способу полягає в тому, що початкові елементи і продукти радіоактивного розпаду мають різними ступенями розчинності в різних мінеральних розчинах, що містяться в грунтових водах, і неможливо бути впевненим у тому, як багато тих та інших було винесене аж за століття, проблема, яка дивом вкладається, якщо прийняти, що цей процес триває мільйони років. На додаток, однак, постає ще одна проблема - якщо ті чи інші елементи
'були принесені водами з інших місць, точність методу ще більш знижується.

Висновок такий: з безлічі даних датування, визначених цим методом, більшість було спростовано самими геологами, за винятком датування за допомогою "вуглецю 14", яке вважається найкращим.

Вік вищезгаданого черепа, про який говорить лікей, був визначений одним з найбільш важливих методів радіоактивного датування, методом розпаду калію. Продукт розпаду калію, який вимірюється вченими - аргон.
Висновок, зроблене на основі цього досвіду, може бути зовсім знецінене, якщо або калій, один з найбільш активних елементів, або аргон, газ, були вищелочени або випарувалися з породи протягом періоду, який прийнято визначати мільйонами років.

Навіть досягти впевненості в точності вимірювань нелегко. У випадку з аргоном проба повинна бути звільнена від аргону, що міститься в повітрі нагріванням і т. д. і потім пробу треба прожарювати довше, щоб виділити аргон, який міститься в пробі, який потім абсорбується деревним вугіллям, де, будемо сподіватися, не містилося свого аргону.

Важливість радіоактивного датування для теорії еволюції походить від того факту, що цей метод датування дає головним чином дуже великі дати, визначаючи вік Землі зазвичай 3-5 мільярдами років.

І це тільки одна крапля з відра необхідних умов, які дозволили б всьому живому розвинутися шляхом еволюції, т.к. ніякої кількості років не було б достатньо, щоб отримати людини шляхом випадкових варіацій.
Однак психологічно такі терміни, безумовно, допомагають. Якщо Земля дійсно настільки стара, це ще не доказ, що то не Бог створив її і все, що на ній знаходиться. Е: чи вона не так стара, цей факт представляє вагому доказ проти еволюції. В кращому випадку, радіоактивне датування сумнівно, бо воно грунтується на припущеннях, які ніхто не здатний довести: що період розпаду ніколи не змінювався. Що там не було похідних продуктів радіації, присутніх з самого початку і що нічого не сталося за всі минулі роки, що могло б порушити точність вимірювань.

Визначення віку за допомогою солей океану і седіментарних відкладень і метеоритного пилу

Тут вступає в дію інший спосіб визначення віку Землі.
Вчені виявили, що, якщо припустити, що початковий океан не містив солей і ніколи не отримував сіль швидшим способом, ніж це відбувається зараз, вік океану не може бути старше 200000 років і можливо, навіть не старше, ніж 50 000 років. Немає підстав довіряти першому припущенню, що спочатку океан зовсім не містив солей. Друге припущення також явно не обгрунтовано, тому що сіль легко розчинна і, звичайно, розчинялася і відкладалася б набагато швидше, якби спочатку океан був прісним, т.к. відсоток солі на суші повинен бути дуже високим.

Все це вказує на дуже недавній час створення. Вчені-еволюціоністи давно розпізнали цю проблему, але прийняли вік, певний за способом радіоактивного розпаду замість віку, що визначається солями океану, тому що радіоактивне датування краще підтримує їх теорію. Деякі вчені, намагаючись згладити цю проблему, запропонували теорію сольового циклу.
Певна кількість солі, звичайно, було повернуто на сушу тваринами і т. П., Але їх ідея полягає в тому, що океан не став солоніша, ніж він є, від того, що сіль якимось незнаним способом стікає з океану назад на сушу з тим, щоб потім бути знову віднесеної в океан. При всіх спробах вирішити це протиріччя (ухваливши розрахунок найбільш ранній з усіх можливих вікових, який, на їх думку, визначається солями океану і найбільш пізній вік Землі, отриманий при радіоактивному датуванні) радіоактивне датування припускає вік Землі щонайменше в 20 разів більше, ніж показує метод солей океану. Сіль, таким чином, повинна була здійснювати свої цикли океан-суша-океан щонайменше 20 разів. Беручи це на віру, необхідно також повірити і в те, що в той час, як сіль проходила через сушу щонайменше 20 разів, речовини, використовувані при радіоактивному датуванні не могли зрушити на кілька футів, необхідних для того, щоб зруйнувати точність їх показань !

Інше підтвердження недавнього за часом створення пропонують розпочаті в
1968 дослідження відкладень, узятих з морського дна.

"Опади, освічені мікроскопічними морськими організмами і пилом, принесеної в море водами, покрили б за століття дно океану покривалом завтовшки щонайменше в 12 миль. Однак, практично немає опадів у центрі Атлантичного океану, і тільки шар товщиною в півмилі оздоблює його межі "(Дональд Шиллер).

На підставі цього важко передбачити точний вік моря, але цей вік, безумовно, недостатній, щоб еволюція, як переконані сьогоднішні еволюціоністи, могла відбутися. Нова теорія про те, що поверхня Землі складається з величезних пересуваються частин суші, передбачає якесь приховане місце для цих опадів, але справжня книга розкриває сумнівність подібного пояснення.

Метеоритна пил представляє труднощі такого ж роду для тих, чия теорія вимагає, щоб наша Земля була дуже старою.

"При тій кількості метеоритного пилу, яка падає і осідає на Землі, відкладення цього пилу мали б скласти 54 фути товщини за час, визначений вченими на базі інших методів, так що Земля мала б бути покрита суцільною корою цієї пилу. Змішування з

Сторінки: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18