Реферати » Реферати з біології » Вивчення здатності тварин до узагальнення і абстрагування

Вивчення здатності тварин до узагальнення і абстрагування

змогли навчитися вибирати нові стимули з такою ж кількістю плям (різної форми, розташування та розміру), скільки точок було зображено на зразку. Один з його воронів успішно дізнавався безлічі в діапазоні від 3 до 7 елементів. Деякі птахи виявилися здатні застосовувати це узагальнення і в зовсім новій ситуації: вони продовжували шукати приманку в ряду однакових годівниць до тих пір, поки не знаходили стільки одиниць підкріплення, скільки точок було на зразку (див. рис. 1).

Изучение способности животных к обобщению и абстрагированию

Рис. 4. Узагальнення ознак «симетрія» і «асиметрія» у голубів.

А - динаміка правильних виборів при навчанні голубів вибору симетричних і асиметричних значків, розрізнялися в послідовних серіях по конфігурації. Птахові починали пред'являти нову пару стимулів після того, як виконання тесту досягало 80%-го критерію. По осі абсцис - серії дослідів, по осі ординат - частка правильних рішень в%. Б - висота стовпчиків показує успішність вибору в тестах на перенесення, тобто при пред'явленні нових пар фігур іншої орієнтації, розміру і т.п. Вертикальні лінії на шпальтах - помилки середньої.

Ще одним прикладом узагальнення абсолютного ознаки може служити здатність голубів навчитися впізнавати стимули залежно від їх симетрії або асиметрії. У роботі німецького вченого X. Деліуса (Delius, Habers, 1978) голубів навчали відрізняти двосторонньо симетричні стимули - різні геометричні фігурки - від асиметричних (рис. 4). У паралельних серіях експериментів у них виробляли диференціювальні УР, підкріплюючи симетричні і не підкріплюючи асиметричні стимули. У другої групи голубів позитивними були асиметричні стимули, а негативними - симетричні (рис. 4А).

Всього в процесі навчання було використано по 26 стимулів, що володіють і не володіють властивістю симетрії. Оскільки їх другорядні характеристики постійно змінювалися, можна вважати, що підкріплювався вибір «відстороненого» ознаки. Стимули обох типів пред'являли по одному і чергували в квазіслучайном порядку, так щоб запобігти вироблення реакції на сторонні ознаки. Птахам треба було відносно невелике число поєднань, щоб навчитися дізнаватися наявність (або відсутність) симетрії, і вони успішно виконали тест на перенесення навіть при пред'явленні нових, по-різному орієнтованих і перетворених стимулів (рис. 4Б). (Квазіслучайном називають таку послідовність пред'явлення стимулів, коли з ряду випадкових чисел вибирають відрізки, так називамие серії Геллермана, що задовольняють певним вимогам. У цих послідовностях не повинно бути більше 3 повторів одного стимулу і має бути приблизно рівне число положітітельних і негативних стимулів).

Таким чином, голуби виявилися здатні до узагальнення по відверненого ознакою «симетрія» .

5.2. Природні стимули і «природні» (перцептивні) поняття.

У всіх приводившихся досі прикладах ми розглядали здатність до узагальнення відносно простих ознак, штучно виділених з того інформаційного потоку, який діє на тварину (і на людину) в реальному житті (колір, форма, симетрія ). У той же час очевидно, що в природному середовищі існування тварини здатні впізнавати вельми складні багатокомпонентні подразники, несучі біологічно важливу інформацію. Про наявність процесу узагальнення і його ролі в пристосовний поведінці тварин свідчать накопичені етологами дані про здатність вибірково впізнавати деякі характерні для кожного виду категорії стимулів.

У цьому зв'язку закономірне запитання: як тварини обробляють такого роду інформацію і як вони узагальнюють складніші ознаки, ніж «колір» , «форма» і т.п.? Експериментальне дослідження цього питання одним з перших почав американський дослідник Гернштейн (Herrnstein, Loveland, 1964; Herrnstein, 1990). Він показав, що голуби можуть навчитися відрізняти слайди, на яких були зображені міські вулиці, парки, інтер'єри і т.п. з людиною (або групою людей), від слайдів, на яких людей не було. Схожі результати були отримані, коли як узагальнюємо стимулів використовувалися зображення дерев, риб, води (у вигляді крапель, морських хвиль, наповненого склянки і т.п.), автомобілів, тобто таких об'єктів, з якими лабораторні голуби ніколи не зустрічалися. Навіть коли в якості стимулів для розрізнення їм показували картини кубістів і імпресіоністів, вони навчалися їх розрізняти і справлялися також з тестом на перенесення (Watanabe, 1995).

Відзначимо, що у всіх цих роботах птахам у кожному сеансі навчання пред'являли по черзі кілька десятків різних слайдів. Для забезпечення максимальної різноманітності другорядних ознак їх запас в деяких дослідах доходив до 500. Половина з них містила «правильний» стимул, причому він не був особливо підкреслять, скоріше, це був просто один з компонентів картинки, наприклад зображення дерева. На другій половині слайдів були ті ж картинки, але без дерев. Навчання зазвичай було вельми тривалим: голуби починали вибирати підкріплювані стимули тільки після багатьох тисяч передавальний.

На підставі цих дослідів автори припустили, що у голубів не тільки проявляється здатність розпізнавати зустрічаються в природі конкретні об'єкти, але і формуються відповідні узагальнення. Узагальнення такого типу були названі «природними поняттями» («natural concepts» ) - «людина» , «дерево» , «вода» і т.п. Результати виявилися досить несподіваними, оскільки поведінка голубів разюче відрізнялося від їх більш ніж обмеженої здатності до узагальнення раніше досліджених елементарних ознак. Тому питання про природу феномена викликав велику дискусію і був детально досліджений.

Більшість авторів схилялася до того, що в основі формування «природних понять» лежить інший спосіб обробки та зберігання інформації, ніж той, який забезпечує формування узагальнень. Д. Прімек (Premack, 1983), наприклад, писав про те, що на відміну від довербальних понять, заснованих на формуванні «абстрактних уявлень» , «природні поняття» можуть мати у своїй основі «образні уявлення» (imaginal representations), які можна подати як певний набір уявних «картинок» . У такому випадку належність об'єкта до цієї групи птиці визначали, мабуть, на основі фізичного подібності, а не за рахунок виділення абстрактних рис, характерних для всієї сукупності загалом.

При більш детальному аналізі експерименти Гернштейн і його колег викликали цілий ряд критичних зауважень. Виникло припущення, що голуби в цих дослідах могли аналізувати інші, не настільки складні ознаки, як «людина» або «вода» . У них, наприклад, не звертали уваги на «вирівнювання» другорядних стимулів, тобто фону слайда. З'ясувалося, наприклад, що людина могла бути зображений на слайдах частіше на тлі міського, а не сільського пейзажу. Недостатня увага автори приділили також вибору неподкрепляемих стимулів. Не було перевірено, як реагують голуби, якщо їм пропонують розрізнити слайд не по присутності чи відсутності людини, а по наявності людини і мавп, інших тварин або дітей (Premack, 1983). Критики говорили, що якщо про існування категорії стимулів «дерево» і «людина» говорити можна, то протиставлення «людина - не-людина» штучно і в природі не зустрічається.

Крім того, було неясно, що саме сприймали голуби в цих дослідах - образ реального предмета або якийсь набір плям, крапок і ліній. На користь останнього припущення говорить, наприклад, робота, в якій голубів навчали відрізняти карикатурне зображення людини від інших східних зображень (Cerella, 1980). Виявилося, що вони продовжували вважати «людиною» навіть ті зображення, де поміняли місцями різні його частини: наприклад, голову поставили на місце ніг і т.п., після чого схожість з людиною повністю утрачивалось. Очевидно, що в такому випадку сприймається і оцінюється не образ реального об'єкта, а якась сукупність ліній.

На основі цих та багатьох інших міркувань з'явилася гіпотеза, згідно з якою формування «природних понять» у голубів розцінювали не як результат операцій узагальнення і абстрагування, а як наслідок обробки інформації на більш низькому, перцептивном, рівні.

Як відомо, сенсорні системи передають у центральні відділи мозку набагато більше інформації про діючих стимулах, ніж ті можуть переробити, а рухова система в змозі реалізувати в даний момент. Цей закон «пляшкового горлечка» вимагає різкого скорочення припливу інформації, яке забезпечується різними способами. Один з них - категоризація.

Категоризація - це угруповання стимулів з тих чи інших властивостям ще на стадії сприйняття, завдяки чому цілі їх сукупності викликають один і той же відповідь. Здатність до такої угрупованню стимулів тварини виявляють як в природних умовах, так і в експерименті.

Категоризація становить невід'ємна властивість сприйняття людини, яке виявлено також і у багатьох тварин, насамперед людиноподібних мавп. Зоопсихологи неодноразово відзначали прагнення шимпанзе класифікувати і відповідним чином сортувати предмети побуту та іграшки (Иони в дослідах Ладиги-ной-Котс, 1923) або, наприклад, фотографії людей і тварин (Вікі в дослідах Hayes, Hayes, 1957).

Є всі підстави вважати, що примати і в повсякденному житті оперують деякими «природними категоріями» . Спостереження за їх соціальною поведінкою свідчать, що у них є категорії «родич» та «хижак» (див. також гол. 7). Є у них, мабуть, і уявлення про різних категоріях їжі. Так, павукоподібні мавпи, виявивши на якомусь дереві дозрілі плоди, відправляються обстежити інші дерева того ж виду, тобто ділять дерева на категорії за типом плодів. В іншій роботі виявили, що японські макаки, ??яким в якості підгодівлі запропонували плоди однієї з пальм, тут же відправилися шукати саме ці дерева і перевіряли на стиглість їх плоди достовірно чаші, ніж у двох інших експериментальних ситуаціях.

Здатність до категоризації описана і у шимпанзе, навчених мовам-посередникам. Одна з мавп, засвоїла кілька десятків іменників і прикметників, з їх допомогою практично безпомилково відносила до тієї чи іншої категорії численні об'єкти

Сторінки: 1 2 3 4 5 6 7 8