Реферати » Реферати з управління » Сутність державного управління в РБ

Сутність державного управління в РБ

Зміст.

Введення

4.
1. Сутність і поняття системи державного управління.

5.
1.1. Формування «дерева цілей» державного управління.

5.
1.2. Поняття та види функцій державного управління.

7.
1.3. Юридичне та інше ресурсне забезпечення цілей державного управління. 9.
2.Організаційна структура державного управління.

11.
2.1. Риси організаційної структури державного управління.

11.
2.2. Побудова організаційної структури державного управління.

12.
2.3. Орган, ланка, підсистема суб'єкта державного управління.

14.
2.4. Організація державного управління.

16.
3. Принципи організації галузевої структури управління
(Міністерство економіки Республіки Білорусь)

19.
3.1. Структура завдання функції Міністерства економіки Республіки Білорусь.

19.
3.2. Організація управління в Міністерстві економіки Республіки Білорусь

25.
Висновок.

26.
Список літератури.

27.

Введення.
Державне управління та управлінські функції державних органів в сукупності і взаємодії один з одним утворюють складну, багаторівневу функціональну структуру державного управління. Ця структура забезпечує як управлінську взаємозв'язок держави-суб'єкта управління та суспільної системи, так і внутрішню узгодженість і динамічність його як керуючої системи. «Каркасом» , несучою конструкцією функціональної структури державного управління виступають функції державного управління, навколо яких і для яких формуються управлінські функції державних органів. У підсумку кожна функція державного управління здійснюється за допомогою певного комплексу управлінських функцій державних органів, розчленованих у вертикальному і горизонтальному відносинах.

1. Сутність і поняття системи державного

управління.

1.1 Формування "дерева цілей" державного управління.

Довгі роки в нашій країні не обговорювалася проблема, в якому суспільстві хоче жити народ, в чому його реальні інтереси, як добитися їх практичної реалізації. Цілі перед суспільством і державою зазвичай постулювали верховні правителі - імператори, вожді, лідери та їх оточення. Народ на державному рівні, по суті, ніколи не виступав суб'єктом формування цілей державного управління; зазвичай йому відводилася роль засобу реалізації таких суб'єктивістських цілей, причому в умовах, коли про ціну кошти особливо не турбувалися.
Перехід до справжньої демократії передбачає перш за все зміна механізмів цілепокладання в державному управлінні, надання даній підсистемі елементів об'єктивно зумовленого, обгрунтованого і раціонального Xарактер.
Між тим висунення цілей перед державним управлінням, з одного боку, стосуються всього суспільства, а з іншого - спирається на державну владу, - дуже важкий інтелектуальний процес. У ньому можна виділити наступні системоутворюючі моменти.
По-перше, громадські джерела виникнення і фіксування цілей державного управління. Треба відразу ж чітко сказати, що стереотипи, згідно з якими "зверху", мовляв, видніше, безнадійно застаріли, так і не зумівши себе виправдати. Об'єктивно цілі державного управління повинні народжуватися і народжуються "внизу" - т. Е. Йдуть від потреб та інтересів людей, об'єднаних у державу. Пора нарешті усвідомити, що зміст і цілі нормальної держави полягають у тому і тільки в тому, щоб сприяти матеріальному і духовному розвитку свого народу.
Внутрішній стан суспільства і хвилюючі його проблеми є справжнім і актуальним джерелом формування цілей державного управління.

Необхідні вивчення об'єктивних умов, які складаються навколо суспільства і всередині його, конкретне знання потреб та інтересів конкретних керованих об'єктів в керуючих впливах, достовірна оцінка потенціалу державного управління та звершення інших дій, здатних привести в сукупності і в підсумку до об'єктивної практичної цілеспрямованості державного управління.
По-друге, суб'єктивна сторона визначення мети й викликані нею відносність і відкритість сформульованих цілей державного управління. Суті ют реальні труднощі в обгрунтуванні цілей, які ніколи не можна ігнорувати. Адже будь-яке майбутнє завжди неясно, невідомо.
Передбачати його доводиться на базі інформації про минуле. Все, що відбулося, стало історією, ми знаємо, але що буде, можемо тільки припускати, хоча аналіз певних тенденцій, закономірностей, однозначних проявів створює передумови для відомого проникнення в майбутнє. У той же час без накреслення майбутнього не можна будувати навіть приватне життя, не кажучи вже про суспільну, до того ж в рамках держави.
Відома формула французького філософа Огюста Конта: знати, щоб передбачити, передбачити, щоб керувати. Без "заглядання" у майбутнє, звичайно, про управління не може бути й мови.
Ще в 20-х гг. нашого століття Н. Д. Кондратьєв поставив проблему про передбачення, причому про взаємопов'язаному передбаченні: а) стихійного перебігу подій; б) певного ефекту здійснюваних людьми дій і заходів; в) можливих засобів нашого впливу на події; г) передбачуваних результатів від виконання намічених дій і заходів та їх впливу на життя. Всім зрозумілі обмеження, що накладаються на ці явища, всі визнають труднощі в їх інтелектуальному описі і особливо в практичній реалізованості, але все настільки ж чітко усвідомлюють неминучість введення даних явищ в процеси державного управління, та й в інші види управління
Сама сутність управління вимагає налагодженого механізму визначення мети, а в ньому - логічного просування від більш абстрактного загального передбачення до конкретного прогнозування, від нього - до програмування з використанням сучасної математичної та іншої методології і методики, а далі і до планування - вибору належного способу дій і його неухильного проведення в життя. Планування наводить міст між нашим нинішнім становищем і тим, якого ми хочемо досягти. Тому відмова від планування означає відмову від цілепокладання в державному управлінні, а отже, і від самого управління як такого, бо в подібному випадку на перше місце виходять стихійні механізми з абсолютною непередбачуваністю їх наслідків.
По-третє, ієрархія цілей державного управління, яка має великий соціологічний зміст. Під впливом Марксової концепції економічного детермінізму у нас тривалий час в державному управлінні його первинної, основоположною метою вважалося економічний розвиток. Але такий підхід прийнятний лише в тому сенсі і межах, що, дійсно, економіка створює ресурсну базу для суспільства і вирішення його проблем. Перетворення ж економіки в самоцінність веде часто до руйнування системи "природа - суспільство - людина", що добре видно на прикладі багатьох країн, в тому числі і розвинених. Думається, що головним для суспільства і тим самим для державного управління є створення, підтримка і поліпшення умов для вільної, спокійної, творчої життєдіяльності людей, налагодження раціональних взаємовідносин між особистістю, суспільством і державою. Звідси і ієрархія цілей державного управління, побудована на принципі пріоритету потреб та інтересів розвитку суспільства.
Основні види цілей державного управління утворюють таку структуру: суспільно-політичні, що охоплюють комплексне, цілісне, збалансоване і якісний розвиток суспільства; соціальні, що відображають вплив суспільно-політичних цілей на соціальну структуру суспільства, взаємовідносини її елементів, стан і рівень соціального життя людей; духовні, пов'язані в одному аспекті зі сприйняттям духовних
(культурних) цінностей, якими керується суспільство, а в іншому - з введенням духовного потенціалу суспільства в реалізацію суспільно-політичних і соціальних цілей; економічні, що характеризують і які стверджують систему економічних відносин, що забезпечують матеріальну основу реалізації суспільно-політичних інших цілей; виробничі, що складаються в створенні та підтримці активності тих керованих об'єктів, які відповідають вищеназваним цілям і сприяють їх здійсненню; організаційні, спрямовані на вирішення організаційних проблем у суб'єкті і об'єктах державного управління - побудову відповідних функціональних і організаційних структур; діяльнісної-праксеологічні, що припускають розподіл і регулювання діяльності за конкретними структурам, службовим і робочим місцям; роз'яснювальні, що вимагають відпрацювання знань, мотивів і стимулів, що сприяють практичному здійсненню комплексу цілей державного управління.

Зрозуміло, дана ієрархія цілей державного управління багато в чому умовна, предмет логічних роздумів, але вона створює відомий орієнтир,
"шкалу відліку" в даному питанні і дозволяє оцінювати управлінську практику по тому, що вона дає суспільству і які в ньому здійснює мети.

По-четверте, побудова, власне кажучи, самого "дерева цілей" державного управління. Центральними, визначальними ("стволом")
"дерева цілей" державного управління є стратегічні цілі, пов'язані з якістю суспільства, його збереженням або перетворенням. За своїм характером ці цілі Д. К. Гелбрейт називає захисними і позитивними. Стратегічні цілі розгортаються в оперативні, які фіксують великі блоки дій по досягненню перших, а оперативні - в тактичні, що визначають щоденні й конкретні дії по досягненню перших і других цілей. Іноді стратегічні цілі називають головними, а цілі, що дозволяють їх досягати, що забезпечують.

У науковій літературі зазначається градація цілей державного управління і за іншими підставами: за обсягом - загальні (для всього державного управління) і приватні (для окремих його підсистем, ланок, конкретних компонентів), за результатами - кінцеві і проміжні, за часом - віддалені, близькі й безпосередні.
Слід сказати і про так званих побічних (похідних) цілях, які безпосередньо не пов'язані з реалізацією стратегічних (головних) цілей, але можуть виникати при цьому і носити негативний, протилежний зміст. Вони небажані, і все-таки з ними доводиться рахуватися.

Побудова "дерева цілей" державного управління на базі і з урахуванням їх ієрархії передбачає в цілому непросту процедуру, причому стосовно як до державного управління в цілому, так і до його окремих частинах.
Потрібно мати продумане визначення стратегічних цілей, а потім провести "розгалуження" цих цілей за всіма іншими їх видами. Важливе значення належить погодженням цілей з тим, щоб вони підтримували і взаімообусловлівают один одного. Необхідна обгрунтована субординація цілей, при якій вони ніби "працювали" один на одного і реалізація однієї мети ставала джерелом для іншої. Субординація Цілей посилює механізм цілепокладання в

Сторінки: 1 2 3 4 5 6 7