загрузка...

трусы женские
загрузка...
Реферати » Реферати з філософії » Соціологія культури: теоретичний аспект

Соціологія культури: теоретичний аспект

Соціологія культури: теоретичний аспект

А .Согомонов

1. Культурологічна реконструкція вітчизняної соціології від 60-х до нинішнього часу

Як особливий напрямок теоретизування соціологія культури в світовій соціальній думці концептуально і категоріально оформляється поступово, починаючи з рубежу 60-70 рр., а у вітчизняній науці і того пізніше. Відмежувавшись як від чистої соціальної теорії, так і від суміжних галузей соціології мистецтва, культурної антропології, культурологічної компаративістики, а ширше - від культурного аналізу, соціологія культури остаточно і повноцінно реалізувалася як науковий проект лише паралельно з розвитком постмодерністської соціологічної парадигми.

При цьому соціологія культури не виникає ніби з небуття. Для її кристалізації в якості соціологічного проекту знадобилося, як нам представляється, поєднання принаймні трьох умов:

1) криза внутрішнього ресурсу розвитку холистически замкнутої теорії культури; точніше, тієї теорії, яка претендувала на свою предметну специфічність (культура виступає тут особливим суспільним феноменом, нужденним у науковій концептуалізації);

2) трансформація в глобальних першоосновах світових <культурних практик>, зміна культур, цивілізаційний криза;

3) парадігмальна перелицювання соціокультурної ролі вченого в сучасному, а скоріше - постсовременном світі; точніше - свідома відмова суспільствознавця від установки на істинність, об'єктивність та соціальне законотворчість в союзі науки і практики на користь установки на інтерпретаторство, пошук методів і стилів тлумачення соціокультурних феноменів.

Лише тепер, як це не здасться парадоксальним, ми можемо по-справжньому оцінити одну з принципових максим епохи <брежнєвського> соціалізму, а саме: <практика культурного будівництва та теорія культури розвиваються переважно "паралельними курсами" > [5, с. 4].

Поєднання згаданих умов в історії вітчизняної соціології, як видається, можна було спостерігати лише в епоху перебудови, і відповідно відкритим воно стало для подальшого наукового аналізу в постперебудовний час. Однак було б несправедливим оцінювати сьогоднішній стан російської соціології культури, замовчуючи при цьому про що стимулювали її теоретичних джерелах.

Очевидно, що без широкомасштабного розвитку емпіричних соціологічних досліджень, яке відбувалося в СРСР з усе зростаючою інтенсивністю в міру наближення до епохи перебудови, неможливий був би генезис вітчизняної соціології культури. З одного боку, накопичення даних емпіричних спостережень в галузі вивчення культурних комунікацій (див. Попередню главу), так само як повсякденної поведінки груп та індивідів, способу життя, системи суспільних і приватних цінностей, праці, дозвілля та інших аспектів соціокультурної природи радянського суспільства, все активніше підштовхувало аналітиків до теоретичного осмислення і концептуалізації макрокультурной процесів і феноменів радянського суспільства. З іншого боку, дослідники неминуче наштовхувалися на безліч заборон і перепон, найчастіше ідеологічного властивості, пов'язаних зі спробами незалежного теоретизування. І все ж в <брежнєвському> суспільствознавстві латентно відбувалося оформлення елементів, найчастіше слабко пов'язаних один з одним, що народжується теоретичної концепції соціології культури. Принаймні, можна говорити про існування тоді безлічі среднеуровневих теорій значущості культурних чинників соціальних процесів. Так, важливими джерелами генезису вітчизняної соціології культури ставали емпіричні дослідження в галузі вивчення читацьких інтересів, мистецтва, театрального і кіноглядача, але також і трудових цінностей, способу життя, бюджетів часу, дозвіллєвих уподобань населення країни і т.п. Докладно ці дослідження розглянуті в інших розділах книги, зокрема, в розділах, присвячених соціології особистості, праці і виробництва, бюджетів часу і девіантної поведінки.

У даний главі ми обмежимося аналізом теоретичної складової вітчизняної соціології культури. У ній не буде строго витриманий хронологічний режим. Як нам здається, тимчасова змінна не грає тут істотної ролі. Більш адекватною бачиться досить наївна діхотомізація на два культурно-історичних континууму епохи соціологічних вчора і сьогодні, взаємозалежних і взаємопроникних один в одного.

Вчора у вітчизняній культурології завжди було звернуто як би в майбутнє модерністської соціокультурної утопії (у її офіційної марксистської версії). Куди виразніше, і в цьому сенсі соціологічно коректніше, розумілася в науці <культура> ідеальної моделі суспільства, тобто те, чому <культура> нормативно мала б відповідати, ніж те, що вона реально з себе уявляла. Навпаки, сьогодні у вітчизняній соціології культури більш жорстко зорієнтоване на розуміння минулої епохи, а тому настільки ж умовно і суб'єктивно.

Як вже говорилося, емпіричні дослідження, що стосуються в тій чи іншій мірі культури і радянського і пострадянського суспільств, будуть, звичайно, прийматися до уваги, але не в строго <позитивістському> до них відношенні - швидше в Як джерела для осмислення їх культурологічних значень. Наше завдання: у міру можливості показати шлях теоретичного становлення вітчизняної соціології культури на ряді яскравих прикладів.

Таким чином, у фокусі уваги залишаться ті роботи, які відповідають насамперед наступним нормам соціокультурного аналізу:

(а) соціальні дії виступають в цих дослідженнях в їх символіко експресивних значеннях і сенсах;

(Б) культура розглядається в її відношенні до сьогоднішнього або вчорашнього стану російського суспільства;

(В) розуміння культури в нашій інтерпретації має бути системним, концептуально цілісним.

Для нас принципово важливо в дусі власне культурного аналізу висвітлити специфічність вітчизняного стилю соціологічного теоретизування і спробувати позначити проблему зароджується сьогодні концептуально нової російської соціології культури. Це комплексна проблема залежності соціології культури від теорії та філософії культури, від цивілізаційної ломки світових культурних практик і, більш специфічно, від процесу інтелектуального самопізнання російської культури останньої чверті століття.

2. Вчора вітчизняної культурології

Культурологія епохи <брежнєвського> соціалізму зіграла подвійну роль в становленні вітчизняної соціології культури. З одного боку, вона претендувала на неаксіологіческое розуміння культури, і, безумовно, зусиллями багатьох видатних дослідників того часу було зроблено надзвичайно багато для концептуалізації того, що акумулюється культурними традиціями, як культура формує соціальну поведінку людини, і тому подібних проблем холистически замкнутої культурології. З іншого - вона підчас неусвідомлено сприяла формуванню сцієнтистського верифікованих культурних символів епохи, <кодуючи> зразки громадських типів особистості, з якими і досі соціологу нелегко розібратися (досить згадати про <всебічно розвиненої особистості>, <радянську людину> та інших культурологічних фантомах) . Хоча, звичайно ж, для свого часу <проста радянська людина> і <радянська інтелігенція> виступали нехай навіть і ілюзорними, але все ж науково і ідеологічно обгрунтованими культурними канонами, інтегрувати культуру суспільства так званого реального соціалізму, гармонізувати його ціннісну систему і типи соціальної поведінки .

Модернізують суспільство (а більшовицький <шлях>, очевидно, є одним з базових інваріантів соціокультурної модернізації) реалізує свою ідентичність за допомогою затвердження в суспільстві усередненого і прозорого громадського типу особистості, аксиологически і праксеологіческая распредмеченного в системі функціональної взаємодії . Не випадкова в цьому зв'язку концентрація вітчизняної культурології на сюжетах теорії історико-культурних типів особистості і функціональному поясненні культурних феноменів (см., Наприклад: [3, 4, 7]). Але оскільки громадська система, а рівно і культурні практики того часу не підлягали соціальної критиці, то головним предметом соціологічного аналізу залишався <звичайний> людина - суб'єкт повсякденних буднів соціалізму. Він хоч і виступав носієм <окремих недоліків>, але вважався при цьому головним експериментальним полігоном безперестанної сверхсоціалізаціі особистості на шляху її нескінченного наближення до ідеалу <гармонійного> людини.

Однак оскільки ця апроксимація йшла з негативним знаком по шляху все більшого віддалення від канону, то логічно здійснювалось неминуча ідеалізація соціального типу особистості для його протиставлення актуальною особистості homo soveticus. Дихотомія актуальною і нормативної особистості в соціології <пізньобрежнєвського> епохи досягла гранично цинічного розриву.

Звідси зрозуміло походження двох відмінних рис <ортодоксальної> культурології епохи розвиненого соціалізму, а саме: историцизма і прогресивізму. Інтерпретація культури, виконана в дусі її марксистського протиставлення природному, йшла переважно по лінії пояснення культурного феномена як прояви соціально активної, історично перетворюючої позиції людини в суспільстві. А під цим кутом зору, як пише В.М.Межуев, сам розвиток культури необхідно ототожнювати з <розвитком людини як суспільної істоти> [5, с. 57, 65]. З цього нескладно вивести, що культура - це прогресуюче розвиток особистості, а в цьому відношенні природно, що лише комунізм <здатний> забезпечити збіг історичного і культурного розвитку. Іншими словами, нехитре віднесення шуканого соціального типу особистості (тобто культурного канону, яке репрезентує суспільство) у віддалене майбутнє дозволяло соціологу діалектично <розібратися> з сумним виглядом позднесоціалістіческого індивіда. Аналітичний погляд, кинутий на реалії соціалістичної практики брежнєвської епохи (до того часу емпірична соціологія придбала потрібну масштабність і методичну зрілість), приводив дослідника, правда, далеко не кожного, до думки про драматичному невідповідність актуальною особистості і культурного канону. Якщо відкинути ідеологічно зашорені інтерпретації, то концепцію маргінальної особистості (поряд з багатою дисидентської традицією) по праву можна вважати однією з предтеч сучасної соціології культури. Так, З.І.Файнбург, розвиваючи марксистська теза про те, що культура буржуазного суспільства <формує передумови соціалізму>, виражені, зокрема, в постулювало нових цінностей (скажімо, цінності працьовитості), в секуляризації суспільного типу мислення і виникненні наукового аналізу суспільних явищ, стверджує, що культурний розвиток країн, що переходять до соціалізму, минаючи капіталістичну стадію розвитку, означає буквально наступне: <... всяка пропущеного суть "пропуск", "пропуск" в культурі - пробіл, який повинен бути чимось заповнений> [ 5, с. 139].

За Файнбургу, в культурі наявні дві сторони: динамічна (творча діяльність) і консервативна (цілі, навички, норми і т.п.). <Можливість фіксації в нормах, правилах, ролях, інститутах нового, тобто закріплення цього нового в масштабах суспільства (в тому числі в першу чергу класового, групового) і є рухливий межа; лише поступово і в певному темпі змінюється дедалі ширша межа перетворення культури в цілому> [5, с. 144].

Саме цей механізм перетворення культури реалізується у змінах типів особистості. Продовжуючи, автор виводить історичне відставання темпів культурного розвитку від виробництва: виробничі знання та практика змінюються куди швидше культурних стереотипів. <Звідси в кінцевому рахунку і випливає

Сторінки: 1 2 3 4
загрузка...

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар