загрузка...

трусы женские
загрузка...
Реферати » Реферати з філософії » Данилевський Микола Якович

Данилевський Микола Якович

Данилевський Микола Якович

(1822-1885)

Данилевський Микола Яковлевіч-глава пізніх слов'янофілів і грунтовиків, філософ, природознавець, критик дарвінізму. Ранній позитивізм Данилевського переростає у нього в об'єктивний ідеалізм. Розвинув концепцію "культурно-історичних типів".

Данилевського вважають епігоном слов'янофільства, яке в той час вже вступило в період занепаду. Він був одним з найбільш типових представників панславізму. У книзі "Росія і Європа" Данилевський докладно розвиває теорію "культурно-історичних типів" людства (до нього ця теорія розвивалася німецьким істориком Рюкуртом, а після Данилевського стала темою робіт Шпенглера

Російський нігілізм.

"Уся різниця між нашим нігілізмом і нігілізмом закордонним, західним полягає єдино в тому, що там він самобутній, а у нас подражателен, і тому має деяке виправдання, будучи одним з неминучих результатів історичного життя Європи, а наш висить на повітрі і ... є явище смішне, карикатурне ".

Культурно-історичні типи

" Головне повинно складатися в отличении культурно-історичних типів, так би мовити, самостійних , своєрідних планів релігійного, соціального, побутового, промислового, політичного, наукового, художнього, одним словом, історичного розвитку ".

" На продовження цієї книги ми постійно проводимо думку, що Європа не тільки щось нам чуже , але навіть і вороже ... З цього, однак, ще не випливає, щоб ми могли або повинні були перервати всякі зносини з Європою, захистити себе від неї Китайською стіною: це не тільки неможливо, але було б навіть шкідливо, якщо б і було можливо ... Але якщо неможливо і шкідливо усунути себе від європейських справ, то ... необхідно дивитися на ці справи завжди і постійно з нашої особливої, російської точки зору ".

"Громадські явища не підлягають ніяким особливого роду силам, отже, і не управляються ніякими особливими законами, крім загальних духовних законів".

"Хід розвитку культурно - історичних типів всього ближче уподібнюється тим багаторічним одноплідних рослинам, у яких період росту буває невизначено тривалий, але період цвітіння і плодоношення відносно короткий і виснажує раз і назавжди їх життєву силу".

"Відмінності культурно - історичних типів є в кінцевому рахунку відмінності характерів народів, їх складових: відмінності етнографічні, племінні, які виражаються в особливостях психічного ладу народів".

"Начала цивілізації одного культурно - історичного типу не передаються народам іншого типу ... Кожен тип виробляє її для себе при більшому або меншому вплив чужих йому передують або сучасних цивілізацій".

"Історичний прогрес полягає не в тому, щоб іти весь час в одному напрямку, а в тому, щоб виходити все поле, що становить терені історичної діяльності людини в усіх напрямках".

Визнаючи людство за порожню абстракцію, Данилевський бачить в культурно-історичному типі вище і остаточне для нас вираз соціальної єдності. Якщо та група, каже він, якої ми надаємо назву культурно-історичного типу, і не є абсолютно вища, то вона, в усякому разі, вища з усіх тих, інтереси яких можуть бути свідомими для людини, і становить, отже, остання межа, до якого може і повинно простягатися підпорядкування нижчих інтересів вищим, пожертвування приватних цілей загальним. - "Інтерес людства" є безглузде вираз для людини, тоді як слово "європейський інтерес» не є пусте слово для француза, німця, англійця. Точно так же для російського і всякого іншого слов'янина "ідея слов'янства повинна бути вищою ідеєю, вище свободи, вище науки, вищі освіти".

В цьому останньому слові теорії Данилевського полягає її самоосуждение. Так як всяка культури полягає саме у розвитку науки, освіти, істинної свободи і т. Д., То крім цих вищих інтересів, що мають загальнолюдське значення, передбачувана "ідея слов'янства" зводиться лише до етнографічної особливості цього племені. Забуваючи, що для культурно-історичного типу насамперед потрібна культура, Данилевський виставляє якийсь слов'янство, визнає за вищу початок саму особливість племені, незалежно від історичних завдань і культурного змісту його життя. Таке протиприродне відділення етнографічних форм від їх загальнолюдського змісту могло бути зроблено тільки в області абстрактних міркувань; при зіставленні ж теорії з дійсними історичними фактами вона опинялася з ними в непримиренній суперечності. Історія не знає таких культурних типів, які виключно для себе і з себе виробляли б освітні початку свого життя.

Данилевський виставив в якості історичного закону непередаваність культурних начал, - але дійсне рух історії полягає головним чином в цій передачі. Так, що виник в Індії буддизм був переданий народам монгольської раси і визначив собою духовний характер і культурно-історичну долю всієї Східної та Північної Азії; мішанину народів Передньої Азії та Північної Африки, що складали, по Данилевському, кілька самостійних культурно-історичних типів, засвоїли собі спершу просвітні початку еллінізму, потім римську громадянськість, далі, християнство і нарешті релігію аравійського пророка; християнство, котре з'явилося серед єврейського народу, навіть в два прийоми порушило вдаваний "історичний закон", бо спочатку євреї передали цю релігію грецькому і римському світу, а потім ці два культурно-історичні типи ще раз здійснили таку недозволену передачу двом новим типам: германо-романського і слов'янському, перешкодивши їм виконати вимогу теорії і створити свої власні релігійні начала. Віросповідні відмінності всередині самого християнства також не відповідають теорії, бо єдиний по Данилевському германо-романський світ розділився між католицтвом і протестантством, а слов'янський світ - між тим же католицтвом і православ'ям, яке до того ж не вироблено самим слов'янством, а цілком прийнято від Візантії, т. е. від іншого, чужого культурно-історичного типу.

Крім цих приватних протиріч, теорія окремих культурно-історичних груп йде в розріз із загальним напрямом всесвітньо-історичного процесу, що складається в послідовному зростанні (екстензівном і інтензівном) реальною (хоча наполовину беззвітній і мимовільною) солідарності між усіма частинами людського роду. Всі ці частини в даний час, незважаючи на ворожнечу національну, релігійну і станову, живуть однією спільною життям, в силу тієї фактичної непереборний зв'язку, яка виражається, по-перше, в знанні їх один про одного, якого не було в давнину і в середні століття, по-друге, - в безперервних зносинах політичних, наукових, торговельних і нарешті в тому мимовільному економічній взаємодії, завдяки якому який-небудь промислова криза в Сполучених Штатах негайно відбивається в Манчестері і Калькутті, в Москві і в Єгипті.

Логічну опору для своєї теорії Данилевський думає знайти в абсолютно помилковому розрізненні роду та виду. Людство, на його думку, є рід, т. Е. Абстрактне поняття, що існує тільки в узагальнюючої думки, тоді як культурно-історичний тип, плем'я, нація суть поняття видові, відповідні певної реальності. Але логіка не допускає такого протиставлення. Рід і вид суть поняття відносні, які виражають лише порівняно ступінь спільності мислимих предметів. Те, що є рід по відношенню до одного, є вид по відношенню до іншого. Людство є рід по відношенню до племен і вид по відношенню до світу живих істот; точно так же слов'янство є вид по відношенню до людства і рід щодо російської чи польської нації, яка, в свою чергу, може розглядатися як рід по відношенню до тісніших групам, нею обніматися. З точки зору емпіричного реалізму "людина взагалі" є тільки абстрактне поняття, а не предмет, існуючий в дійсності, але точно так само не існує в дійсності і "європеєць взагалі", "слов'янин взагалі".

До того ж справа йде не про загальне поняття "людина", а про людство, як єдиному цілому, і якщо можна заперечувати реальність цього цілого, то лише в тому ж сенсі і на тих же підставах, які мають силу і проти реальності племінних і національних груп. З точки зору етичної, визнавати крайньою межею людських обов'язків і вищою метою нашої діяльності культурно-племінну групу, до якої ми належимо, як щось більш конкретне і певне порівняно з людством - значить для послідовного розуму відкривати вільну дорогу всякому подальшого зниження моральних вимог. Інтереси національної (в тісному сенсі) набагато конкретніше, чіткіше і ясніше інтересів цілого культурно-історичного типу (навіть припускаючи дійсне існування таких); настільки ж безперечно, що інтереси якого-небудь стану, класу чи партії завжди виразніше та конкретніше інтересів загальнонаціональних; і нарешті, ніякому сумніву не може підлягати, що для всякого його особисті егоїстичні інтереси суть з усіх можливих самі ясні, самі певні, і якщо цими властивостями визначати коло морального дії, то у нас не залишиться іншого обов'язку, як тільки думати про самих себе.

В виклад свого погляду на історію Данилевський вставив особливий екскурс про вплив національності на розвиток наук. Тут він ніби забуває про свою теорію; замість того щоб говорити про висловлення культурно-історичних типів в науковій галузі, вказується лише на вплив різних національних характерів: англійської, французької, німецької тощо. д. Розрізняючи у розвитку кожної науки кілька головних ступенів (штучна система, емпіричні закони, раціональний закон) , Данилевський знаходив, що вчені певної національності переважно здатні зводити науки на ту чи іншу певну ступінь. Ці узагальнення виявляються, втім, лише приблизно вірними, і встановлені Данилевським правила представляють стільки ж винятків, скільки і випадків застосування. У всякому разі, це питання не знаходиться ні в якому прямому відношенні до теорії культурно-історичних типів. Що займають значну частину книги Данилевського міркування про занепад Європи та про відмінні особливості Росії (православ'я, громада і т. Д.), Взагалі не представляють нічого нового порівняно з тим, що було висловлено колишніми слов'янофілами.

Більш оригінальні для того часу, коли

Сторінки: 1 2
загрузка...

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар