загрузка...

трусы женские
загрузка...
Реферати » Реферати з філософії » Філософія чарвака

Філософія чарвака

Філософія чарвака

I. Походження і предмет філософії чарвака

Матеріалізмом називається філософська доктрина, яка вважає матерію єдиною реальністю. Ця доктрина прагне пояснити і свідомість як продукти матерії. Загалом, матеріалізм має тенденцію звести вища нижчого, пояснити вищі феномени нижчими. В цьому відношенні матеріалізм прогівоположен спіритуалістичним тлумаченням всесвіту. Хоча матеріалізм в тій чи іншій формі завжди існував в Індії і ми можемо виявити окремі згадки про нього в ведах, в буддійської літературі, в епосі, а також і в більш пізніх філософських творах,-все ж ми не виявимо ні скільки-небудь систематичних робіт по матеріалізму, ні організованою школи його послідовників, як це має місце в інших філософських течіях. Однак матеріалістичні погляди викладаються в цілях їх спростування майже у всіх роботах філософів інших шкіл. Наше знання про індійський матеріалізмі грунтується головним чином саме на цих роботах.

'Чарвака' - слово, яке зазвичай позначає 'матеріаліст'. Проте походження цього слова оповите таємницею. Згідно з однією версією, слово 'чарвака' спочатку було ім'ям мудреця, що виступив з матеріалістичними поглядами. Від цього власного імені відбулося і загальне найменування, яким стали позначати послідовників цього мудреця, тобто матеріалістів. Інші думають, що словом 'чарвака' здавна іменувалися матеріалісти - чи тому, що вони проповідували доктрину 'їж, пий, веселись' ('Чарвіл' - є, жувати), або тому, що їх слова були приємні і дохідливі ('чару' - приємний, дохідливий; 'вак' - слово).

Ряд індійських авторів вважає засновником індійського матеріалізму Брихаспати. Ця точка зору грунтується на тому, що: а) деякі ведийские гімни, приписувані за традицією Брихаспати, синові Локі, відрізняються бунтівним духом і вільнодумством; б) в 'Махабхараті' і в інших творах матеріалістичні погляди вкладені в уста Брихаспати; в) налічується близько дюжини сутр і віршів, на які посилаються та які цитуються різними авторами, віршів, викладають матеріалістичне вчення Брихаспати. Деякі з цих авторів йдуть навіть дещо далі і стверджують, що Брихаспати, учитель святих, пропагував матеріалістичні погляди серед титанів (ворогів святих) з тим, щоб у разі, якщо вони підуть цьому принадному вченню,-погубіть їх!

Але хто б не був засновником індійського матеріалізму, слово 'чарвака' стало синонімом слова 'матеріаліст'. Для позначення матеріалізму вживають також слово 'локаята-мату', тобто точка зору звичайних людей. Відповідно матеріаліст називається також 'локаятіков'. Хоча з матеріалістичними ідеями ми зустрічаємося в багатьох місцях, вони можуть бути систематизовані і найбільш зручно представлені в трьох головних розділах - теорія пізнання, метафізика і етика.

II. Теорія пізнання чарвака

Філософія чарвака, якщо можна так висловитися, логічно спирається на свою теорію пізнання. Теорія пізнання охоплює такі основні проблеми: Якою мірою ми можемо пізнати реальність? Як виникає і розвивається знання? (Останнє питання включає в себе одну з основних проблем теорії пізнання індійської філософії.) Які різні джерела незнання? Справжнє обгрунтоване пізнання в індійській філософії називається прама, а джерело такого пізнання - прамана .. Чарвака вважають, що сприйняття є єдиним прамана. Для обгрунтування цього положення чарваки критикують тих, хто визнає можливість існування інших джерел пізнання, таких, як логічний висновок та свідоцтво інших осіб, що розглядаються багатьма філософами Індії як достовірні прамана.

1. Невизначеність виводу

Якщо висновок розглядати як достовірне джерело пізнання, то це значить, що він повинен давати таке знання, яке не може викликати сумнівів і яке має бути істинним по відношенню до реальності. Але умовивід не задовольняє цим умовам, бо коли ми робимо будь-який висновок, наприклад про наявність вогню на горі, виходячи з сприйняття на ній диму, ми здійснюємо стрибок в невідомість - від сприйняття диму до несприйнятими вогню. Логік, начебто наяйіка, вкаже, бути може, що такий стрибок виправданий попереднім знанням незмінності співіснування диму і вогню і що висновок, виражений у більш загальній формі, свідчив би: всі випадки диму є і випадки вогню; даний випадок (на горі) є випадок диму ,, отже, це є і випадок вогню.

Чарвака вказують, що таке твердження було б прийнятним тільки за умови, якщо б велика посилка, що встановлює незмінну зв'язок між середнім (дим) і великим (вогонь) термінами, була б поза сумнівів. Але цю незмінну зв'язок (вьяпті) можна встановити тільки в тому випадку, якщо ми будемо знати про всі випадки диму і всіх випадках вогню. Це, однак, неможливо, оскільки ми не в змозі сприймати навіть всі ті випадки диму і вогню, які можна бачити в даний момент в різних частинах світу, не кажучи вже про тих, які мали місце в минулому і які спостерігатимуться в майбутньому. Отже, за допомогою сприйняття незмінна загальний зв'язок не може бути встановлена. Але не можна також сказати, що вона може грунтуватися на іншому виводі, оскільки це призвело б до помилки petitio principii, оскільки достовірність цього висновку знову треба було б доводити подібним же чином. Але ця незмінна загальний зв'язок не може грунтуватися також і на свідоцтві заслуговують довіри осіб, які стверджують, що всі випадки диму є випадками вогню. бо достовірність свідоцтва сама потребує доведення шляхом виводу. Крім того, якби висновок завжди залежав від свідоцтва, ніхто не міг би зробити жодного самостійного висновку.

Виникає, однак, питання: якщо неможливо побачити всі окремі випадки диму і вогню, то чи не можна встановити те, що їх об'єднує в один клас: 'димляче' і 'вогняне', які притаманні всім випадкам диму і вогню? А якщо це можливо, то хіба не можна сказати, що ми сприймаємо зв'язок між 'паруючим' і 'вогненним' і з її допомогою умозаключаем про наявність вогню там, де ми бачимо дим. Чарвака відповідають на це так: навіть якщо ми допустимо можливість сприйняття зв'язку між 'паруючим' і 'вогненним', ми не зможемо дізнатися цим шляхом про таку незмінною зв'язку між всілякими окремими випадками диму і вогню. Для того щоб укласти про існування даного вогню, ми повинні знати, що він нерозривно пов'язаний з даними сприйманим нами димом. Насправді ж за допомогою сприйняття неможливо навіть дізнатися, притаманний чи клас 'димляче' всім приватним випадків диму, тому що ми не сприймаємо всіх випадків диму. Те, що знайдено в усіх сприйнятих випадках вогню, може не бути присутнім в несприйнятими. Тому і в даному випадку залишається невирішеною трудність переходу від приватного до загального.

Але можуть запитати: якщо ми не віримо в якийсь встановлений загальний закон, що лежить в основі світу явищ, то як можна пояснити однаковість сприйняття об'єктів нашого досвіду? Чому ми завжди відчуваємо вогонь гарячим, а воду холодною? Чарвака відповідають, що речі у відповідності зі своєю природою мають свої приватні ознаки. Ми не потребуємо якомусь надприродному початку для пояснення властивостей сприймаються об'єктів природи. Немає ніякої гарантії в тому, що однаково сприймають в минулому буде так само сприйматися і в майбутньому.

Вивчаючий сучасну індуктивну логіку не втримався б від спокуси запитати чарваков: 'Але хіба ми не можемо засновувати наше знання про незмінною зв'язку між димом і вогнем на їх причинного зв'язку?' Чарвака відповіли б на це, що причинний зв'язок, будучи тільки різновидом незмінною зв'язку, не може бути встановлена ??за допомогою сприйняття внаслідок тих же самих труднощів.

Чарвака вказали б далі, що причинний або яка-небудь інша незмінна зв'язок не може бути встановлена ??просто повторним сприйняттям двох відбуваються одночасно явищ, так як ми не можемо бути впевнені, що в кожному такому випадку не залишиться несприйнятими умов, від яких залежить цей зв'язок. Наприклад, якби людина, кілька разів спостерігав вогонь, сопутствуемий димом, наступного разу при сприйнятті вогню уклав би про існування диму, то він впав би у помилку, так як упустив би з уваги одну умову - наявність вологості в паливі, через якої вогонь і супроводжується димом. До тих пір, поки не доведено, що зв'язок між двома явищами безумовна,-для умовиводи немає достатніх підстав. Але безсумнівно, що безумовність, тобто відсутність зумовленості, не може бути встановлена ??за допомогою одного сприйняття, оскільки деякі умови існують завжди в прихованому стані і залишаються тому непоміченими.

Умовивід або свідоцтво не можуть бути застосовні для доказу цієї безумовності без petitio principii, бо сама їх достовірність стає сумнівною. Правда, ми дуже часто робимо вчинки, не підозрюючи, що вони грунтуються на умовиводі. Але це свідчить лише про те, що ми діємо некритично, керуючись хибним переконанням у правильності нашого висновку. Дійсно, трапляється іноді так, що наші висновки виявляються істинними. Однак фактом є і те, що умовиводи часто призводять до помилок. Таким чином, істина міститься далеко не у всіх умовиводах; вона може міститися в них лише випадково, рідко, та й то тільки в деяких висновках. Тому висновок не повинен розглядатися як прамана, тобто як надійне джерело пізнання.

2. Свідоцтво - ненадійне джерело пізнання

Але хіба не можна вважати свідоцтво компетентних осіб достовірним, надійним джерелом пізнання? Хіба ми не чинимо, і притому досить часто, на підставі знань, отриманих з авторитетного

Сторінки: 1 2 3
загрузка...

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар