загрузка...

трусы женские
загрузка...
Реферати » Реферати з філософії » Логіка невизначеності і невизначеності в часі

Логіка невизначеності і невизначеності в часі

Логіка невизначеності і невизначеності в часі

Анкін Д.В.

У класичній логіці висловлюваннями називають пропозиції, які оцінюються або як справжні, або як помилкові, але не те й інше одночасно. Навіть якщо для конкретного висловлювання жоден з людей не в змозі доказово обгрунтувати його істинність або хибність, висловлювання вважається об'єктивно мають одну, і рівно одну, із зазначених істиннісних характеристик. Наприклад, знаменита гіпотеза Ферма в даний час є таким висловлюванням. Але залишається надія, що відповідь на питання про істинність або хибність даного висловлювання може бути отриманий в майбутньому. І, хоча у нас немає і бути не може (згідно однієї з обмежувальних теорем К. Геделя) ефективного методу перерахування арифметичних істин, кожне арифметичне висловлювання вважається наділеним одним з двох істиннісних значень безвідносно до того, вміє чи ні пізнає суб'єкт це значення встановити.

Сказане стосується не тільки арифметики і навіть не тільки математики, а ставиться до будь предметним областям взагалі. Класична логіка поширює принцип бівалентності на будь універсум міркувань: усяке висловлення, про що б воно не було, є або істинним, або хибним, але не тим і іншим відразу. Якщо ж деякий пропозицію, по виду нагадує вислів, не має однієї з двох можливих істиннісних характеристик, то це не вислів, а безглузде вираз.

Такий підхід, що розвивається класичною логікою, тягне певні уявлення про реальність. Вибачимося за мимовільний каламбур: висловивши це твердження, далі слід було б сказати, що дані певні уявлення грунтуються на ідеї тотальної визначеності всього сущого. Але так воно і є. Класична логіка приймає фундаментальну онтологічну передумову про визначеність реальності будь-якого роду. Не тому реальність певна, що висловлювання про неї завжди або істинні, або хибні, а, навпаки, висловлювання завжди або істинні, або хибні тому, що реальність повністю визначена. Якщо виникають проблеми з певністю висловлювань, то відповідальність за це покладається не на описувану ними предметну область, а на ці висловлювання. Пропозиція "Сократ сидить" лише по увазі вислів. Воно не істинно і не помилково, бо іноді Сократ сидить, а іноді ні. У повністю певному универсуме класичної логіки необхідно вказати момент (або інтервал) часу, в який відбувається описується подія: "Сократ сидить у момент часу t". А це вже матриця для отримання висловлювань, істинних для одних конкретних моментів часу і помилкове для інших. Тепер вислів типу "Сократ сидить 1 травня 399 р. до н. е.. в 8:00 5 хвилин 16 секунд "навічно або істинно, або хибно, навіть якщо ніхто ні зараз, ні коли-небудь в майбутньому не зможе надійно встановити його істинність або хибність.

Ми з легкістю миримося з ідеєю визначеності подій минулого. Інша справа, що предикати подій можуть вимагати уточнення. У розглянутому випадку слово "сидить" двозначно: Сократ в травні 399 р. до н. е.. перебував у в'язниці ("сидів", так сказати), але міг в деякий момент цього інтервалу часу сидіти або не сидіти в сенсі зайнятої ним пози. Але двозначності завжди можна усунути. А вже якщо при цьому вказано ще точний час і місце звершення події, то останні сумніви в його визначеності відпадають. Таким є панівне думку.

Мало хто замислюється, що уточнення просторово-часових характеристик подій минулого можуть вести до неприпустимого переходу від свідомо істинних висловлювань до вельми проблематичним судженням. Твердження "Заратустра заснував зороастризм в VI ст. до н. е.. "і" Заратустра заснував зороастризм в XVI ст. до н. е.. "не можуть бути разом істинними, але кожне приймається небудь фахівцем. Отже, від практично безсумнівного "Заратустра заснував зороастризм" приходимо до певних у часі, але сумнівним твердженням, оскільки "розбіжності в датуванні, що досягають у сучасних дослідників тисячі років і більше, відображають і підкреслюють ту обставину, що в дійшли до нас джерелах немає надійних конкретних даних для визначення часу життя Заратуштри "[9. С. 289]. Навряд чи потрібно наполягати, що труднощі подібного роду найвищою мірою характерні для історичного пізнання, що займається вивченням універсуму минулого.

Сумніви в визначеності майбутнього виникали і виникають набагато частіше. Ще засновник логіки Арістотель зіткнувся з проблемою істінностной оцінки висловлювань про випадкових майбутніх подіях. На підтвердження сказаного звернемося до знаменитого фрагменту з трактату Аристотеля «Про тлумачення» - главі 9, в якій обговорюється проблема епістемологічного статусу висловлювань про майбутні випадкових подіях [5]. Цей невеликий аристотелевский текст викликав появу незрівнянно більшого числа статей і навіть книг, присвячених аналізу містяться в ньому ідей. (Див., напр., [11]. Тут же можна знайти бібліографію з даного питання.) У чому причина такого інтересу до фрагмента? Швидше за все, в тому, що ці ідеї абсолютно не вписуються в пануючу логічну парадигму, засновану на статичній концепції часу, в якій час по суті повністю визначено і незмінно у всіх його частинах [1]. Аристотель же, поза всяких сумнівів, був прихильником динамічної концепції, яка каже, зокрема, нефіксірованності (і тому невизначеність) майбутнього [1. С. 36-37].

Звідси фундаментальна відмінність, проведене Аристотелем між висловлюваннями про минуле та сьогодення, з одного боку, і майбутнім - з іншого: "Отже, щодо того, чт o є і чт o стало, твердження або заперечення необхідно повинно бути істинним або хибним ... Однак не так йде справа з одиничним і з тим, чт o буде "[5, 18 a 28-33]. Одиничне випадкова подія, якщо воно вже здійснилося, дозволяє формулювати про нього або істинні, або помилкові висловлювання. Якщо ж воно відноситься до неіснуючого майбутнього, йому тільки ще належить відбутися або не відбутися. Тому в момент справжнього вислів про те, чи відбулося майбутнє випадкова подія чи ні, ще не стало істинним або хибним, "бо з тим, чт o не їсти, але може бути і не бути, справа йде не так, як з тим, чт o є "[5, 19 b 2-4]. Як приклад такої події Аристотель розбирає завтрашнє морський бій. Необхідно лише те, що воно буде чи не буде, але не те, що воно необхідно буде або необхідно не буде [5, 19 a 30-33]. Висловлювання "Завтра відбудеться морський бій" і "Завтра морська битва не відбудеться" поки не істинні і не помилкові, або, як говорить Аристотель про судженнях такого типу, «не негайно" істинні або помилкові [5, 19 a 38].

Мова йде саме про випадкових майбутні події, оскільки висловлювання про те, що відбувається по необхідності, будуть істинними чи хибні незалежно від моменту їх проголошення або написання. В результаті центр ваги падає не на поділ темпоральних висловлювань на датовані (і тому нібито певні в часі) і не містять дати, а на розділення їх на певні в часі і невизначені в часі. Певні в часі висловлювання, відповідно до Аристотеля, описують або те, що стало, або те, що взагалі не знає становлення. Якщо морська битва випадково відбулося, то висловлювання про нього будуть істинні або помилкові на всі залишилися часи. Ще краще, коли стан справ не може бути іншим, коли воно втілює в собі необхідність. Прикладом необхідно істинного вислову є закон виключеного третього. Яким би не було подія, вона в кожен момент часу або існує, або не існує, або буде, або ні, бо "все необхідно їсти чи не їсти, а також буде чи не буде" [5, 19 a 28]. Тобто закон виключеного третього діє незалежно від типу подій, про які висловлюються. Диз'юнкція "Завтра відбудеться морський бій або Завтра морська битва не відбудеться" істинна незважаючи на те, що вхідні в неї судження поки не істинні і не помилкові. Що стосується суджень про що не стали, про схильному зміни існуванні, то подібні судження взагалі не допускають приписування певного істінностного значення з альтернативи "істина - брехня". У такому випадку отримує пояснення наполегливе прагнення ряду античних мислителів знайти несхильність всеразрушающему потоку часу стабільне буття, щодо якого можна сказати або що воно було чи є, або що воно було, є і буде.

Аналізуючи аристотелевську проблему, видатний польський логік Я. Лукасевич прийшов до ідеї третього истинностного значення. Жодне з суперечать один одному висловлювань про завтрашній битві сьогодні не істинно і не помилково. Ці висловлювання лише згодом знайдуть звичні значення істини або брехні [14].

Бурхливо розвиваються в наш час дослідження в області багатозначних логік не стосуються проблеми минулих випадкових подій. Точніше кажучи, тут взагалі не вбачають проблеми. Дійсно, якщо кожен вислів про актуальну подію або істинно, або хибно, і якщо минуле незмінно, то при переході в минуле і у все більш далеке минуле ці висловлювання збережуть свій істінностной статус. Наприклад, якщо 15 травня 1591 було істинно висловлювання "Царевич Дмитро убитий", то воно буде (в силу незмінності минулого) істинним і 15 травня 2002 року і в усі наступні часи. Встановити істиннісну характеристику даного висловлювання легше, звичайно, по гарячих слідах.

Сторінки: 1 2 3 4 5 6 7 8
загрузка...

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар