загрузка...

трусы женские
загрузка...
Реферати » Реферати з філософії » Інтенціоналістскіе теорії мови (П.Грайс, Дж.Серль)

Інтенціоналістскіе теорії мови (П.Грайс, Дж.Серль)

Блінов А.К.

Інтенціоналізм - одна з великих напрямів в сучасній аналітичній філософії мови. Основна претензія інтенціоналізма - довести, що концептуально первинним і ключовим для філософії мови є поняття наміри подразумеванія (meaning intention), так що в його термінах можна визначити інше центральне поняття філософії мови - поняття значення (meaning) мовних виразів.

В одному з варіантів інтенціоналізма, що належить Джона Серлі (см. Нижче у зв'язку з феноменологією), намір подразумеванія розглядається, крім того, і в якості фактора, що наділяє фізичні сутності, які опосередковує спілкування між людьми, - звуки мови, сліди чорнила на папері, і т. д., - семантичними властивостями: глуздом (свідомістю), значенням або, як висловлюється Серль, интенциональностью.

Основну проблему тут можна сформулювати так:

Чи правда, що звуки мови та інші фізичні сутності, які використовуються людьми для опосередкування спілкування, наділені такими семантичними властивостями, як свідомість або интенциональность (т. е. спрямованість на якісь об'єкти або стану речей у світі)?

Або:

Чи правда, що намір подразумеванія людини, коїть мовної акт, володіє такою чудовою силою, що здатне наділити вимовлені ним звуки або вироблені ним чорнильні карлючки на аркуші паперу глуздом (свідомістю) і интенциональностью?

Або:

Чи правда, що Інтенціоналізм не здатний здійснити заявлені ним претензії у відсутності твердження про інтенціональності фізичних медіаторів спілкування?

Чи правда, що интенциональность (осмисленість) звуків і слідів чорнила на папері є необхідною умовою успішного спілкування між раціональними суб'єктами?

Іншими словами, чи правда, що не володів акустичні коливання і сліди чорнила, віднайдені людьми, властивістю інтенціональності, успішне спілкування між раціональними суб'єктами було б неможливо?

Виникаючі тут ідеї, що дозволяють засумніватися в можливості відповідей на ці питання, такі:

Колективна і узгоджена помилкова віра всіх учасників спілкування в интенциональность (або осмисленість) фізичних медіаторів спілкування з успіхом замінює саме відсутнє властивість інтенціональності (осмисленості). Іншими словами, для успіху спілкування, наприклад, за допомогою звуків важливо не стільки те, осмислені чи (інтенціональних чи) вимовні людьми звуки насправді, скільки те, чи вірять учасники спілкування в те, що ці звуки мають сенс, і якщо вірять, то согласованни Чи їхні відповіді на питання про те, який саме зміст ці звуки мають.

Одне достатнє - а, можливо, і достатня, і необхідне - умова бездефектної раціональності учасників спілкування, що використовують фізичні медіатори, полягає в тому, що ці учасники удавано та злагоджено (в ігровому порядку) вважають, що фізичні медіатори їх спілкування наділені интенциональностью.

У реальних процесах буденного мовного спілкування щойно сформульоване (в п.2) достатня умова не виконується, але зате реальні процеси буденного мовного спілкування обтяжені цілим рядом дефектів раціональності їх учасників.

Найближче учасники буденного мовного спілкування до бездефектної раціональності тоді, коли вони спираються у своїх мовних діях і інтерпретаціях мовних дій партнера на уявлення про мовне спілкуванні як маніпулюванні якимось мовним автоматом, "вбудованим" в свідомість - або підсвідомість? - Носія мови.

1. Інтенціоналізм Пола Грайса

Вузький Інтенціоналізм в сучасній аналітичній філософії мови розпочався зі статті "Meaning" британського філософа Пола Грайса, написаної в 1948 році.

Назва статті має бути переведено на російську мову зовсім не як "Значення" (в сенсі значення мовних виразів), як можна було б подумати, а як "подразумеванія" - те, що має на увазі (має на увазі) людина, який ініціює акт мовного або якого-небудь іншого спілкування.

Фундаментальний задум Грайса полягає в тому, що саме поняття подразумеванія (meaning) повинно пролити світло на центральне поняття філософії мови - поняття значення (meaning) мовного вираження. [29]

Цей задум природним чином розбивається на дві частини: (1) спочатку ми повинні проаналізувати саме поняття подразумеванія, бо ми, мабуть, не вправі вважати це поняття ні цілком ясним з філософської точки зору, ні базовим, непіддатливим подальшому аналізу; (2) потім нам залишиться дати аналіз поняття значення в термінах вже проясненого (проаналізованого) поняття подразумеванія.

Грайсова стаття "Meaning" присвячена виконанню першої половини задуму.

Факти історії англійської мови такі: історично початковим значенням слова "meaning" було, звичайно, "подразумеваніе": 'What does he mean by doing those gestures?' ('Що він хоче сказати (має на увазі, має на увазі під) цими жестами?').

З цієї вихідної конструкції, в порядку самої повсякденного і тому майже не помічаємо метонімії (заміни слова іншим словом, що має причинний зв'язок з першим), народилася наступна парафразу: 'What do his gestures mean?', тобто буквально: 'Що хочуть сказати (мають на увазі, мають на увазі) його жести?', але "насправді": 'Що значать його жести?'

Наступний, також цілком буденний і нешкідливий, крок: 'What is the meaning of his gestures?' - 'Яке значення його жестів?'

І нарешті: 'What is the meaning of that word?' - Тепер уже буквально: 'Яке значення цього слова?', Але якщо оживити вже померлу тут метонімію: 'Що хоче сказати (має на увазі, має на увазі) це слово?'

Ми не збираюся стверджувати, що ця історична ланцюжок парафраз дійсно була одним з резонів для Грайса, коли він висував свій задум.

Однак якби Грайс насправді мав на увазі подібний резон, то в цьому не було б нічого неправомірного. Справді, чому б, взагалі кажучи, етимологічна історія термінів не могла б послужити резоном для висунення гіпотези про зв'язок відповідних понять? Якщо слово, що виражає поняття значення, історично зводиться до слова, виражає поняття подразумеванія, то чому б це не могло бути приводом для припущення, що поняття значення концептуально зводиться до поняття подразумеванія (тобто що перше може бути проаналізовано в термінах другого)? Це може бути приводом для висунення гіпотези, але, звичайно, не аргументом на користь гіпотези (або проти неї).

1.1. Перша частина задуму: Аналіз-тлумачення поняття подразумеванія

Отже, проблема аналізу (тлумачення) поняття подразумеванія ставиться так: [Хоча варто відзначити, що саме у зв'язку з обговоренням ідей Грайса Джон Серль в своїй статті "подразумеванія , спілкування і репрезентація "(у присвяченому Грайс збірнику Philosophical Grounds of Rationality: Intentions, Categories, Ends, ed. by R. Grandy and R. Warner. Clarendon Press, Oxford, pp .209-226) робить наступну ремарку:" Добре відомо , що [англійська] дієслово 'mean' ('розуміти', 'значити') і відповідне іменник 'meaning' ('значення', 'подразумеваніе') суть джерела плутанини [...]. Зауважте, до речі, що 'mean' не можна цілком точно перевести ні на французький, ні на німецьку мову. Жоден з наступних дієслів: 'meinen' [нім.: 'розуміти'], 'bedeuten' [ньому .: 'значити'], 'voiloir dire' [фр. : 'хотіти сказати', в перен. сенсі 'означати'], 'signifier' [фр .: 'значити, означати'], - жоден з цих дієслів не є точним еквівалентом англійського 'mean'. "]

Отже, припустимо, що людина S увазі (має на увазі; хоче сказати; має намір повідомити) щось, вимовляючи x [30]. Що це означає? Як це можна розтлумачити (прояснити)?

1-а спроба аналізу-тлумачення. Обмежимося поки що для простоти тільки інформаційними або дескриптивними (або, кажучи термінами граматики, оповідальними, або дійсного) подразумеванія, залишивши осторонь імперативні та інші.

Припустимо, що якась людина, S, звертаючись до детектива, вимовляє: "Злочинець, якого Ви розшукуєте, - Іванов." Яке був намір S, коли він вимовляв це? Мабуть, S мав намір вселити сищику якусь думку - тобто мав намір зробити так, щоб сищик став вважати (думати, вважати) щось. А що мав на увазі S, вимовляючи те, що він вимовив? Мабуть, ту саму думку, яку він мав намір вселити сищику, а саме: що злочинець, якого той розшукує, - Іванов.

Чи не можемо ми отримати з цього прикладу загальний аналіз (тлумачення, прояснення) поняття подразумеванія? Наприклад, так:

G1

S увазі (має на увазі; хоче сказати; має намір повідомити) щось, вимовляючи x, якщо

S має намір своїм проголошенням х зробити так, щоб його реципієнт (тобто той, до кого звернене дію S) почав думати щось.

В такому випадку зміст полагания, яке S має намір переконати реципієнту, і є те, що має на увазі (имееет на увазі, хоче сказати) S, вимовляючи х.

Контрприклад:

Насправді, G 1 не годиться - ось чому:

Припустимо, що S підклав неподалік місця злочину приналежний Іванову хустку з метою навіяти сищику думка, що злочин скоїв Іванов. Цей випадок підходить під тлумачення G 1: S мав намір своїм підкладенням хустки зробити так, щоб сищик почав думати щось. Але ясно, що ми не готові сказати, що, підкладаючи хустку, S увазі (в розглянутому нами сенсі подразумеванія), що злочин скоїв Іванов.

Наміри навіяти думку недостатньо, щоб ми мали справу з подразумеванія (маєтком на увазі).

Не всякий випадок навіювання думки є випадок спілкування (комунікації) між людьми.

2-а спроба аналізу-тлумачення: Чого ж не вистачає наміру навіяти думку, щоб стати наміром увазі щось (наміром вчинити акт комунікації)?

Сторінки: 1 2 3 4 5 6
загрузка...

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар