загрузка...

трусы женские
загрузка...
Реферати » Реферати з економіки » Сутність ринкової економіки, шляхи до неї Росії

Сутність ринкової економіки, шляхи до неї Росії

Одна з фундаментальних проблем організації суспільства полягає в тому, як координувати економічну діяльність безлічі індивідів і підприємств. Відомо, що існує два способи здійснення такої координації: один - це централізоване і використання заходів примусу; другий - це добровільна співпраця через посередництво ринкової системи.

Лише риночния система здатна координувати економічну діяльність без примусу. Ринкова системи представляє свободу підприємництва і вибору; природно, на цій основі вона і досягає успіху. Підприємців і робітників не переганяють по урядовим директивам їх однієї галузі в іншу, щоб забезпечити виконання виробничих завдань, встановлених яким-небудь всемогутнім урядовим відомством. Навпаки, при ринковій системі вони вільно можуть домагатися збільшення власної вигоди, з урахуванням, звичайно, винагород і покарань, які вони отримують від самої ринкової системи.

Підіб'ємо підсумок: конкурентна ринкова система, як стверджують її прихильники, сприяє ефективності розподілу ресурсів і особистій свободі.

Аргументи проти ринкової економіки.

Аргументація проти ринкової системи дещо складніша. Критики ринкової економіки обгрунтовують свою позицію наступними доводами.

Вгасання конкуренції. Критики стверджують, що капіталістична ідеологія допускає і навіть стимулює згасання свого головного контрольного механізму - конкуренції. Вони вважають, що існує два основних джерела ослаблення конкуренції як контрольного механізму.

По-перше, хоча з суспільної точки зору конкуренція бажана, вона найбільше докучає індивідуальному виробнику своєї безжалісною дійсністю. Вільної, індивідуалістичної середовищі в капіталістичній системі нібито властиво те, що підприємці в гонитві за прибутком і в прагненні поліпшити свої економічні позиції намагаються звільнитися від обмежувальних пут конкуренції. Злиття фірм, таємні змови компаній - все це сприяє ослабленню конкуренції і ухилянню від її регулюючого впливу. Понад 200 років тому Адам Сміт сформулював цю тезу таким чином: "Представники однієї і тієї ж галузі рідко зустрічаються один з одним, але коли така зустріч відбувається, бесіда між ними завершується змовою проти публіки або якимось маневром з метою підвищити ціни".

По-друге, деякі економісти стверджують, що сам технічний прогрес, який ринкова система заохочує, сприяв занепаду конкуренції. Новітня технологія, як правило, вимагає: використання дуже великих кількостей реального капіталу; крупних ринків; комплексного, централізованого і строго інтегрованого ринку; багатих і надійних джерел сировини. Такого роду технологія означає необхідність в існуванні фірм-виробників, які є великомасштабними не тільки в абсолютних величинах, але також і по відношенню до розмірів ринку. Іншими словами, досягнення максимальної ефективності виробництва на основі застосування новітньої технології часто вимагає існування невеликого числа щодо великих фірм, а не великого числа щодо дрібних.

Ці економісти вважають, що в міру звуження конкуренції слабшає і ринкова система як механізм ефективного розподілу ресурсів. В результаті, в міру ослаблення конкуренції підривається також суверенітет споживача, ринкова система втрачає свою здатність розподіляти ресурси в точній відповідності з бажаннями споживачів.

Але існують і інші доводи проти визнання ефективності ринкової системи. Це - нерівний розподіл доходу. Критики-соціалісти, в числі інших, стверджують, що ринкова система дозволяє найбільш здатним, або спритним, підприємцям накопичувати величезну кількість матеріальних ресурсів, причому право спадкування з плином часу посилює цей процес накопичення. Такий процес, крім кількісних і якісних відмінностей у людських ресурсах, що поставляються домогосподарствами, породжує в ринковій економіці надзвичайно нерівний розподіл грошових доходів. В результаті сім'ї різко різняться між собою за здатністю реалізувати свої потреби на ринку. Багаті мають набагато більшою кількістю грошей, ніж бідні. Звідси робиться висновок: ринкова система виділяє ресурси на виробництво вишуканих предметів розкоші для багатих за рахунок ресурсів на виробництво предметів першої необхідності для бідних.

Яка з цих позицій - одна за, інша проти ринкової системи - правильна? До певної міри обидві правильні. Деякі критичні зауваження щодо ринкової системи досить точні і надто серйозні, щоб їх можна було ігнорувати. З іншого боку, не можна виносити судження по якійсь проблемі лише на основі кількості аргументів за і проти. Головний економічний аргумент на користь ринкової системи, а саме вона сприяє забезпеченню ефективного розподілу ресурсів, - важко спростувати. На ділі ринкова система є - або принаймні може бути - досить ефективною.

РОСІЯ В умовах переходу до ринкових ХОЗЯЙСТВУ.

Існують специфічні проблеми в області переходу до ринку: дуже важко переходити до ринку в країні, яка раніше повною мірою не пробувала жити в нормальній ринковій економіці. Останні 70 років країна жила за законами тоталітарної економіки. Приватна ініціатива викорінювалася або існувала в лещатах державної ідеології. Передбачалося, що це дасть можливість існуванню величезної дуже централізованої державної машині. Будь-яка інша форма економічної діяльності, крім роботи на державному підприємстві і, почасти, в кооперативах, переслідувалася. Здавалася на вигляд ефективної і справедливої, державна економіка працювала не настільки ефективно і не дозволяла віддячувати повністю за працю людей і їх ініціативу. Система розподілу продукції не могла стимулювати збільшення її виробництва. Нормою стала система розподілу споживчих товарів за картками, талонами та ін.

Природно, що така система обмеження споживчого попиту не давала повною мірою промисловості реагувати на споживчий попит, і це робило промисловість інертною. Промисловість випускала здебільшого продукцію, яка не відповідала, в основному, ні за якістю, ні за кількістю запитам споживачів.

Це відбувалося тому, що регулююча роль цін не працювала, а іншого ефективного механізна регулювання та контролю не було. Неефективність у використанні ресурсів, величезні державні витрати на оборону, дотування неприбуткових підприємств перенапружуватися всю економіку. Зрозуміло, що це проявлялося і в соціальному житті. Реальний рівень затрат був нижче, ніж у країнах Заходу і деяких країнах Сходу. Його збільшення могло призвести лише до зростання грошової маси, т.к. імпорт строго регулювався, а купити що-небудь в магазинах було важко через брак самої продукції. І в середині 1980-х гг. це призвело до необхідності реформування економіки шляхом впровадження ринкової економіки - за допомогою госпрозрахунку, самоокупності на підприємствах і т.д. Для цього були проведені певні політичні зміни, але вони не були ефективні - через величезну опозиції з боку консерваторів. Внаслідок цього новий тип соціалізму з ринковим особою провалився. Наступну потім розвал соціалістичного табору і самого СРСР додав проблем економіці Росії. Справа в тому, що економіка Росії і республік колишнього СРСР, а також країн соціалістичного табору були інтегровані в одну величезну систему. Тому її розвал збільшив у багато разів кількість економічних проблем. Після провалу "соціалізму з людським обличчям" єдиним вибором стала "змішана економіка. Але при переході до вирішення широкого комплексу спільних проблем стосовно тієї чи іншої країні потрібен ретельний облік найрізноманітніших специфічних умов їх національних господарств. До найбільш важливих специфічних рис Росії можна віднести наступні .

По-перше, специфічні сторони менталітету значної частини населення країни на тлі розмаїття національних, етнокультурних традицій і особливостей в способі мислення, пов'язаних з її етнічним розмаїттям:

історично сформована ієрархічність свідомості більшої частини населення країни, що була протягом багатьох століть імперією, селянський менталітет значної частини її активно зайнятого населення і відповідні йому культурні традиції (правда, істотно перекручені в останні кілька десятиліть);

особливо укорінена неринковість і навіть у певному сенсі антиринкового мислення;

глибокий слід в мисленні та господарської практики країни залишила практика псевдопланірованія. Вона виражається в прагненні заформалізувати всі сторони соціального і навіть особистого життя громадян, в байдужості до соціального марнотратства, породженому люмпенізацією населення (насильницьким позбавленням його реальної власності), в значній мірі квазіінформатівності інформаційних систем (особливо у випадках, коли мова йде про стан господарства), відсутність зацікавленості суттєвої частини населення в отриманні правдивої інформації, у нездатності або небажанні критичного аналізу та практичного використання інформації.

По-друге, величезні масштаби країни з широкою гамою природно-географічних і кліматичних умов, що зумовлюють насамперед величезну інерційність господарського потенціалу.

По-третє, специфічна унікальна багатонаціональність, що виражається в тому, що, по суті, країна представляє собою сукупність національних етнокультурних регіонів, скріплених єдиною системою найрізноманітніших зв'язків - соціальних, політичних, економічних та ін.

Ці три головні риси доповнюються іншими, по суті, витікаючими з них похідними - особливостями умов перехідного періоду, що змушують з великою обережністю і ретельним розрахунком підходити до проблеми відновлення природно-національної господарської моделі в Росії.

Серед похідних специфічних рис можна виділити наступні:

вкоріненість планових структур і глибока мілітаризація господарства, що носить вкрай екстенсивний характер, і пов'язана з цим гігантська диспропорційність в найбільш важливих аспектах: "споживання - накопичення", "військова - громадянська сфери виробництва", "проміжний - кінцевий продукт" та ін .;

Низькі технічний і технологічний рівні громадянського виробництва, пов'язані з неповороткістю і закостенілість господарської системи, високий ступінь старіння основних фондів, їх фізичний та моральний знос (останнє пов'язане з ресурсорасточітельством та екологічної безпеки);

Доведене до крайнього ступеня злиднів стан соціальної сфери, що виражається в загальній убогості більшої частини населення при значних розривах в доходах на душу населення за різними групами, а також і вельми небезпечному екологічному стані середовища;

Політична нестабільність, особливо характерна для останнього часу, відсутність практичних основ для досягнення соціального і національної злагоди, загрозлива соціальної стабільності ерозія вертикальної відповідальності в політичній, економічній і соціальній сферах життя.

Враховуючи всі ці психологічні, соціальні та економічні особливості Росії, неважко зрозуміти, що кидати її в стихію ринку небезпечно - це може викликати катастрофу як у політичному, так і в економічному плані. Але і затягування введення реформ загрожує не меншими небезпеками.

Що ж заважає Росії жити в ринку?

Сторінки: 1 2 3 4
загрузка...

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар