загрузка...

трусы женские
загрузка...

Факторинг

цесії подібні вимоги не пред'являються. Хоча очевидно, що вимога, що обіцяє реальну можливість стягнення, відступається при цесії не безоплатно, і крім того, між комерційними організаціями безоплатна передача майна, в тому числі майнових прав, неможлива в силу ст.
572, 575 ГК РФ, проте, як випливає зі ст. 382 ГК РФ, право може бути віддана і без зустрічного надання.

Якщо ж додаткові послуги не надаються, то договір факторингу збігається з договором поступки вимоги, який може полягати будь-якими суб'єктами цивільного права, та спеціальної ліцензії для цього не потрібно. На практиці можливі ситуації, коли неправильне використання назви призводить до недійсності договору. Так, суд визнав недійсним договір фінансування під відступлення грошової вимоги, укладений між акціонерним товариством та товариством з обмеженою відповідальністю, мотивувавши це тим, що останнє, що виступало в якості фінансового агента, не мало спеціальної ліцензії на проведення факторингових операцій.
Таким чином, достатньо було замінити назву даного договору на
«договір поступки вимоги» для того, щоб він був визнаний дійсним.

Основний обов'язок за договором клієнта поступка грошової вимоги, в результаті якої відбувається зміна осіб у зобов'язанні і місце кредитора (клієнта) займає фінансовий агент.

Про поступку вимоги або клієнт, або фінансовий агент зобов'язані повідомити боржника, що дає можливість фінансовому агенту зажадати сплати боргу безпосередньо факторові. Обов'язок боржника здійснити виплати не своєму кредитору (клієнту за договором факторингу) виникає тільки за умови письмового повідомлення про що відбулася поступку вимоги, а при наявності відповідного прохання боржника-після надання фінансовим агентом доказів того, що відступлення мала місце. У відповідності зі сформованою практикою таке повідомлення може бути зроблене шляхом відповідного напису на виставлених па оплату рахунках.
Якщо письмового повідомлення, а при необхідності і додаткового надання боржникові не послідує, він має право здійснити платіж первісному кредиторові, тобто клієнтові.

Проте можливі ситуації, коли боржник відмовиться сплатити борг, грунтуючись на зустрічних вимогах, які він міг би пред'явити початкового кредитору (клієнту). При цьому слід розрізняти вимоги покупця, пов'язані з самим переданим боргом (наприклад, з виконанням договору поставки), і ті, які не відносяться до нього (пред'явлення зустрічного вимоги до заліку).

Якщо перші завжди можуть бути протиставлені вимогам фінансового агента, то другі приймаються до уваги тільки в тому випадку, якщо вони виникли до поступки вимоги (при цьому залік зустрічних вимог має здійснюватися з урахуванням загальних положень зобов'язального права) . У тому випадку, якщо зустрічні вимоги боржника до фінансового агенту виявляться обгрунтованими, останній має право пред'явити регресивний позов до клієнта.

Що стосується чинника фінансового агента, то його основним обов'язком за договором є оплата відступленого йому вимоги. Така оплата може здійснюватися як готівкою, так і в безготівковому порядку, одноразово або частинами. Можливо також надання клієнту кредиту забезпеченого майбутньої поступкою права вимоги.

Існують певні умови, за яких уступаемое вимога ідентифікується. Зокрема, вимога має бути визначено таким чином, щоб його можна було ідентифікувати вже в момент укладення договору, а майбутнє вимога - не пізніше, ніж у момент виникнення.
Відсутність такої визначеності може спричинити визнання договору недійсним. У даному випадку мається на увазі такий ступінь ідентифікації, при якій є можливість відрізнити грошове вимога, що є предметом поступки, від інших східних вимог, що не відносяться до предмета поступки. Так, наприклад, у договорі між фактором і клієнтом може бути вказаний конкретний договір поставки, що містить грошові вимоги, які і є предметом поступки.

Слід зазначити, що фінансовий агент, як правило, не знаходиться в партнерських відносинах з боржником. Тому, отримавши грошову вимогу від клієнта, він зробить всі необхідні заходи для того, щоб в найкоротші терміни добитися його виконання, і навряд чи піде на відстрочення та інші пільги для боржника. У зв'язку з цим багато господарюючі суб'єкти наполягають на включенні в договори поставки або купівлі-продажу умови про заборону передачі прав, що випливають з договору третій особі без згоди іншої сторони. У таких випадках поступка права вимоги була б практично неможлива, а це, в свою чергу, зробило б неможливим укладення договору факторингу.

Тому для того, щоб створити максимально сприятливі умови для комерційного оборот, Цивільний кодекс встановив недійсність заборони поступки грошової вимоги. Відповідно до п. 1 ст. 828 ГК РФ поступка фінансовому агенту грошової вимоги є дійсною, навіть якщо між клієнтом та його боржником існує угода про її заборону або обмеження. Таким чином, наявність у договорі застереження про заборону поступки грошової вимоги не перешкоджає поступку грошової вимоги факторові без згоди боржника.

У той же час, якщо в договорі була передбачена відповідальність за порушення цього положення (наприклад, неустойка), то така відповідальність може бути застосована щодо сторони, його порушила. Якщо конкретна форма відповідальності не була встановлена ??в договорі, то боржник може вимагати відшкодування збитків, які виникли внаслідок порушення цієї умови договору. Прикладом таких збитків є додаткові витрати, які були відсутні б, якби зобов'язання виповнювалося первісного кредитора.

Хоча безпосередніми учасниками договору факторингу є фінансовий агент і клієнт, факторингові операції були б неможливі без участі третьої особи (боржника). Таким чином можна говорити, що ці операції - тристоронні.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 833 ГК РФ, у разі порушення клієнтом своїх зобов'язань але договору, укладеним з боржником, останній не має права вимагати від фінансового агента повернення сум, уже сплачених йому за яке перейшло до фінансового агенту вимозі, якщо боржник має право отримати такі суми безпосередньо з клієнта. Як відомо, випадки невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань учасниками господарського обороту досить численні, і тому ймовірність того, що банки або інші фінансові агенти зіткнуться з вимогами повернення сум, досить велика. Тим часом не можна не звернути уваги на ту обставину, що вказана норма сформульована недостатньо чітко і при її практичному застосуванні можуть виникнути проблеми.

Так, одним з найпоширеніших договорів у господарській діяльності є договір поставки. Відповідно до ст. 523 ГК РФ допускається одностороннє розірвання договору поставки без звернення до суду з ініціативи покупця у разі неодноразового порушення строків поставки товарів постачальником. У цьому випадку покупець має право вимагати відшкодування збитків, у тому числі повернення раніше виплачених сум
(попередньої оплати). При цьому неодноразовим визнається порушення, яке мало місце не менше двох разів.

Припустимо, постачальник уклав договір факторингу і передав право вимоги оплати поставлених товарів факторові. У свою чергу покупець справив факторові оплату. Після чого постачальник допускає одноразове порушення термінів постачання. Виникає питання. з кого покупець може вимагати повернення сплачених сум па підставі п. 1 ст.
833 ГК РФ.

Формально з фінансового агента їх отримати не можна, оскільки існує ймовірність того, що буде допущена другу прострочення поставки і тоді можна буде розірвати договір за правилами ст. 523 ГК РФ і отримати сплачені суми з клієнта. Єдина можливість полягає в тому. щоб покупець пред'явив позов до постачальника про повернення отриманих сум і в разі відмови у задоволенні позову або неможливості стягнення цих сум перший може звернутися безпосередньо до фінансового агенту. Така процедура є більш складною і тривалою. Представляється, що ці питання повинні бути вирішені в законодавстві більш чітко.

За певних умов боржник все ж має право вимагати від фінансового агента повернення отриманих ним сум. Так, відповідно до п. 2 ст. 833 ГК РФ боржник, який має право отримати, безпосередньо з клієнта суми, отримані фінансовим агентом в результаті уступки вимоги, проте має право вимагати повернення цих сум фінансовим агентом. Однак у такому випадку слід довести, що фінансовий агент не виконав своє зобов'язань здійснити клієнтові обіцяний платіж, пов'язаний з поступкою вимоги. Такі ж наслідки будуть мати місце, якщо буде доведено, що фінансовий агент справив такий платіж, знаючи про порушення клієнтом того зобов'язання перед боржником, до якого належить платіж, пов'язаний з поступкою вимоги.

Форми відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання договору встановлюються самими сторонами в договорі. Насамперед, клієнт несе перед фінансовим агентом відповідальність за дійсність грошової вимоги, що є предметом поступки. У даному випадку мова йде про відповідальність клієнта за передачу їм не тільки дійсно існуючого, а й юридично дійсної вимоги.
При цьому необхідно виходити з того, що клієнт як професіонал-підприємець повинен знати, які дійсно вимоги передаються фінансовому агенту та який їх характер. У зв'язку з цим посилання клієнта на те, що він не хотів ввести в оману або не знав про дійсний стан заборгованості, юридичного значення не мають.

Таким чином, оскільки клієнт не відповідає перед фінансовим агентом за невиконання або неналежне виконання договору третьою ліпом, то зазначений договір можна віднести до аллеаторним (ризиковим). Ризиковим він є для фінансового агента, оскільки клієнт не несе відповідальності у випадку неплатоспроможності боржника, якщо за умовами договору клієнт відповідає тільки за дійсність вимоги, що відступається,

Як виняток із загального правила в конкретному

Сторінки: 1 2 3 4 5 6 7 8 9
загрузка...

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар