загрузка...

трусы женские
загрузка...
Реферати » Реферати по геології » Знання, псевдознання, креативність, практика (на прикладі технологій синтезу петрофизического і літологічного знання)

Знання, псевдознання, креативність, практика (на прикладі технологій синтезу петрофизического і літологічного знання)

Б.Н.Енікеев, ВАТ «ЦГЕ» , м.Москва

1. Знання. Введемо робоче визначення. Під знанням будемо розуміти поточний результат відкритого для обговорення та критики (в рамках деякого співтовариства) систематизованого вивчення кола проблем, явищ, способів їх опису та шляхів вирішення (відповідно до правил опису та нормам задовільності, прийнятим даними спільнотою, за деякими формальними чи неформальним процедурам) в даний момент часу. Знання про одне й те ж явище різних суб'єктів і співтовариств може бути не тільки різна за обсягом, але і погано порівнянно, бо способи пізнання різними суб'єктами та спільнотами можуть принципово відрізнятися. Однак, сказане не означає, що моменти послідовності застосування "правил гри" чи узгодженості з рештою картиною світу можуть бути проігноровані. В XIX-XX столітті була розгорнута програма виключення або мінімізації теоретичних компонент в знанні - позитивізм і неопозитивізм. Одним з підсумків її розвитку можна вважати відмову від неї і визнання того, що майже всі вимірювання або факти є "теоретично навантаженими". Оскільки істотним моментом у сприйнятті знання є визнання його претензії на те, що воно є узагальненням, відбиваючим діяльності розуму, і притязает на об'єктивну істину (на відміну, наприклад, від уяви або фантазій, до яких не пред'являються настільки ж жорсткі правила і норми відбору) , яка підтверджується практикою, то часто знанням намагаються представити щось помітно інше (що не відповідає вимогам науковості). В останні роки поширення ідеології штучного інтелекту, нейронних cетей і генетичних алгоритмів гальванізувало інтерес до цієї проблематики, що знайшло відображення в ряді публікацій на Заході і в Росії. Важливо це і для практики, що змусило автора викласти частину міркувань з даної теми. Популярна позиція, згідно з якою будь-які міркування на настільки абстрактну тему або занадто "заумні" або навпаки тривіальні. І заперечення тут бачиться швидше світоглядне, ніж логічне.

2. Актуальність. Відомий вислів Губермана про імператив розуміння Росії розумом стало настільки в тій же мірі фактом суспільного життя, як і жахливою своїм безсиллям і прекрасно иллюстрируемая досвідом російських реформ і специфіки первинного накопичення декларація Тютчева про неможливість розуміння розумом значимих фактів і явищ російської дійсності. ;-))

З урахуванням цих амбівалентних міркувань геологія, психологія, соціологія і примикають до них галузі знання мають бути в істотній мірі російськими науками саме в силу їх складності та удаваній порою алогічності. ;-)

Автор даної доповіді недавно волею доль наткнувся на публікацію, в якій для спантеличують його Статистика рівняння (неодноразово згадуваного сибірських публікаціях - Кпгл = 0.22 * Кгл * SQRT (z / 2300) / Кглмін) був, нарешті, зазначений його істинний автор. І саме це зіткнення подаваного майже як закон природи (без аналізу причин і умов застосовності, позбавленого атрибутів, що дозволяють аналізувати його адекватність і тому загадкового як 0.62 / Кп2.15) рівняння з розумінням обставин його отримання та обмежень зайвий раз нагадало про міфологізмі того декларативного знання , з яким працюють окремі петрофізики, і про відсутність регулятивов що розглядають це як аномалію.

Велика кількість різнорідних, разноточних і по різному проінтерпретувати спостережень, віднесених до різних (а часом і принципово!) Об'єктам, є необхідною інформацією для регуляризації розв'язку обернених задач геофізики. Це багато в чому становить глибинну суть інтерпретації і частково вписується в ідеологію статистичних підходів до інтерпретації каротажу, що розвиваються автором доповіді з початку 70-х років. Трохи осторонь залишається проблематика герменевтики, по суті більш принципова ніж алгоритмічні та програмні аспекти формального рішення обернених задач.

3. Коріння і традиції. Герменевтика раніше розглядалася як вчення про тлумаченні текстів, переважно древніх (в першу чергу - біблії), розуміння первинного сенсу яких ускладнено внаслідок недостатньої збереженості джерел і їх доповнюють відомостей. Формально герменевтику можна розглядати за аналогією з відомою в математиці ідеологією рішення "обернених задач" (таких, наприклад, як відновлення зображень по зашумленими вимірам). Таке відновлення (розуміння) досягалося послідовним розкриттям всіх супроводжуючих текст аспектів (від вивчення мови і розтину натяків до аналізу історичного контексту і психологічної особистості автора). Особливістю герменевтической процедури для всіх авторів є ітераційний підхід, при якому аналіз кожної з частин тексту проводиться відповідно і з урахуванням особливостей тексту в цілому (П.Рекер називає цей елемент поясненням) і назад - тексту в цілому з урахуванням особливостей його частин (у цьому випадку він говорить вже про розуміння). Подібна схема аналізу при роботі з кількісними змінними широко застосовується в прикладній статистиці (так званий ЕМ-алгоритм), причому збіжність його строго доводиться. Основне питання філософської герменевтики, за Гадамер, полягає в тому, що розуміння є «рід кола» - повторювана структура, де будь-яка нова інтерпретація посилається на предпонимания (яка формулюється традицією передумова розуміння) і повертається до них. У такій інтерпретації розуміння є відкритим еволюційним процесом, в якому будь-який потенційний інтерпретуючий і будь-який потенційний інтерпретується можуть бути включені в контекст загальної традиції розуміння. В силу сказаного питання типології предпонимания і співвіднесення з іншими результатами (в статистичної інтерпретації обернених задач йшлося б про способи завдання апріорної ймовірності) набувають особливо важливу роль.

4. Контекст і ключі. Таким чином, включення в контекст або виключення з контексту дослідження фактів і концепцій може багато в чому зумовити результат у разі неповноти вимірювань і має давню і серйозну вкоріненість у ряді областей, що працюють з сильно зашумленими даними і знаннями. Тому розгляд способів інтеграції та синтезу даних і знань з оцінкою їх застосовності в даний момент треба вважати однією з найважливіших задач, необхідних для підвищення точності інтерпретації. Звичайно, задача підвищення точності також відмінна від збільшення особистого прибутку інтерпретатора як завдання максимізації інформації інтерпретатором від завдання економії їм витрат його енергії, але обговорюємо щось ми не це. Адже (згадуючи чудову метафору Брудно!) Не варто оцінювати результати інтелектуальної діяльності в кілокалоріях і перераховувати їх вартість за ціною кіловат-години, якщо вони й справді хоч скільки-небудь інтелектуальні!

Уявімо собі, що об'єкти вивчення можуть бути кластерізовани декількома принципово різними способами c організацією відповідних дерев приналежності. Наприклад, запис: Sl + 1 (Kt)

Що може означати в нашому випадку фіксація приналежності до дерева? Очевидно - необхідність оперування, при якому всякий досліджуваний природний об'єкт і його петрофізики при збереженні його унікальності можуть бути і повинні бути співвіднесені з іншими об'єктами ("всяка система зрозуміла лише після виділення підсистеми і надсистеми"). Існуючі правила виведення в нечітких дисциплінах часто повертають нас до постановок індуктивної логіки в її класичному (Бекон-Гершель-Мілль) або неокласичному (В.К.Фінн) варіантах. Фактично в них йдеться про міркуваннях трьох типів: фіксація близькості об'єктів вивчення по ключу (несуперечливе включення їх по ньому в один клас); узагальнення по ключу (індуктивний крок - всі раніше відомі об'єкти, що володіють приналежністю до даного ключу, володіють цією властивістю і об'єкти з його відсутністю не спостережувані); Слідство з узагальнення по ключу (новий об'єкт має той же ключ також повинен володіти цим же властивістю). При такому підході класична сіллогістіка замінюється на сильно ослаблені допущення (фактично замість тотожності по посилці вводиться близькість, а замість фіксації іманентного властивості вводиться гіпотеза про його справедливості на основі кінцевої вибірки). Обмеженість такого підходу очевидна в рамках ймовірносно-статистичного або розмитого підходу до проблематики. Забавно, що по суті вже на рівні вибору фактів або знань з'являється відмінність між герменевтична процедурами (наприклад, легко вичленяються і набувають інтелектуальну диференціацію такі різні герменевтики з легко реконструюється за назвами глуздом: апологіческая, мазохистская, байєсівську, мінімаксна, блякла і насичена). Другим виміром, що розрізняють герменевтические процедури, може послужити характер використання та коригування знань (послідовний привнось малими порціями - напрошується аналогія зі стохастичною апроксимацією або використання їх усіх з одночасним коригуванням ключів).

Знание, псевдознание, креативность, практика (на примере технологий синтеза петрофизического и литологического знания)

Рис. 1 Ключі і відносини між об'єктами.

5. Проблемний і етичний контекст. Розглянута проблематика тісно пов'язана з конструюванням і наповненням системи підтримки петрофизических знань і детально аналізується в доповіді в приватному петрофизического ракурсі

Сторінки: 1 2
загрузка...
ur.co.ua

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар