загрузка...

трусы женские
загрузка...
Реферати » Реферати з журналістики » Тенденції розвитку журналістики Росії в послепереходний період

Тенденції розвитку журналістики Росії в послепереходний період

Зміст:

Введення. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . .

Засоби масової інформації сьогодні. . . . . . ... . . . . .

Російська журналістика в послепереходний період. . . .

Висновок. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. ..

Література. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . .

Введення.

У багатьох відносинах і під різними кутами зору журналістика привертає пильну увагу суспільства як один з найважливіших факторів впливу на суспільні процеси, особливо в бурхливі періоди соціальних змін. І природно, що чи не більше за інших і притому гостріше інших обговорюється питання - чи є журналістика "четвертою владою"? Діапазон думок тут широкий. Хтось схильний її вважати просто, без всяких лапок, четвертою владою (як певне продовження трьох інших - законодавчої, виконавчої, судової). Хтось бачить за часто миготять лапками іронічне відкидання - яка ж це влада, коли в умовах плюралізму кожен вільний і може говорити, що хоче, та ніхто не зобов'язаний, та й не бажає її чути. Треті бачать в журналістиці реальну силу, але і лапки не забувають поставити - НЕ іронізуючи, а відзначаючи своєрідність ролі ЗМІ через метафоричність виразу.

А парадокс в тому, що правими виявляються всі, оскільки кожен помічає важливу сторону справи, але разом з тим не підходить до проблеми системно.

Засоби масової інформації сьогодні.

Можливість успішного "ходіння у владу" засобів масової інформації лежить в самій природі журналістики. Адже вона, як лікар, тримає руку на пульсі життя, ставить діагноз, визначає стратегію і тактику "лікування" тих чи інших "хворих" органів товариства, необхідного для відновлення і підтримки громадського "здоров'я". Правда, різні учасники "консиліуму" ставлять різні діагнози і пропонують різні ліки. Але, як і біля ліжка хворого, їм треба зрозуміти один одного, знайти оптимальне рішення.

Без метафор: ЗМІ з позицій представляються ними громадських сил оцінюють стан справ у тих чи інших секторах соціального життя, пропонують поради, а то і висувають вимоги до тих, хто має право приймати обов'язкові владні рішення.

Але пропозиції ЗМІ - як би розумні і продумані вони не були, ні по
Конституції, ні за Законом про ЗМІ не обов'язкові для розгляду, на них можна просто не звертати уваги: ??своїми разноречія, непомірністю і навіть зухвалістю вони чи не заважають справі, за уявленнями багатьох і багатьох можновладців. Звичайно, можна посилатися на недолік у журналістів вихідних даних, необхідних для обгрунтованого аналізу, прогнозу і рекомендацій, на їх недостатню компетентність, професіоналізм і відповідальність. Але навряд чи варто доводити, що всяка золотодобування важка і "порожній породи" завжди багато. І все ж треба шукати крупиці золота.

Так що питання в іншому - наявність і характер "владних повноважень" у
ЗМІ і законодавчому закріпленні форм їх реалізації.

Вихідна посилка: журналістський аналіз містить - у великих чи малих дозах - корисну для органів та осіб, що приймають владні рішення, інформацію. Значить, і тут діє "категоричний імператив" демократії - цією інформацією, що надходить від активних громадян держави, надолужити скористатися. Проблема тільки в тому - як?

Найпростіший варіант, нормальний для будь-якої людини, тим більше "при владі", - познайомитися з тим, що "про мене думають", які думки поширюються в суспільстві цими "настирливими" журналістами, т. е. проста цікавість.

Складніша за характером реакція - прийняти виступи журналістів як безкоштовну консультацію. Якщо офіційні особи зацікавлені в успіху справи, то цю консультативну функцію журналістики їм необхідно враховувати у зв'язку з прокламіруемой владою прагненням служити суспільству.

У зв'язку з цим виникає резонне ідея регламентувати в нормативних актах використання цих "консультацій". Як мінімум, прес-служби відповідних соціальних інститутів повинні б по обов'язки (а нормативна регламентація діяльності прес-служб повинна б бути частиною юридичної бази функціонування цих інститутів) збирати, систематизувати, узагальнювати ці матеріали. Відповідні структури відомств, а в необхідних випадках і їх "перші особи", повинні виступати з роз'ясненнями, судженнями й оцінками, відкидаючи негідне і прівечая все корисне та придатне "для використання".

Посилка друга, об'єктивно підсилює "міць" першої. Якщо задуматися, від чийого обличчя з'являються в ЗМІ ті матеріали, з якими варто звірити свій
"імідж" і які корисно розглядати як консультацію, виявиться - ЗМІ ж не "тьотя з базару", а акумулятор настроїв і вимог, які стоять за кожним з шарів суспільства. А це означає, що ЗМІ виступають, публікуючи свої оцінки, судження, рекомендації, своєрідним і значущим громадським контролером за діями влади. Взагалі-то повсякденний контроль за діями влади, в принципі відкритих у своїй діяльності, - норма громадянського суспільства. Але у нас, де інститути контролю якось розчинені в кожній з властей, тим більш важливо і виправдано бачити саме в ЗМІ найважливіший інститут громадського контролю.

І знову напрошується питання до законодавців: чи не логічно закріпити в праві цю контрольну функцію ЗМІ як "четвертої влади", хоча б у вигляді вимог до тих інститутів влади, діяльності яких стосуються виступи журналістики, давати роз'яснення , а в необхідних випадках приймати зобов'язуючі рішення? І це добре узгоджувалося б з положенням
Конституції, що вимагає уваги державних органів до звернень громадян в інститути влади. Хіба стаття журналіста - не заява громадянина, підкріплене до того ж мірою аналітичних і креативних здібностей його колег по редакції? Так в рамках прямої демократії, діючої у взаємодії з демократією представницької, ЗМІ вимогами життя придбають роль справжньої четвертої влади, законодавчо закріплену функцію безпосередньо-демократичного громадського контролера за діями влади.

Тоді й діяльність прес-служб стала б послідовної і - головне
- з обов'язковим виходом "на публіку". Адже досі результати цієї діяльності практично не потрапляють в сферу гласності, і надзвичайно рідко, у виняткових випадках відомства "відповідають" на виступи ЗМІ. Але для цього потрібно або кричуща ситуація, або крайнє збудження громадськості, або ... нормальне самосвідомість керівника.

Таким чином, можливість успішного "ходіння у владу" ЗМІ, відповідна її істинної сутності як "четвертої влади", повинна придбати очевидну необхідність через законодавче закріплення її специфічних "владних повноважень". Так зіллються природне право і творений закон.

Однак пильний погляд на ЗМІ як на "четверту владу" виявляє і ще один аспект проблеми. Притому не менше, якщо не більше важливий - принаймні за наслідками для влади. Адже до сих пір мова йшла про те, що журналістський аналіз явищ життя дає такий матеріал, який не гріх, більш того - необхідно - владі використовувати для внесення "поправок і доповнень" в свої акції. І заклик надати використанню результатів аналізу інституалізувати характер, офіційно закріпити за ЗМІ статус
"четвертої влади" як інструменту безпосередньо-демократичного контролю залишав в тіні неінстітуалізірованную (і неінстітуалізіруемую за природою своєї) владну міць журналістики.

Справа в тому, що поки осторонь залишалася друга причина могутності
"четвертої влади" - громадська думка (і інші компоненти масової свідомості), виражене, сформований і спрямоване ЗМІ через аналіз в них явищ життя. Судження, пропозиції, рекомендації та вимоги виявляються могутньою силою, здатною до дій на громадському полі.

Не можна забувати, що можливістю здійснювати владу в суспільстві, тобто проводити свою волю, впливати на поведінку різних суб'єктів соціального життя мають не тільки різні гілки державної влади (кожна в рамках своєї компетенції). Є також - що особливо важливо для журналістики - неінстітуалізірованние форми соціального могутності, здатні кардинально впливати на хід суспільного життя. Такі "сила слова", "авторитет знання", "сила прикладу", "авторитет лідера" ... У цьому ряду і "влада громадської думки".

Ось в цій-то сфері концентрації та реалізації влади журналістика не має собі рівних. Адже сама природа журналістики "виводить" кожне ЗМІ в епіцентр життя громадської думки. Журналістика акумулює громадську думку, концентрує і ущільнює його, служить трибуною, інформує, а, стало бути, і формує його, виступає від його імені. Сила журналістики - в мощі сформованого і що стоїть за нею громадської думки.

Завдяки цьому ЗМІ набувають специфічні владні повноваження: журналістика пропонує (радить, вимагає від ...) влади рахуватися з результатами свого аналізу і випливають з них висновків практично-політичного характеру не тільки від "свого імені" , але і від "імені громадськості".

Звичайно, поки - до прийняття запропонованих законодавчих заходів - заявляються від імені громадської думки вимоги можна розглядати як необов'язковий рада або навіть як приватна думка. Однак зневага вироками

Сторінки: 1 2 3 4
загрузка...
ur.co.ua

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар