загрузка...

трусы женские
загрузка...
Реферати » Реферати по арбітражним процесам » Суперечки за участю підприємств з іноземними інвестиціями

Спори за участю підприємств з іноземними інвестиціями

Міжнародний комерційний арбітражний суд (МКАС) при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації (ТПП РФ) за кількістю спорів, що надходять на його розгляд (близько 500 щорічно), міцно входить в ряд провідних арбітражних центрів такого роду в світі. У Росії МКАС при ТПП РФ продовжує залишатися по числу дозволяються справ найбільш активно діючим третейським судом.
Правовою основою діяльності МКАС служить Закон РФ про міжнародний комерційний арбітраж від 7 липня 1993 року. Президентом ТПП РФ 8 грудня 1994 був затверджений новий Регламент МКАС. Цей документ набув чинності з 1 травня 1995 року.
Характерною рисою нового Регламенту є гнучкість арбітражної процедури, у тому числі надання сторонам широких можливостей за самостійним вибором арбітрів для вирішення спору. На відміну від колишнього порядку ці арбітри можуть бути обрані не лише з дозатверджується ТПП РФ списку арбітрів. Тепер список буде носити рекомендаційний характер. Сторони мають право обрати арбітрами будь-яких осіб, що володіють необхідною кваліфікацією, у тому числі іноземців. Дане нововведення в поєднанні з відносно невисоким розміром арбітражних зборів покликане ще більш підвищити привабливість МКАС, зокрема і для іноземних фірм.
З урахуванням накопиченого досвіду в Регламент включено цілий ряд положень, мета яких - підвищити ефективність арбітражного розгляду, не допустити його необгрунтованого затягування, повніше захистити права беруть участь у суперечці.
Досить вагому категорію справ у практиці МКАС при ТПП РФ становлять спори за участю створених в нашій країні підприємств з іноземними інвестиціями.
В законодавстві, правозастосовчій практиці і доктрині в основному не викликає сумніву теза про те, що засновані на території Росії підприємства з іноземними інвестиціями є російськими юридичними особами і в якості таких, незалежно від національної приналежності вкладеного іноземного капіталу , повинні керуватися в якості загального правила нормами, чинними для російських підприємств. Разом з тим визнається, що правове становище організацій з іноземною участю має свою специфіку.
І якщо говорити в цілому, то переважний коло проблем, що виникали у зв'язку з цим у практиці комерційного арбітражу, полягав у тому, щоб визначити, якою мірою діяльність підприємств із закордонними інвестиціями визначається загальним або спеціальним регулюванням .
Деякі питання такого роду були прямо врегульовані в Законі РФ про міжнародному комерційному арбітражі. В їх числі питання про те, наскільки правомочний МКАС при ТПП РФ (раніше іменувався Арбітражним судом і що діяв при ТПП СРСР) розглядати спори між підприємствами з іноземними інвестиціями та іншими вітчизняними організаціями.
Законодавство про дані підприємствах допускало і допускає можливість вирішення подібних спорів за домовленістю сторін у третейському суді (ст. 9 Закону РФ про іноземні інвестиції 1991 року). Однак Положення про Арбітражному суді при ТПП СРСР 1987 відносило до його компетенції тільки суперечки з відносин "при здійсненні зовнішньоторговельних та інших міжнародних економічних і науково-технічних зв'язків".
Іншими словами, виникло питання, наскільки широко може тлумачитися дана норма Положення про Арбітражному суді, що визначає його компетенцію. Арбітраж пішов шляхом розширювального тлумачення наведеної норми, визнавши тим самим свою правомочність розглядати суперечки між російськими організаціями в силу самого факту виступу в них стороною підприємства з іноземними інвестиціями.
Немає потреби детально аналізувати доводи, які навів арбітраж в обгрунтування своєї позиції, оскільки вони висвітлювалися в літературі, викликавши, однак, неоднозначні оцінки [1].
Зараз Закон РФ про міжнародний комерційний арбітраж прямо відніс до компетенції такого арбітражу спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об'єднань та організацій, створених на російській території, між собою, спори між їх учасниками, а так само і їх спори з іншими суб'єктами права України (п. 2 ст. 1). Аналогічним чином визначена в Законі компетенція Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП РФ (п. 2 прикладеного до Закону Положення про МКАС при ТПП РФ).
Таким чином, порушене питання знайшов своє вирішення в законі, сприйнявши склався в арбітражній практиці підхід.
У ряді справ за участю підприємств з іноземними інвестиціями (№№ 40/1990 [2], 165/1991, 97/1992 і ін.) Вставав питання про застосовність Конвенції про дозвіл арбітражним шляхом гражданско-правових спорів, що випливають з відносин економічного і науково-технічного співробітництва 1972 року народження, іменованої часто за місцем підписання Московської конвенцією. У ній беруть участь Росія як правонаступниця СРСР, ряд країн Східної Європи, Монголія і Куба. В п. 1 ст. II Конвенції передбачається розгляд спорів між господарськими організаціями держав - членів Конвенції в арбітражному суді при торговій палаті в країні відповідача або за домовленістю сторін у третій країні - учасниці Конвенції.
В розглядуваних справах на основі застереження в контракті на користь МКАС при ТПП позивачі - засновані на вітчизняній території спільні підприємства - пред'являли в названий арбітражний орган позови до організацій з інших держав - членів Московської конвенції. Відповідачі, як правило, висували заперечення проти компетенції МКАС, вважаючи (спираючись на наведене положення Конвенції), що спір підлягає вирішенню в арбітражі при торговій палаті в країні відповідача.
МКАС при ТПП РФ відхиляв дані заперечення на тій підставі, що на момент підписання Конвенції у вхідних в неї державах практично не існувало спільних підприємств за участю капіталістичних (за термінологією того часу) і країн, що розвиваються. Тому що входять до Конвенції країни не могли мати на увазі розповсюдження її дії на такі спільні підприємства.
У зв'язку з цим арбітраж дійшов висновку, що зазначені спільні підприємства не підпадають під поняття "інші подібного роду організації", що міститься в п. 3 ст. I Московської конвенції. Отже, на такого роду спори її дія не поширюється. Згадані спільні підприємства при укладанні договорів з організаціями країн - учасниць цієї Конвенції вправі включати в них з обопільної згоди арбітражні застереження, відступаючі від приписів Конвенції, що і мало місце в аналізованих випадках.
Спираючись на викладені міркування, арбітраж визнавав себе компетентним розглядати виниклі суперечки по суті. Іншими словами, його позиція полягала в тому, що суб'єктна сфера дії Московської конвенції не охоплює спори за участю даних спільних підприємств.
У кількох справах арбітраж виходив з незастосовності постанови Ради Міністрів СРСР від 14 лютого 1978 № 122 "Про порядок підписання зовнішньоторговельних операцій" [3] до спільним підприємствам (№№ 123/1991 [4], 97/1992, 521/1992 і ін.). Названа постанова встановлювало, що зовнішньоторговельні операції від імені радянських організацій повинні підписуватися двома особами. Недотримання цього порядку вабило згідно ст. 45 Цивільного кодексу РРФСР 1964 року недійсність договору.
Так, в рішенні по справі № 123/1991 зазначалося, що постанова № 122 було прийнято в той період, коли правом здійснювати зовнішньоторговельні операції були наділені лише суб'єкти права, інтегровані в загальнодержавну систему, в основному державні організації. Норми цієї постанови, що встановлюють особливі додаткові вимоги до зовнішньоторговельних операцій, носять характер виняткових і як такі не підлягають розширювальному тлумаченню.
Виходячи з викладених міркувань і з посиланням на сформовану практику арбітраж дійшов висновку, що спільні підприємства під дію постанови № 122 не підпадають. Відповідно не визнавалися недійсними угоди, підписані одним підписом від імені заснованих на вітчизняній території підприємств з іноземними інвестиціями.
У ряді справ, в тому числі №№ 431/1991, 439/1991, де застосовувався Цивільний кодекс РРФСР 1964 року, виникало питання про неприпустимість застосування річного строку давності, передбачає ст. 78 ГК РРФСР.
Арбітраж зазначив, що названий термін встановлений за позовами державних організацій, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій один до одного. Спільні підприємства за своїм юридичним статусом не підпадають під перелік зазначених організацій. З цієї причини суперечки, стороною в яких виступають спільні підприємства, не можуть ставитися до згаданої категорії спорів.
Виходячи з викладеного, арбітраж дійшов висновку, що в справах за участю спільних підприємств повинен застосовуватися зафіксований у ст. 78 ГК РРФСР загальний строк позовної давності в три роки. Як відомо, потім в Основах громадянського законодавства 1991 року (п. 1 ст. 42), а також тепер і в частині першій ГК РФ 1994 року (ст. 196)

Сторінки: 1 2 3
загрузка...
ur.co.ua

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар