загрузка...

трусы женские
загрузка...
Реферати » Реферати з історії » Хронологічні рамки нового часу

Хронологічні рамки нового часу

План

Хронологічні рамки і періодизація історії Нового часу. 1

Особливості соціально-економічного та політичного розвитку Росії в

Новий час 6

Література 14

Хронологічні рамки і періодизація історії Нового часу.

Питання про хронологічні рамках Нового часу по різному визначається в різних історичних школах.

Наприклад, згідно Леніну, новий період російської історії починається
"приблизно з 17 століття", то отже, "до цього Росія ніби перебувала ще на порозі нового часу "" Вступаючи в XVI cтолетіе, - писав він, -
Росія, як і інші європейські країни, опинилася на порозі нового часу ".

Сам перехід до Нового часу можна пов'язати зі становленням єдиної держави та її апарату. В свою чергу цей процес, вважав історик, значною мірою визначався остаточною ліквідацією питомої системи і ознак автономії. При бажанні тут можна побачити певну неточність. Адже вже в XVII в. до складу Російської держави на правах саме автономії увійшла Україна; протягом усього цього століття певні особливості зберігалися в управлінні Сибіром, Поволжям і навіть Новгородської землею, Смоленськом і Казанню. Причому, що особливо важливо, ці особливості управління були лише відображенням сохранявшихся особливостей статусу населення цих територій і, відповідно, особливостей їх відносин з владою. Це звичайно були не той спадок, але безумовно ознаки автономізації і навіть федералізму тут у наявності. До цього треба додати, що і пізніше, вже на початку XVIII в. особливий статус отримали приєднані до Росії
Прибалтійські землі. Розпочата Петром I і фактично завершена Катериною
II губернська реформа сприяла створенню унітарної держави, проте особливий статус окремих територій зберігався, що стало особливо явним в XIX в. після того, як Олександр I дав конституції Польщі та
Фінляндії.

Часовий проміжок в 170 років, що співпадає з процесом становлення
Московської держави, на думку історика, таким чином, це, якщо виходити з тієї ж системи координат, по суті перехідний етап від середньовіччя до Нового часу. Відразу ж неминуче виникає кілька питань. По-перше, чи означає це, що середньовічної так сказати "в чистому вигляді" можна вважати тільки домосковскій Русь? По-друге, чи не занадто протяжним, затягнутим виявляється перехідний період?

Що з'явилася у російських істориків з кінця 1980-х гг. можливість відмовитися від використання цієї схеми, на перший погляд, звільнила нас від сковували рух пут і надала право або вибрати між будь-яким з існуючих методологічних підходів, або виробити свій власний, або зовсім не замислюватися про те, як називається досліджуваний нами період історії. Однак, як нерідко буває не тільки в науці, з часом свобода вибору стала відчуватися як нове тягар. Багато істориків виявилися дезорієнтовані у Часу Російської історії, а деякі стали випробовувати навіть свого роду ностальгію по тим часам, коли можна було без зайвих коливань користуватися вже готовим рішенням.

Ще більше сум'яття внесли спроби замінити формаційний підхід
"цивілізаційним". Уже скоро з'ясувалося, що, на відміну від формаційного, заснованого на карбованих визначеннях його основних понять, цивілізаційний підхід далеко не так однозначна, і труднощі починаються вже на стадії з'ясування того, що таке цивілізація, бо в науці співіснує чимале число різних трактувань цього поняття. Причому зупинити свій вибір на тій чи іншій чисто механічно неможливо, бо кожна з них пов'язана з цілою шлейфом часом абсолютно незвичних понять, які в сукупності повинні створити в історика інше бачення історичного процесу, цілей і завдань історичного пізнання, інше уявлення про власні можливості як дослідника . * По суті це означає необхідність перевчатися, причому робити це самостійно, постійно опиняючись перед проблемою вибору. Між тим, як показує досвід останніх років, до свободи вибору (і знову ж таки не тільки в науці) доводиться довго і болісно звикати, причому в міру звикання приходить розуміння того, що вибір означає ще й значно більшу, ніж раніше, відповідальність.

І це при тому, що все чудово усвідомлюють умовність будь періодизації, її допоміжний, інструментальний характер. Разом з тим, свого роду підступність всякої періодизації (як, втім, і всякої схеми, яка є штучним побудовою історика) в тому, що, з одного боку, вона необхідна для орієнтації в часовому просторі історії, а також для осмислення значення тих чи інших історичних явищ. З іншого боку, як тільки ми приймаємо ту чи іншу періодизацію, ми автоматично (і нерідко несвідомо) переносимо на досліджувані нами явища прийняті характеристики того історичного періоду, до якого вони належать. Між тим, при більш уважному розгляді виявляється, що і характеристики ці досить невизначені. В результаті перекрученими опиняються висновки конкретно-історичних досліджень.

Нарешті, не можна не сказати і ще про одну проблему. Йдеться про проблему співвідношення термінології вітчизняної історичної науки та загальносвітової. Якщо "середньовіччі" - це практично дослівний переклад відповідних термінів, існуючих в більшості європейських мов, то з "новим часом" справа йде інакше. Сам термін з'явився в результаті протиставлення нової та давньої історії, виниклого в епоху Відродження.
Вже Ф.Петрарка в 1341 Р. розрізняють storia antica і storia nova, між якими він поміщав темні століття, що простягнулися, на його думку, від падіння
Римської імперії до його власного часу. Однак пізніше в більшості європейських мов (виняток становить німецький з його neuere Geschichte)
Нова історія стала позначатися за допомогою поняття modern. На російську мову це слово, як правило, перекладається як сучасний і це цілком відповідає англомовному modern history, якщо взяти до уваги, що західна історіографія позначає так всю історичну епоху з Відродження до наших днів, вводячи поняття Новітнє час, як "й не так змістовне, скільки тимчасове, хронологічне ", в той час як у радянській історіографії воно було нерозривно пов'язано з оцінкою Жовтневої революції 1917 р, як найважливішої віхи світової історії. Справа ускладнюється ще й тим, що в російській мові також існує пряме запозичення модерн, використовуване в мистецтвознавстві для позначення певного художнього стилю, * а також його похідні модернізм і навіть модернізація. Нарешті, як в російській мові можна запропонувати ряд синонімів до словосполучення сучасна історія (нинішня, справжня, поточна), так і в історичній літературі на європейських мовах, наприклад англійською, зустрічаються contemporary, current і навіть present history. Все це створює додаткову плутанину.

Отже, по всій видимості, питання, на які слід спробувати відповісти, полягають у наступному. По-перше, якою мірою взагалі обгрунтовано застосування в контексті російської історії понять Середньовіччя і Новий час?
По-друге, якщо ці поняття використовувати, то чи змінюється їх значення і тимчасові рамки в контексті російської історії і, якщо так, то як? Необхідно відразу визнати, що остаточні, вичерпні або скільки-небудь однозначні відповіді на ці питання дати неможливо. Мова може йти лише про різні ймовірних, та й то досить приблизних, варіантах таких відповідей.

Історія Західної Європи в новий час може бути розділена на два великих відділу по двох, так би мовити, центральним епохам, сообщающим то або
Інше значення кожному з цих двох відділів в цілому культурно-соціального розвитку останніх чотирьох століть. Головне місце в першому відділі належить релігійній реформації XVI в. з усіма культурними і соціальними, церковними та політичними рухами, які їй передували, її викликали, її супроводжували і ускладнювали, за нею послідували і з неї витекли. В середині XVII в. реформаційний період кінчається, і настає новий період західноєвропейської історії, що характеризується пануванням абсолютної монархії, період від Вестфальського миру до початку французької революції, т. е. від 1648 по 1789 Подібно до того, проте, як реформація XVI століття, починаючи новий історичний період, знаходиться разом з тим у центрі епохи, перша половина якої була часом її підготування, а друга часом її розвитку і виявлення її наслідків, так і французька революція, з якої багато хто починає "новітню" історію Західної Європи, може бути розглянута як подія центрального значення, бо до події цього сходяться і від події цього розходяться всі головні явища попередньої і наступної історії. Ми можемо йти і далі в цьому порівнянні: наприкінці XVIII в. Західна Європа вступила в настільки ж бурхливу епоху, як і на початку XVI в., Але як тоді суспільні рухи відбувалися під прапором релігійних ідей, ще раніше висловлювалися в літературі, так і рухам, що почався в кінці XVIII в., Теж передувала епоха посиленою розумової роботи, спрямованої на вирішення питань моралі і політики. Це явище і становить одну з характерних особливостей XVIII століть, "століття освіти" або "філософського століття", як його називають. Новий культурний напрямок, що з'єднав в собі, як ми побачимо, результати гуманізму і протестантизму, унаследовавшее вільнодумство і світський характер першого і засвоїло які полягали у другому елементи релігійної та політичної свободи, в середині XVIII століття опанувало до певної міри абсолютними монархами та їх міністрами. У цю епоху виникає характерне явище
"освіченого абсолютизму" або "просвітнього деспотизму". Як в реформаційний період церковні перетворення здійснювалися двояким шляхом, або зверху, шляхом дії державної влади, або знизу, шляхом громадських та народних рухів, так і в цей час державні та суспільні реформи робилися

Сторінки: 1 2 3
загрузка...
ur.co.ua

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар