загрузка...

трусы женские
загрузка...
Реферати » Реферати з криміналістики » Аналіз методики і тактики розслідування конкретної кримінальної справи

Аналіз методики і тактики розслідування конкретної кримінальної справи

Аналіз методики і тактики розслідування конкретної кримінальної справи.

Криміналістична методика розслідування окремих видів злочинів.

Криміналістична характеристика злочинів - це систематизоване опис закономірних особливостей суб'єкта, ситуації, способів дій і фаз розвитку злочинної діяльності, які відображено в слідах її підготовки, вчинення та приховування.

Поняття «криміналістична характеристика злочинів» було запропоновано Л.А. Сергєєвим в 1966 році, який вивчав поведінку розкрадачів при виробництві будівельних робіт. Для цього опису автор використав сім елементів:

спосіб вчинення злочину;

Умови вчинення злочину;

Обстановку;

Об'єкт злочинного посягання;

Суб'єкт злочину;

Взаємозв'язку між елементами.

Кількість цих елементів у трактуванні одних авторів зменшилася до трьох, а в трактуванні інших авторів збільшилася до восьми. Таке разноречивое уявлення та приховування злочинного діяння, включаючи закономірності следообразования.

Розрізняють родову і видові криміналістичні характеристика. Перша характеризується найбільшим рівнем абстракції і відображає загальні закономірності злочинної діяльності в даній сфері. Видові характеристики дають більш-менш повні описи закономірностей підготовки, вчинення та приховування окремих видів злочинів.

В даний час склалося два основних підходи до побудови криміналістичної характеристики злочинів. Один з них пов'язаний з описом деяких елементів і називається елементним, інший - з описом фаз злочинної діяльності і називається фазовим.

З позиції «елементного» підходу криміналістична характеристика злочинів - це систематизоване (упорядковане) опис закономірних особливостей суб'єкта, ситуації, способів дій і слідів з метою розкриття і слідів з метою розкриття, розслідування і доведення злочинів.

Завдання № 5. Аналіз методики і тактика розслідування конкретної кримінальної справи.

18 березня 2002 в чергову частину ГИБДД від гр. Демьяновой Ольги Володимирівни, яка проживає в м Казані по вул. Татарстан, 79 кв. 54 за телефоном «02» надійшло повідомлення про те, що о 10 годині 20 хвилин на вул. Татарстан, навпроти будинку № 54 автомобіль «Fiat Tipo» збив громадянина Кривенок Л.Г., який в непритомному стані відправлений на попутному транспорті в лікарню.

Черговий, ст. лейтенант міліції Передерій Г.С. прийняв цю інформацію, зареєстрував її і уточнив, де знаходиться автомобіль і його номерні знаки. В 10:00. 35 хв. на місце ДТП було направлено слідчо-оперативна група у складі: старшого слідчого, майора юстиції Онуфрієва К.А., інспектора ГИБДД по виїзду на ДТП ст. лейтенанта міліції Стрежелько Н.Д. та інспектора ДПС сержанта міліції Свиридова І.І. для огляду місця події.

Свідок аварії Дем'янова А.В. вказала місце, де знаходився потерпілий перед тим, як його відправили в лікарню. На цьому місці встановили знак аварійної зупинки. Кривенок Л.Г. був збитий на проїжджій частині вул. Татарстан на відстані 1,5 м від кромки тротуару. На дорожньому полотні в 5 метрах від рогу будинку № 54 починається гальмівний слід. Загальна довжина гальмівного сліду, виміряна на прямій лінії між початком і кінцем сліду, становить 20 м. Закінчується гальмівний слід близько тротуару, в 25 метрах від рогу будинку 54, зверненого до центру. Автомобіль «Fiat Tipo» білого кольору, коштує, врізавшись в дерево на тротуарі, з пом'ятим капотом, розбитими лобовими і бічними стеклами, пошкодженими фарами, що протікає радіатором і картером двигуна.

Очевидець Дем'янова А.В. розповіла, що помітила потерпілого на проїзній частині в безпосередній близькості перед рухомим автомобілем на відстані не більше 30 метрів. Він почав переходити вулицю, де був збитий і відкинутий на середину проїжджої частини. Потім автомобіль, який учинив наїзд, в'їхав в дерево на тротуарі. Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 65 км / год.

Водій Миколаїв В.Д. показав, що 18 березня 2002 в 10:00. 20 хв. він, керуючи технічно несправним автомобілем «Fiat» г / н І 784 ЕН 16, що належить йому на правах особистої власності, рухався по вулиці Татарстан з боку вулиці Наріманова в бік вулиці Пушкіна. Автомобіль вів вздовж тротуару на відстані 1,5-2 метри. Швидкість була близько 60 км / год. Дорожнє полотно було слизьким через що йшов проливний дощ. Погода стояла похмура, видимість в умовах зливових потоків води була погана. Зустрічного транспорту в момент події не було. Під'їжджаючи до будинку № 54 він побачив пішохода, який переходив проїжджу частину вул. Тургенєва справа наліво по ходу руху моєї автомашини. Відстань до пішохода було приблизно 30-40 метрів. Я натиснув різко на педаль гальма, рульове колесо повернули різко вправо, щоб не допустити зіткнення з пішоходом. Автомобіль занесло і вдарило об варте на тротуарі дерево. Наїзду уникнути не вдалося.

Під час огляду місця ДТП слідчий зафіксував загальний вид місця аварії з прилеглою до нього ділянкою дороги, накреслив схему події і сфотографував місце розташування машини крупним планом. Фотозйомку виробляв фотоапаратом «Зеніт-11» з об'єктивом «Індустар-61 ЛД» , при діафрагмі - 11, витримці 1/30 сек., Світлочутливість плівки 130 од.

Огляд розпочато о 10 год. 55 хв. при похмурій погоді, дощових опадах і температурі плюс 10 С. Перед слідчим постало завдання сконструювати версії і вивести з них слідства. Виходячи з отриманих відомостей в результаті огляду місця події слідчим була розроблена наступна версія:

Наїзд на пішохода стався в результаті порушень пунктів 1.3 і 10.1 Правил дорожнього руху.

Наїзд на потерпілого з'явився наслідком грубого порушення пунктів 4.3. та 4.6. Правил дорожнього руху пішоходом Кривенок Л.Г.

Наїзд настав у результаті недотримання вимог пунктів Правил дорожнього руху водієм Ніколаєвим В.Д. і пішохода Кривенок Л.Г. Потім слідчий, керуючись правилами, виробленими криміналістикою, розробив приватні версії:

Слідство за версією № 1.

а) відсутність уваги з боку водія Миколаєва В.Д., в результаті чого він не помітив своєчасно пішохода і несвоєчасно загальмував;

Б) невідповідність швидкості руху транспорту в складній дорожній обстановці;

В) відповідність між навколишнім оточенням події, зафіксованої при огляді і динамікою події, яка витікає з версії.

Слідство за версією № 2.

а) стан сп'яніння у пішохода Кривенок Л.Г. при переході вулиці;

Б) відсутність з його боку обережності при переході проїжджої частини вулиці, що обмежує огляд замети;

В) перехід їм проїжджої частини вулиці в не встановленому місці;

Г) відповідність навколишнього оточення і динаміки події, що випливає з даної версії.

Слідство за версією № 3 - поєднання 1 і 2 версій.

Обставини, що підлягають встановленню в ході її розслідування:

Які були дії водія з управління автомобілем;

Які дії пішохода і характер його руху;

На якій відстані від автомобіля «Fiat» пішохід вийшов на проїжджу частину і потрапив в поле зору Миколаєва В.Д.

Не чи пішохід на проїзній частині через стоїть транспорта;

Як реагував пішохід на навколишнє оточення і її зміни.

Розроблено єдиний узгоджений план (ЄСП) слідчих дій та оперативно-розшукових заходів (ОРЗ), у зв'язку з порушенням кримінальної справи № 52713 за обвинуваченням Миколаєва В.Д. в скоєнні злочину передбаченого ст. 211 ч.1 КК РФ.

Які були дії водія з управління автомобілем?

З якою швидкістю водій вів свій автомобіль;

Чи відповідає швидкість руху автомобіля, обрана водієм дорожній обстановці;

Чи подавав сигнали, маневрував Чи;

Чи використовував гальмівну систему автомобіля і якщо використовував, то на якій відстані від місця події;

Чи була необхідність для водія застосовувати гальмування;

Впливало Чи екстрене гальмування на занос автомобіля;

Чи мала значення при створеної аварійної обстановки швидкість руху пішохода;

Чи міг водій у складній конфліктної дорожньої ситуації уникнути наїзду на Кривенок Л.Г. і

чи була у Миколаєва В.Д. можливість запобігти наїзду на пішохода;

Які дії пішохода і характер його руху?

В якому напрямку почав рух пішохід;

Як він рухався:

швидкість руху;

Чи було його рух рівномірним;

Якщо рух був рівномірним, то яку частину шляху він пройшов, а яку подолав бігом;

На якій відстані від автомобіля пішохід вийшов на проїжджу частину і потрапив в поле зору Миколаєва В.Д.

Не чи пішохід на проїзній частині через стоїть транспорта?

Як реагував пішохід на навколишнє оточення і її зміни:

як поводився, почувши сигнал або звук гальмування;

Чи був він обережний при переході проїжджої частини вулиці;

Чи були перешкоди, що обмежують йому видимість.

Список літератури

Кримінально-процесуальний кодекс РФ від 01.07.2002р.

Кримінальний кодекс РФ від 13 червня 1996 N 63-ФЗ (редакція від 19.06.2001 р).

Возгрин І.А. Загальні положення методики розслідування окремих видів злочинів » - М., 2001.

Криминалистика. Підручник для вищих юридичних навчальних закладів. / За ред. А.Г. Філіппова. - Спарк, Москва, 2002.

Танасевич В.Г., Образцов В.А. «Про криміналістичної характеристиці злочинів» // Питання боротьби з злочинністю. - М., 2002.

загрузка...
ur.co.ua

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар