загрузка...

трусы женские
загрузка...
Реферати » Реферати з культури і мистецтва » Російська інтелігенція як відводок європейської культури

Російська інтелігенція як відводок європейської культури

Російська інтелігенція як відводок європейської культури

М. Л. Гаспаров

Ця замітка - відгук на статтю Б. А. Успенського «Російська інтелігенція як специфічний феномен російської культури» . Це жодним чином не заперечення: російська інтелігенція другої половини XIX і XX ст. дійсно була специфічним, унікальним культурним феноменом. Але всяка унікальна складність складається з простіших елементів, зовсім не унікальні. Б. А. Успенський називає (точніше, намічає) їх сам: це духовна культура і це опозиція влади. Сам він зосереджується переважно на другому з цих елементів; ми постараємося для рівноваги зосередитися на первом..К ??статті Б. А. Успенського хочеться поставити епіграф з перших рядків «Повісті про одну благополучної селі» Б. Вахтіна (цитую по пам'яті): «Коли государиня Єлизавета Петрівна скасувала на Русі страту і тим поклала початок російської інтелігенції ... » Тобто, коли опозиція державної влади перестала фізично знищуватися і стала, зле, чи добре, чи накопичуватися і шукати собі в суспільстві басейн зручніше для такого скупчення. Таким басейном і виявився той освічений і полупросвещенний шар суспільства, з якого потім склалося те, що Б. А. Успенський називає інтелігенцією як специфічно російським явищем ..

Воно могло б і не стати таким специфічним, якщо б у російській соціальної меліорації була надійна система дренажу, яка оберігає басейн від переповнення, а його околиці - від революційного потопу. Але про це ні Єлизавета Петрівна, ні її наступники з різних причин не подбали.

Б. А. Успенський пише: «Із Заходу здається, що російська інтелігенція і європейські інтелектуали - одне й те саме; з Росії здається, що російська інтелігенція є щось суто специфічне і навіть полярно протилежне » . Продовжуючи нашу натягнуту метафору, можна сказати, що європейські інтелектуали - це налагоджене водосховище, яким можна користуватися стосовно потреб державного господарства. Вода тут і там однакова, але працює по-різному. Б. А. Успенський ухиляється від прямого визначення інтелігенції, але з тексту його виявляються два її ознаки, нетотожні, незв'язані, але схрестили: по-перше, це носійка і хранителька духовних цінностей, по-друге - опозиція, що протистоїть як влади, так і народові. За першою ознакою вона, дійсно, тотожна західним інтелектуалам, по другому, дійсно, протилежна ім. Б. А. Успенський приділяє переважне увагу другому ознакою - різниці; ми спробуємо придивитися до першого.

(Втім, так як інтелектуали в його статті теж не визначені, то неясно, опозиційні вони чи сервільність. Швидше за все, як можна здогадатися, їх ставлення до влади і народу - високочоле наплевательство.)

Специфіку, змальовану Б. А. Успенським, можна сформулювати коротко: російська інтелігенція - це західний інтелектуалізм (носій духовних цінностей), перенесений на російський грунт (де він додатково приймає на себе роль опозиції, в відсталою Росії не передбачену). Чому Росія виявилася відсталою, обговорювати тут навряд чи можливо (татарське іго, імпортна - третьоримська - гординя Івана Грозного і самобутня - Миколи I, чергування еволюційних смуг, які загрожують перейти в застій, і революційних, що загрожують перейти в надрив ...). Але в епоху, коли Європа вже виробила конституційну монархію з узаконеною опозицією як противагою влади, - в цю епоху Росія вступила відстало-абсолютистської, з опозицією як беззаконної підривної силою. Конституюватися опозиція стала тільки в передреволюційної Думі (кадети - «партія інтелігенції» ), та й то Солженіцин досі вважає, що даремно.

Було два визначення інтелігенції - європейське, «прошарок суспільства, вихований у розрахунку на участь в управлінні товариством, але за відсутністю вакансій залишився зі своїм освітою не при справах» (слово intelligenttsia в цьому сенсі запозичене як раз з російської мови, але на цьому парадоксі колись зупинятися) - і радянське, «прошарок суспільства, обслуговуюча панівний клас» . Перше перегукується з російським відчуттям, що інтелігенція насамперед опозиційна: коли тобі не дають місця, на яке ти розраховував, ти, природно, починаєш дутися. Друге, навпаки, перегукується з європейським відчуттям, що інтелігенція (інтелектуали) - це перш за все носійка духовних цінностей: так як влада для управління потребує не тільки в поліцейській, але і в духовному насильстві над масами (проповідь, школа, друк), то вона з готовністю користується придатними для цього духовними цінностями з арсеналу інтелігенції. «Цінність» - не абсолютна величина, це завжди цінність «для когось» , в тому числі і для влади. Зрозуміло, не всяка цінність, а з вибором.

Залежно від того, наскільки духовний арсенал інтелігенції відповідає цьому вибору, інтелігенція (навіть російська) виявляється неоднорідна, багатошарова, потребує уточнення слововживання. Чи можемо ми назвати інтелігентом Льва Толстого? Чехова? Бердяєва? гімназичного вчителя? інженера? вигадника бульварних романів? З точки зору «інтелігенція - носителька духовних цінностей» - безумовно: навіть автор «Битви руських з кабардинцями» робить свою культурну справу, пріохочівая напівграмотних до читання. А з точки зору «інтелігенція - носій опозиційності» ? Бульварні письменники з їх офіціозної ідеологією відпадають відразу; інженери, професійно байдужі до політики, мабуть, теж; гімназійних вчителів і університетських професорів, мабуть, доведеться сортувати, цілком по-радянськи, на «консервативних» , обслуговуючих владу, і «прогресивних» , що підривають її в міру сил (а скільки виявиться сумнівних випадків! наприклад, Ключевський, який читає лекції і демократичним студентам , і царському сімейству!); під питанням навіть Чехов, з якого сучасна критика не могла вичитати ніяких опозиційних ідей, а нинішня вичитує їх тільки софістичними припасуваннями під відповідь: «раз визнаний класиком - значить, десь в ньому ховаються опозиційні ідеї» . Єдиний, у кого в наявності і «духовні цінності» і «опозиційність» , - це Лев Толстой; але ні в кого не повернеться язик назвати його «представником російської інтелігенції» . А чому? Тому що він дворянин, поміщик, забезпечений нетрудовими доходами і говорить з владою як рівний. Так ми мимоволі включаємо в визначення інтелігенції ще один критерій - економічну незалежність від влади: той, хто служить, - уже не інтелігент. А за цим критерієм вся система разом перебудовується: відпадають вчителя і професори, відпадає більша частина письменників (Гончаров служить цензором, Борхес бібліотекарем, Сеферіс консулом), і на право зватися інтелігенцією притязает лише художня богема. Коли мене називають інтелігентом, я відповідаю: «Ні, я - працівник розумової праці, я отримую від держави зарплату і не маю політичних амбіцій» .

«Світло і свобода понад усе» - формулював Некрасов народне благо; «Світло і свобода» були програмою перших народників. Мабуть, цю формулу доводиться розчленувати: світло суспільству можуть нести одні, свободу інші. а схрещення і зрощення цих задач - дійсно, специфіка російської соціально-культурної ситуації, починаючи з другої половини XIX в. Звідки ця специфіка? Від постійної нашої особливості - від прискореного розвитку російського суспільства в останні 300 років. У Франції покоління батьків робило Просвітництво (у найчистішому вигляді - як Енциклопедію), а покоління синів робило Революцію; в Росії цим доводилося займатися одночасно, а то і в зворотному порядку: спершу революція (або реформи) зверху, потім підлаштовуються під них просвітництво - звичайно, з відставанням. «Розум випереджає, серце відстає» , висловлювався Тойнбі, маючи на увазі, звичайно, не росіяни. а загальнолюдські особливості сучасного прогресу.

«Сучасного прогресу» - ми не даром згадали як рубіж другу половину XIX в. (В Росії; а на Заході - напівстоліттям або століттям раніше). Тільки з цього часу суспільство стало настільки багате, що могли з'явитися, нехай нечисленні, люди вільних професій - неслужащіх, що заробляють пером і пензлем, що мають прямий і зворотний зв'язок із суспільством, минаючи держава: чим більше розходиться тираж книги, тим легше авторові писати наступну. Гонорарна система в Росії встановлюється при Пушкіна, для Пушкіна вона була ще приробітком (хоч і важливим), для Бєлінського - вже єдиним джерелом існування. Однак опозиційність тут була ні при чому: Дюма заробляв більше, ніж Курье, і Булгарін - більше, ніж Герцен.

Розділивши «світло» і «свободу» , можна спробувати простежити традицію цих форм суспільного служіння раніше, до їх схрещення в російської інтелігенції останніх 150 років.

«Світло» - він завжди привноситься з боку. Б. А. Успенський підкреслює як специфіку Росії її пограничность між Європою і Азією (починаючи з «шляху з варяг у греки» ): спершу, при Володимирі, вища культура привноситься з Візантії, потім, за Петра, - з Європи, потім, при Леніні, - теж з Європи. Всі три рази вона насаджується зверху, болісно, ??з кров'ю. («Путята хрестив мечем, а Добриня вогнем» - нам важко собі уявити, скільки поколінь після Володимира Святая Русь жила в очманіло двоеверии.) «Впроваджувати просвітництво з поміркованістю, по можливості уникаючи кровопролиття» - ця похмура щедрінські жарт дійсно специфічна саме для Росії. Але - нехай менш криваво - культура привносить з боку і привносить

Саме зверху не тільки в Росії, але і скрізь. Сам Б. А. Успенський пише, що якщо Росія на своєму пограниччі почувалася культурної колонією Німеччини, то Німеччина почувала себе такою ж культурної колонією Франції; додамо до цього, що двома століттями раніше Франція почувалася такою ж культурної колонією ренесансної Італії, а ренесансна Італія - ??античного Риму, а античний Рим - завойованої їм Греції. «Контакти цивілізацій у просторі і в часі» (вираз Тойнбі) - явища одного порядку, і при всіх

Сторінки: 1 2 3
загрузка...
ur.co.ua

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар