загрузка...

трусы женские
загрузка...
Реферати » Реферати з новітньої історії та політології » Про ідейних витоках філософій дипломатії

Про ідейних витоках філософій дипломатії

Про ідейних витоках філософій дипломатії

Володін В.М.

Дипломатія як особливий феномен соціального життя виникла досить давно і до теперішнього часу розвинулася до рівня стійко чинного соціального інституту зі своїми специфічними формами організації, предметно-безпосередніх забезпечення та суб'єктними носіями. Можна з деяким підставою стверджувати також і те, що цей феномен досить добре вивчений, в зв'язку з чим концептуальні дискусії з цієї теми, зокрема, по типу суперечок про "відкриту" та "закритої", "народної" і "елітарної" і т .п. дипломата, якщо і не зникли зовсім, то, щонайменше, особливою гостротою не відрізняються. Тому, якщо згадати принципове положення про те, що там, де є конкретно-змістовне знання, філософствування, у всякому разі, зайво, стає зрозумілим ризик спотворити мета доповіді вже його заголовком: підмінити конкретний предмет розгляду умоглядними міркуваннями про нього. Разом з тим, змістовний пошук, що стосується історичного генезису, місця і ролі дипломатії в різні періоди, і особливо розуміння тих ідейних підстав, які визначає здійснення дипломатичного дії, і що ще цікавіше, його принципового цільового призначення, не можуть втратити свого актуального значення. У всякому разі, у зв'язку з виходом в розряд пріоритетних завдань державного будівництва в нашій російської дійсності, включаючи і визначення шляхів і цілей сучасної міжнародної політики Росії, відповідний дослідницький пошук набуває навряд чи піддається сумніву практичну цінність.

При такій постановці проблеми відразу явно виявляється, однак, що тема стає розпливається по широті внутрішньої проблематики аж до неможливості в межах виступу хоча б позначити основні розділи її змісту. Тому подальший виклад навмисно зосереджується навколо тільки однієї проблеми з надією, що вибір саме цієї стрижневий лінії відповідає тому, що належить об'єктивної внутрішньої закономірності руху дипломатії, принциповим чином визначаючи її сутність.

Отже, якщо вірно, що дипломатія - це інститут, викликаний до життя необхідністю забезпечити функціонування міжнародних відносин (МО), то перше питання, що підлягає розгляду, - це розуміння специфічної сутності міжнародного життя і місця ролі в ній дипломатії. Вже тут виникає ряд труднощів, зокрема, яким саме історичним періодом датувати виникнення самої міжнародного життя, як розуміти ті форми дій, які по градації іменуються дипломатією, але існували до цього, якими мають бути принципові концептуальні критерії, що дозволяють вирішити ці та подібні питання без порушення принципів об'єктивності дослідження та історичної конкретності і т.д. Не вступаючи в полеміку з цих питань, будемо виходити з тези про те, що міжнародне життя як стійко відтворюється реальність соціального буття, причетна його цілісності, виникає в якості самостійного феномена приблизно в XVII столітті. Це, у всякому разі, вірно, якщо як основоположного критерію взяти реальність сучасного міжнародного життя.

За основним законом свого становлення і розвитку ця реальність задавалася необхідністю формування організаційних реалій самостійної соціальної суб'єктності, що володіє атрибутами універсальності за критеріями цілісності соціального буття людей по всьому його просторово-тимчасовим і змістовним характеристикам. В цьому плані можна було б сказати, що це феномен, що виникає і розвивається як процес становлення людства в якості дійсного конкретного суб'єкта-носія цілісної соціальної діяльності. Однак, щонайменше, ще й понині, це поняття об'єктивного корелята своїм змістом не має, тобто залишається в набагато більшій мірі ідеологічним, ніж науковим. Дійсним об'єктивним корелятом поняття є скоріше реалії подієво-феноменологічного єдності соціальної історії, ніж власне універсальне суб'єктна якість людства.

У цьому зв'язку дипломатія, з одного боку, є інститутом, функціонально діючим з очевидним превалюванням суб'єктних вимірів, у всякому разі, в порівнянні з параметрами предметно-безпосередніх і організаційного характеру. Але з іншого, - що нею реалізується суб'єктна самостійність, м'яко кажучи, не тільки далека від універсальності по вище позначеним критеріям, а й явно тяжіє до забезпечення головним чином параметрів обмеженою соціальної суб'єктності, лімітованої державністю, а в ідейно-цільовому плані жорстко обумовленою відповідними, то є державними інтересами.

Висловлене судження, звичайно ж, висловлює, передусім, фактичний стан справ, але треба мати на увазі й те, що концептуальне розуміння, оскільки воно досить істотним чином бере участь у формуванні реально діюче політичних ідеологій як джерел мотивації зовнішньополітичного дії, теж зіграло свою роль. Коли в другій половині ХХ століття почалося формування теоретичних концепцій МО, пріоритетне місце в їх ряду тоді і в подальшому зайняло так зване "класичне напрям", (в американському варіанті назви - "реалістична школа"), до первоавторам якого належать Р. Моргентау і Р . Арон. Головним ідейним стрижнем напрямки стало положення саме про державу, не тільки як основному, але і єдиному суб'єктному носії МО, і розуміння сутності МО як міждержавних відносин, закономірно що задаються їх зовнішньополітичними діями і мають головним критерієм своєї ідентифікації локалізацію за межами державних кордонів. Що Задається такою основою концептуалізації проблема специфіки МО тенденція на обмеження власної сфери МО політичними реаліями, не тільки явно виходила з превалюючою значущості конфліктності, (якщо не прямо військово-політичного протистояння держав) в міждержавних відносинах, а й за основним цільовим призначенням, по суті справи, орієнтувала на відтворення цього стану. Тому і дипломатія мислилася головним чином як інститут, характер і технологія якого часткам бути націлені на забезпечення суб'єктної самостійності держави в зіткненні із собі подібними і теж з пріоритетом воєнно-стратегічних параметрів і, природно, всього того, що спрацьовує на їх приріст або силу через політичне дію та її забезпечення в економіці, демографії, соціо-культурних реаліях і т.п. Саме це стало джерелом трактування категорії "співвідношення сил" в якості чи не самої фундаментальної в концептуальному розумінні МО і, відповідно, визначальною цільове призначення дипломатичного дії.

Що почалося дещо пізніше формування іншого напрямку в теоріях МО, автори якого нерідко підкреслено протиставляли своє розуміння "класичного" напрямку, акцентувало увагу на множинності суб'єктних носіїв МО, так само як і детермінують їхні дії "факторах", де держава - тільки один з "суб'єктів", а політична детермінація - тільки одна з багатьох інших. Концептуальне уявлення про "цілісному взаємопов'язаному світі" як еквівалент міжнародного життя, щонайменше, в її сучасному стані, і розуміння її сутності, яке виражається в категоріях "транснаціональності" (на противагу міждержавних) увійшло в культуру соціологічного явища перш за все завдяки представникам цього напрямку.

Виділюване зазвичай в самостійне "марксистський напрям", як правило, характеризується "класовим" розумінням суб'єктних носіїв МО і "економічної" детерминацией в якості фундаментальної, в трактуванні актуального стану МО тяжіло до категорій "класичного" напрямку , а в трактуванні цільового перетворюючого дії - до ідей "транснационализма", хоча і в своєму понятійному оформленні - "інтернаціоналізм".

Здавалося б для двох останніх напрямків пріоритетним мало б стати розуміння дипломатії та дипломатичного дії як по основному закону націлених на забезпечення функціонування і розвитку тих самих "цілісності і взаємопов'язаності", зрозуміло в конструктивному плані. Однак цього не сталося, щонайменше за характером основоположною тенденції. Якщо обмежитися тільки позначенням концептуальних причин цього, то слід сказати наступне. При всій відмінності двох останніх напрямків від "класичного", концептуальний підставою ідентифікації реалій міжнародного життя залишилася в них "парадігмальна" прихильність до державності з тією тільки різницею, що у їхніх антиподів МО - це реальність за межами державних кордонів, а у них самих - це реальність, витоки якої можуть коренитися і "всередині", але утворює особливий феномен МО при перетині державних кордонів, що і фіксується так сказати предложной формою концептуалізації - "транс" замість "між, між".

Як би там не було, проблема, що саме з ряду ідейних підстав "міжнародної політики" і, відповідно, її дипломатичного механізму повинно бити покладено в основу цінностей реально діючих політичних ідеологій, виявилася принципово прив'язаною, перш все, до співвідношенню "державного" і "національного" інтересів. І в цьому сучасні теоретики МО і їх послідовники в реальному політичному дії не дуже далеко пішли від своїх попередників.

В першовитоках сучасних концепцій МО прагнення включити в їх ідейні підстави поняття про `` національному інтересі "як для сутнісного розуміння" державного "інтересу, так і всього" міжнародно-політичного "дії при всій парадоксальності в його було характерним для Г. Моргентау. Він, правда, "подолав" цю парадоксальність тим, що визначив "мінімум національного інтересу", тобто його принципову сутність, як "виживання держави", у зв'язку з чим і замкнув всю ідею на головній "парадигмі "самого" класичного напряму ". Його колега по основоположенням течії Р. Арон категорично відкинув це. Його мотивація полягала, зокрема, в тому, що оскільки поняття" національний інтерес "належить до фіксації деяких кінцевих цілей політики, воно просто не може бути операционально працюючим в реальної мотивації політичних і дипломатичних дій. А заодно він і покартав свого американського колегу за течією за те, що той, принципово орієнтуючись на "реалізм", проте, спробував зробити основою концептуалізації категорію не тільки не здатну практично працювати, а й непіддатливу емпіричної верифікації за своїм змістом.

Насправді поява категорії "національний інтерес" в культурі соціологічного мислення датується аж ніяк не початком 60-х років ХХ століття. Вона отримала потужну концептуальну розробку вже в період ідейної підготовки Великої Французької Революції і широко увійшла в ідейний зміст політичних ідеологій в ході її розвитку і продовження. Всупереч твердженням громадянського француза Р. Арона вона швидко стала не тільки операционально працюючої, але і увійшла в лозунговий арсенал безпосередній мотивації масового соціально-політичної дії, правда, спочатку не Сторінки:

Страницы: 1 2 3
загрузка...
ur.co.ua

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар