загрузка...

трусы женские
загрузка...
Реферати » Реферати з новітньої історії та політології » Конструювати федерацію: Renovatio Imperii як метод соціальної інженерії

Конструювати федерацію: Renovatio Imperii як метод соціальної інженерії

С.І. Каспе

Російська Федерація: будівництво без проекту.

Сформоване в російських соціальних науках звичай починати чи не кожен другий текст вказівкою на особливу актуальність порушених у ньому питань стало вже ознакою поганого тону - хоча б тому, що в ряду проблем нашого страждаючого системної дисфункцією суспільства якось скрутно відшукати неактуальні. І все ж навіть на загальному тлі тема оптимізації російської етнополітичної і територіально-політичної організації виділяється, з одного боку, своєю хворобливістю оскільки тут найбільш явно «ціна питання» вимірюється людською кров'ю, з іншого боку гнітючою нездатністю інтелектуальних і політичних еліт піддати послідовному критичному розгляду і навіть (одіозність терміна не завжди завдає шкоди його точності) деконструкції керуючі їх власною поведінкою стереотипи. Між тим сприйняття в якості самоочевидних установок, такими не є, більш, ніж що-небудь інше, блокує сьогодні будь-які позитивні зрушення в етнополітичної області і, навпаки того, консервує в конструкції російської державності потужні конфліктогенні напруги.

Перший з цих стереотипів уявлення про федералізм як про природну, предзаданной формі російської етнополітичної організації. Звичайно, то обставина, що в останні роки федеративна форма державного устрою ставилася під сумнів хіба що лише у відверто маргінальних і не призначених до реалізації політичних проектах, безумовно, зіграло позитивну, стабілізуючу роль оскільки було елементом визнання практично всіма елітними групами і незворотності розпаду СРСР, і недоторканності позначених Конституції 1993 рамок політичної дії. Але чинники короткострокової стабільності далеко не завжди здатні зіграти ту ж роль в більш віддаленій перспективі і часто їх відкладене вплив може бути навіть діаметрально протилежним.

Аж до оприлюднення Навесні 2000 року президентських пропозицій щодо реформи федеративного устрою Росії сама федеративність цього пристрою приймалася як би «за замовчуванням» , як його єдино мислима форма, і консенсус з цього приводу здавався чи не загальним. Між тим факт, значення якого надзвичайно рідко усвідомлюється навіть не в повній, а хоч в якійсь мірі, полягає в тому, що федералізм як принцип організації російського політичного простору не має під собою рішуче ніякого міцного історичного підстави. Чому, власне, сьогоднішня Росія є федерацією? Насправді це питання, звичайно, набагато ширше; не тільки територіальний устрій, а й республіканська форма правління, і самі глибинні основи правового укладу країни сьогодні настільки ж проблематичні в тому сенсі, що їх складно звести до якого-небудь підстави, крім сваволі і випадковості свавілля та випадковості і доболипевістскіх, пов'язаних з діяльністю Тимчасового уряду (чия законність грунтувалася лише на вельми юридично двозначному акті великого князя Михайла 3 березня 1917), і добре помітних постбільшовицької, але, звичайно, більшовицьких par excellence. Весь комплекс цих питань не так часто стає предметом неупередженого обговорення, тільки й дозволяє усвідомити гостроту пред'явленого Росії виклику. Одним з небагатьох винятків є триваюча на сторінках журналу «Політія» дискусія «Росія на шляхах правонаступництва» 1, в центрі уваги всіх учасників якої (на сьогоднішній день це А.М.Салмін, Ю.С.Півоваров, А.І.Фурсов, А.Б.Зубов, І.Н.Андрушкевіч, С.В.Волков, В. Страда) «питання про правомірність, праворелевантності російської демократії, про коріння, основах її легітимності» 2.

Втім, справжній текст присвячений набагато більш вузької теми; зазначимо лише, що якщо навіть республіканська форма правління, затверджена в Росії 1 вересня 1917 актом Тимчасового уряду, актом, прийнятим лише в силу миттєвої політичної доцільності і незважаючи на те, що уряд це навіть в рамках окресленого ним самим правового поля не мало ніякого права вирішувати наперед вигляд майбутнього державного устрою, виявляється з послідовно юридичної точки зору фіктивною, то російський федералізм фіктівен подвійно. Навряд чи можна сумніватися в тому, що республіканський вибір Росії був в умовах 1917 безальтернативний, і Керенський, підкоряючись «вимозі моменту» , лише зафіксував неминуче. Інша справа, що потім термін «республіка» використовувався більшовиками для найменування радянського режиму, який не мав до республіки у власному розумінні слова ніякого відношення; бо умовою дійсності res publica, скажімо, для Цицерона була насамперед concordia ordinum, згода станів, яке жодним чином не може мати класової боротьби і масового кровопролиття своїм легітимізує підставою (та й otium cum dignitate, спокій і гідність, які той же Цицерон вважав запорукою щастя держави, нелегко виявити в радянському життєвому укладі). Але республіка, принаймні, мала шанси стати реальністю і вже, мабуть, ставала нею, коли цей процес був перерваний жовтневим переворотом.

З федералізмом ж справа йде інакше. Безумовно, різні проекти федералізації Росії обговорювалися в передреволюційний період, але завжди як лише один з можливих і зовсім не обов'язково оптимальний варіант. Взагалі важко позбутися думки, вникаючи в ці дискусії, що саме слово «федерація» до російських реалій «застосовувалося» както з працею. Так, однією з невеселих жартів історії можна вважати ту обставину, що в протоколі першого (11.10.1917) засідання Особливої ??комісії зі складання проекту основних законів при Тимчасовому уряді, в пункті програми підлягають розробці комісії питань «Принципи федералізму, автономії, самовизначення, державної єдності » , в результаті допущеної помилки значиться« принципи феодалізму » 3 (до речі, підготовлений цією комісією проект і не передбачав федералізації Росії, але лише встановлення певної« обласної автономії » в приписуваних центральною владою межах). У світлі сьогоднішніх реалій цей lapsus calami набуває пророчий відтінок (СР хоча б: «Під гаслом федералізму, що надихав простодушних авторів Конституції, Росія з неймовірною швидкістю наближається до стану феодалізму» 4).

Таким чином, федералізм в Росії, на відміну від республіканізму, з'явився лише з встановленням більшовицької влади і тільки як її епіфеномен. Проте ж іменування реальної владної конструкції СРСР федерацією не можна не злічити насильством над здоровим глуздом тоді вже й сталінську псевдоконстітуцію 1939 доведеться визнати еталоном лібералізму, та інші., І проч. У всіх цих випадках згадується один і той же відомий анекдот про сараї, в якому лежали все-таки дрова незважаючи на те, що на стіні його значилася зовсім інша своєрідний для нашої батьківщини напис.

Подібна погана магія слів тільки заплутує справу - втім, заплутали його ще самі більшовики. По-перше, аж до самої перемоги жовтневого перевороту більшовики взагалі, і Ленін зокрема, рішуче і послідовно виступали проти «міщанського ідеалу федеративних відносин» 5 на тій підставі, що якщо вже «капіталізм вимагає для свого розвитку можливо більш великих і можливо більш централізованих держав » 6, а федералізація послаблює внутрішні економічні зв'язки, то тим більше сон цей принцип і для подальшого, більш прогресивного типу соціально-економічної організації (а Сталін у березні 1917 р навіть опублікував статтю« Проти федералізму » , де останній був кваліфікований як« донкіхотські потуги повернути назад колесо історії » 7). По-друге, в значній частині політичного дискурсу того часу під федерацією малася на увазі зовсім не федерація територіальна, а якийсь витриманий в синдикалистским-солідаристський ключі проект, який перебував у повній відповідності з духом часу і всього декількома роками пізніше знайшов втілення в італійському корпоративну державу. Так, перший проект радянської Конституції, підготовлений наркоматом юстиції до січня 1918р., Передбачав, що республіку Рад складуть п'ять професійних федерацій хліборобів, промислових робітників, торговців, державних службовців, «службовців у приватних осіб (прислуга)» . А видатний діяч комісії з вироблення Конституції Рейснер стверджував: «Територіальна організація і територіальний федералізм абсолютно не можуть служити підставою для вирішення державних питань в соціалістичній республіці. Бо наш федералізм є не союз територіальних держав або штатів, а федерація соціально-господарських організацій. Вона будується не на територіальних фетишах державної влади, а на реальних інтересах трудящих класів Російської республіки » 8. І хоча територіальний підхід все ж взяв гору (під впливом Сталіна), але лише тому, що був визнаний більш адекватним логіці збереження максимального обсягу влади на максимальній території як зазначав Е. Карр, «федерація була тим політичним поняттям, до якого можна було звернутися, щоб задовольнити сподівання залежних у минулому народів царської імперії і в той же час утримати їх в рамках радянського ладу. Варто було проголосити право націй на самовизначення, як федералізм ставав неминучим наслідком або протиотрутою » 9. Федерація дійсно розглядалася як політичне поняття, але не як до ведення встановленню політична реальність, і притому як суто тимчасовий стан в тій же статті в «Правді» , в якій Сталін описав майбутній устрій країни Рад як «союз певних історично виділилися територій, що відрізняються як особливим побутом , так і національним складом » , він проголосив кінцевою метою розвитку цього союзу перехід до« майбутнього соціалістичного унітаризму » 10.

Але головне навіть не в цьому. Головне в тому, що вся інституційно-нормативна конструкція, за якою закріпилася найменування федерації (а рівно і система Рад як така), була лише декоративним фасадом, яке ховало, та й то не особливо, реальний владний механізм партійні структури, що ніколи не були федеративними ні на йоту. Здавалося б, очевидність цієї обставини будь-якій людині, що має хоч якийсь досвід існування в СРСР, повинна б, передуючи аналітичним побудов, забороняти будь інтерпретації соціалістичного ладу, приймаючі за чисту монету його самоопис (до того ж колишнє і для його творців цілком фіктивним) . Але ні, радянське «заколдовиваніе світу» виявилося настільки потужним, що діє до цих пір, і спроби завідомо безплідного аналізу радянської псевдофедераціі продовжують вживатися. А тим часом навіть такої в цілому більш ніж поблажливий до СРСР автор, як

Сторінки: 1 2 3 4 5
загрузка...
ur.co.ua

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар