загрузка...

трусы женские
загрузка...
Реферати » Реферати з новітньої історії та політології » Природа і закономірності міжнародних відносин

Природа і закономірності міжнародних відносин

Природа і закономірності міжнародних відносин

А. В. Торкунов

Кардинальні зміни, що сталися в світовому розвитку на рубежі 1980 - 1990-х років, з усією гостротою поставили як перед дослідниками, так і перед політиками питання про характер і закономірності міжнародних відносин. Падіння Берлінської стіни стало символом закінчення холодної війни. Однак, всупереч оптимістичним очікуванням деяких ідеалістично налаштованих політиків і частини наукової громадськості, за ним пішло не зближення Сходу і Заходу на основі універсальних цінностей і не становлення загальносвітового співтовариства, заснованого на принципах взаємодопомоги та співпраці всіх з усіма, а зовсім інші події, багато в чому несподівані як для практичних політиків, так і для наукової спільноти. Серед них розпад СРСР і виникнення на політичній карті світу нових незалежних держав, розростання етнічних конфліктів і посилення сепаратистських тенденцій на тлі зростання глобальної взаємозалежності, придбання міжнародним тероризмом загрозливих масштабів, нарешті, підрив всієї колишньої структури міжнародної безпеки.

Розпочатий розпад колишньої системи міжнародних відносин, а також заснованого на ній світопорядку поставив безліч складних питань перед вченими, експертами та державними діячами. Під сумнівом опинилися всі минулі завоювання теоретичної думки і сформовані за півстоліття стереотипи міжнародно-політичної практики. Виникла нагальна необхідність переосмислення базових понять науки. Це торкнулося передусім такого вихідного поняття, як «міжнародні відносини» , бо від розуміння того сенсу, який в нього вкладається, залежить і міжнародна діяльність політиків. З іншого боку, подібне переосмислення зажадало визнання зміни ролі держави та впливу інших нетрадиційних учасників міжнародних відносин.

Несподіванка глобальних змін для міжнародно-політичної науки, непередбаченість їх характеру привели до двох важливих висновків, що стосуються уявлень про природу міжнародних відносин. Перший з них - досить песимістичний - полягає в тому, що, незважаючи на тепер вже відносно немолодий вік науки про міжнародні відносини [1], вона не тільки не накопичила достатніх знань про досліджуваному нею об'єкті, але змушена навіть сумніватися в самому його існуванні. Інакше кажучи, з'явилися сумніви в тому, що природа і закономірності міжнародних відносин мають свою специфіку, що відрізняє їх від інших видів суспільних взаємодій. Це ще більше зміцнює позиції тих, хто раніше вважав неможливим створення єдиної універсальної теорії міжнародних відносин, правильність положень якої могла б підтверджували або спростовували самими подіями і фактами міжнародного життя. Відповідно до поглядів стоять на цих позиціях, міжнародні відносини настільки різноманітні, в них беруть участь настільки різні соціальні суб'єкти, що загальні теоретичні висновки, а тим більш достовірні прогнози тут малоймовірні. Ось чому слід відмовитися від будь-яких спроб створення єдиної теорії міжнародних відносин. (Відзначимо, що подібні погляди були широко поширені й раніше.)

Однак саме з численними конкуруючими теоріями пов'язаний другий висновок, який може бути зроблений на основі оцінки ситуації, що складається сьогодні на міжнародній арені. Він полягає в тому, що взаємна критика різних теоретичних традицій, парадигм, концепцій і теорій зовсім не приводить до їх руйнування і зникнення. Навпаки, вона змушує вчених переглядати накопичений багаж знань, сприяє взаємному збагаченню їх поглядів і, таким чином, спільному впровадження науки про міжнародні відносини в пізнанні свого об'єкта, його природи і закономірностей. Це означає, що при аналізі питання про природу міжнародних відносин та їх закономірностей нам не уникнути розгляду протилежних теоретичних позицій.

Природа міжнародних відносин

Різноманіття існуючих сьогодні в міжнародно-політичній науці теорій і поглядів у кінцевому рахунку може бути зведене до трьох відомим парадигмам: реалістской (що включає в себе класичний реалізм і неореалізм), ліберальної (традиційний ідеалізм і неолібералізм) і неомарксистской, кожна з яких виходить зі свого розуміння природи і характеру міжнародних відносин. Ці парадигми, природно, не вичерпують змісту теорії міжнародних відносин. Останні два десятиліття відзначені інтенсивним розвитком в її рамках таких напрямків як транснационализм і інституціоналізм, конструктивізм і постмодернізм, все більш самостійне значення набувають міжнародна політична економія і соціологія міжнародних відносин; відмінності, і нерідко досить істотні, є і в рамках самих зазначених парадигм. У той же час найбільш поширеними і на сьогоднішній день залишаються саме зазначені парадигми, а серцевинної дискусією з питань теорії міжнародних відносин, багато в чому визначальною шляху її розвитку, залишається дискусія між неореалізмом і неолібералізмом. Це дає підстави не тільки розглядати зазначені вище три парадигми як «базові» для міжнародно-політичної науки, а й аналізувати на їх основі і сам стан останньої.

Центральними для теорії політичного реалізму, одним з найавторитетніших представників якої став у 30-ті і особливо в післявоєнні 40-і роки Г. Моргентау, є «поняття інтересу, визначеного в термінах влади» , і пов'язані з ним поняття балансу сил, геополітичної стратегії і т.п. В неореалізмі, основні ідеї якого сформулював наприкінці 70-х років К. Уолц, ці акценти дещо зміщені. Відстоюючи структурний розуміння сили, неореалізм не зводиться її до військового компоненту, а включає в неї також економічну, інформаційно-комунікативну, наукову, фінансову та виробничу складові. У ньому знайшли місце і інші нові для цієї парадигми положення, наприклад про взаємозалежність, про внетерріторіальной сутності нового, набагато більш ефективного, ніж колишній, типу влади - влади над ідеями, кредитами, технологіями, ринками та ін. І все ж сама суть реалістичного підходу з характерним для нього розумінням світової політики як безкомпромісної боротьби держав за владу і вплив залишається колишньою.

Одним з вихідних для політичного реалізму є положення про анархічної природі міжнародних відносин. З цієї точки зору, саме анархічність відрізняє їх від внутрішньосуспільних відносин, побудованих на принципах ієрархії, субординації, панування і підпорядкування, формалізованих у правових нормах, головною з яких є монополія держави на легітимне насильство в рамках свого внутрішнього суверенітету. Анархічність же міжнародних відносин, на думку прихильників політичного реалізму, проявляється у двох головних аспектах. По-перше, це відсутність спільного уряду, єдиної правлячої в усьому світі структури, розпорядження якої були б обов'язкові для неухильного виконання урядами всіх держав. По-друге, це неминуча для кожної держави необхідність розраховувати лише на себе, на власні можливості у відстоюванні своїх інтересів. Прихильники парадигми політичного реалізму виходять з того, що за відсутності верховної влади, правових і моральних норм, здатних на основі загальної згоди ефективно регулювати взаємодії основних акторів, запобігати руйнівні для них і для світу в цілому конфлікти і війни, природа міжнародних відносин не зазнала істотних змін з часів Фукідіда. Тому слід залишити всі надії на реформування даної сфери, на побудову міжнародного порядку, заснованого на правових нормах, колективної безпеки та вирішальної ролі наднаціональних організацій. Ніхто, крім самої держави (в особі його політичного керівництва), не зацікавлений в його безпеці, зміцнення якої - а отже, і посилення держави, її влади як здатності впливати на інші держави - залишається головним елементом його національних інтересів. В рамках зазначеної парадигми все це означає, що головним змістом раціональної теорії, що досліджує міжнародні відносини, залишається вивчення міждержавних конфліктів і воєн, а її центральною проблемою - проблема безпеки. При цьому безпека розглядається насамперед у її військово-силовому та державно-центристському вигляді. У цьому випадку увага концентрується на «дилемі безпеки» , відповідно до якої чим більшої безпеки домагається для себе одну державу (або один союз держав), тим в меншій безпеці виявляється інша держава (або союз).

Кілька забігаючи наперед, зауважимо, що якщо перша позиція реалістів щодо анархічної природи міжнародних відносин розділяється практично всіма напрямками міжнародно-політичної науки, то цього не можна сказати про другий позиції. Так, навіть для близької до політичного реалізму «англійської школи» теорії міжнародних відносин найбільш характерним завжди був аналіз міжнародного середовища як щодо цілісного «суспільства» , в якому панують єдині норми поведінки його членів - держав. У своїй найбільш відомій роботі - «Анархічне суспільство» X. Булл висловлює погляди, близькі, з одного боку, політичного реалізму, а з іншого - отримав розповсюдження в 90-ті роки так званого конструктивістському напрямку в науці про міжнародні відносини. При цьому мова не йде про екстраполяції державної моделі. Міжнародне «суспільство» , з позицій прихильників «англійської школи» , постає як хоча і єдиний, але далеко не однорідний соціум, тому теорія міжнародного «товариства» не суперечить уявленням про анархичности міжнародних відносин (хоча про ступінь цієї анархичности ведуться інтенсивні дискусії). Слід також зазначити, що вона стимулює дослідження природи цих відносин.

Із закінченням холодної війни авторитет політичного реалізму був серйозно похитнутий. Деякі з представників неореалізму навіть стали називати себе «ліберальними реалістами» , або ж «утопічними реалістами» , показуючи тим самим готовність до певного перегляду ряду положень реалістичної парадигми, в тому числі і положення про анархичности природи міжнародних відносин. Так, Б. Бузан, не піддаючи сумніву реалістичний тезу про радикальне відміну політичних взаємодій в рамках держави і на міжнародній арені, в той же час вважає, що в цілому природа міжнародних відносин змінюється в бік «зрілої анархії» , в рамках якої західні ліберально демократичні держави здатні грати роль гаранта міжнародної безпеки, а досягнення прогресу стають доступними для всіх, в тому числі слабких держав і пересічних індивідів. Однак критики вказують, що якщо той факт, що західні демократії не мають жодного бажання битися один з одним, можливо, частково підтверджує тезу про «зрілої анархії» , то це не відноситься до відносин між ними й іншим світом. Вони підкреслюють

Сторінки: 1 2 3 4 5 6 7
загрузка...
ur.co.ua

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар