загрузка...

трусы женские
загрузка...
Реферати » Реферати по праву » Вина як підстава цивільно-правової відповідальності

Вина як підстава цивільно-правової відповідальності

Вина як підстава цивільно правової відповідальності

1. Введення

Актуальність, цілі і завдання цієї курсової роботу обумовлені наступними реаліями і теоретичними положеннями. Правопорушення є винним діянням. Вина - це психічне ставлення особи до власного поводження і до його результатів, в якому виражено негативне або легковажне ставлення до права, до інтересів суспільства і держави, до прав і свобод інших осіб. Як відомо, право регулює тільки вольове поведінка людей; воно розраховане на ситуації, в яких люди можуть вчинити по-різному. Про винному діянні, тобто про правопорушення, можна говорити тільки там, де від волі людини залежало, діяти правомірно чи неправомірно, і обраний другий варіант на шкоду першому. Відповідно не є правопорушеннями діяння (хоча б і суперечні праву) малолітніх, а також осіб, визнаних неосудними (тих, хто під час здійснення діяння не міг віддавати собі звіту в своїх діях або керувати ними внаслідок душевної хвороби або іншого хворобливого стану). Не є правопорушенням і так званий нещасний випадок - подія, яка завдала шкоду в результаті збігу об'єктивних обставин, що виключають чиюсь провину.

Таким чином в цій роботі ми досліджуємо погляд на правопорушення, як на дію, незгодне з правом, хоча б воно було скоєно людиною неосудним, або без всякої провини з його боку. Ми пропонуємо розрізняти об'єктивне правопорушення як незалежне від вини стан і суб'єктивне правопорушення, яке має у своїй підставі провину. В цьому напрямку висловлюються деякі сучасні юристи. "Дії, упущення і панування людей, що порушують право, становлять неправду. В подібне протиріччя можна впасти і без провини, і в таких випадках ми говоримо про неправду об'єктивної; якщо ж право порушується винне, то неправда є суб'єктивною". Бірлінг пропонує розрізняти «правопорушення в широкому сенсі, як всяке таке, що суперечить праву зовнішнє відношення людини до людини, і правопорушення у тісному сенсі слова, як таке, яке ставиться в провину, згідно праву, особі, що діє протиправно.»

В вирішенні питання про те, наскільки момент вини є суттєвим в понятті про правопорушення, в цій роботі ми почнемо з поняття про вино. Якщо виною називати відповідальність за вчинене протиправне дію, то вся справа зводиться до того: чи встановлена ??відповідальність за дану дію чи ні. Якщо закон встановив відповідальність, значить вина передбачається: якщо відповідальності не встановлено, отже немає провини, немає і правопорушення. З цієї точки зору розглянутий питання легко вирішується в галузі кримінального права: без покарання призначеного за законом за дію, дія не може вважатися злочинним, т. Е. Порушенням права.

2. Поняття провини в римському праві

За римським правом відповідальність боржника у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, як правило, наступала при наявності вини боржника. Під виною (culpa) розумілося недотримання тієї поведінки, яку потрібно правом, що виражалося в наступному положенні: «Немає провини, якщо дотримано всі, що було потрібно» .

Вина (culpa) в широкому сенсі слова включала в себе два види вини: умисел (dolus), коли боржник передбачає наслідки свого порушення (дій або бездіяльності) і бажає цих наслідків, і недбалість (culpa в тісному сенсі цього слова), коли він не передбачав, але повинен був передбачати ці наслідки. У разі умисного (dolus) невиконання зобов'язання завжди наступала відповідальність. Дане положення носило імперативний характер і не могло бути усунуто угодою сторін: «... недійсне угоду про усунення відповідальності за умисел» .

Вина у формі недбалості (culpa) визначалася таким чином: «Вина мається в наявності, якщо не передбачалося те, що турботливий міг передбачити» .

Джерела римського права розрізняли кілька ступенів провини у формі недбалості (culpa в тісному сенсі слова). По-перше, груба вина, груба недбалість (culpa lata), коли боржник не проявляє ту міру дбайливості, яку можна вимагати від всякого, а в його діях (бездіяльності) проявляється «нерозуміння того, що всі пoнімaют» .

По-друге, легка вина (culpa levis або просто culpa), коли боржник не проявлена ??міра дбайливості, притаманна доброму господареві, дбайливому голові родини. Римські юристи виробили тип турботливого і дбайливого господаря, який служив мірилом ступеня дбайливості боржника при виконанні ним зобов'язання і у зв'язку з цим ступеня його відповідальності за провину. Оскільки легка вина припускала недотримання цього визначеного юристами мірила, цей вид провини отримав згодом назву culpa in abstracto, тобто вина по абстрактному мірилу.

По-третє, на відміну від вини по абстрактному критерію римські юристи говорили про третій вигляді провини - culpa in concrete тобто про вино, обумовленою по конкретному мірилу, коли боржник не дотримана та міра дбайливості, яку він проявляє у власних справах.

Таким чином, за римським правом culpa (вина) найчастіше означала culpa levis, тобто легку вину, яка проявлялася у відсутності ступеня дбайливості, властивої доброму господареві; рідше мала місце culpa lata, тобто груба вина, яка практично прирівнювалася до умислу. Dolus (умисел) і culpa (вина) об'єднувалися в узагальнюючому понятті culpa в широкому сенсі цього слова.

Як бачимо, римське право не залишало місця для гіпотетичного «психічного» відносини боржника до своїх дій (бездіяльності) і їх результату.

Слід звернути увагу на те, як виглядали положення римського права про вино в інтерпретації російських юристів, бо саме це найбільшою мірою визначало російську цивільно-правову доктрину (її відповідні положення). В цьому сенсі надзвичайно цікава робота К.Анненкова «Система російського громадянського права» , що вийшла у світ в 1901 г. (друге видання). Автор зазначав, що «по праву римському ... на боржнику лежала обов'язок відповідати перед верітелем за збитки, що сталися від того, що виконання зобов'язання в цілому або в частині зробилося неможливим з його вини, і притому однаково як у тих випадках, коли виконання його зробилося неможливим внаслідок його dolus 'a in faciendo або in поп faciendo, так і в тих, коли виконання його зробилося неможливим внаслідок його culpa. Цей обов'язок боржника вважалася до такої міри безумовної, що угода про звільнення його від неї, як аморальне, вважалося недійсним, хоча угода про прощення збитків, боржником вже заподіяних, допускалося і вважалося, навпаки, дійсним. Втім, відповідальність боржника за збитки, що сталися від невиконання зобов'язання внаслідок його culpa levis, визначалася правом римським ... не завжди однаково, тобто іноді обсяг відповідальності його збільшувався, а іноді, навпаки, зменшувався).

Як приклад збільшення відповідальності за римським правом автор посилався на зобов'язання тих осіб, які займалися чужими справами безоплатно, не отримуючи ніякої винагороди, якщо вони самі «нав'язаних» на укладення будь-якої угоди, зменшення відповідальності ілюструвалося зобов'язаннями, які або існували в обопільному інтересі боржника і верителя, або ж стосувалися власного інтересу боржника. Стосовно тих випадків, коли зобов'язання існувало в обопільному інтересі двох сторін, автор підкреслював, що відповідальність за збитки, що сталися від culpa levis, падала по праву римському на обидві сторони.

За загальним правилом, зазначає К. Анненков, за римським правом кожен боржник зобов'язаний був відповідати за збитки, що сталися від невиконання зобов'язання тільки за його власної вини, за невиконання ж зобов'язання з його власної вини або, все одно , за невиконання його з вини іншого боржник зобов'язаний був відповідати тільки як виняток із загального правила, за custodia rei у випадках знаходження у нього на руках чужих тілесних речей, коли він зобов'язаний був відповідати за збитки, що сталися від їх пошкодження або викрадення третіми особами, якщо тільки викрадення не було насильницьким, якесь, нарівні з непереборною силою, звільняло його від відповідальності.

За римським правом боржник відповідав за «цілість» (схоронність) чужої речі, в тому числі і за дії третіх осіб щодо цієї речі (custodia rei), у випадках:

а) прийняття ним возмездно на збереження речей в його склад в якості його господаря;

Б) прийняття ним в якості корабельника або господаря готелю або заїжджого двору вантажу або речей мандрівників;

В) прийняття ним речей в якості поклажепринимателя, або закладопрінімателя, або навіть і робітника;

Г) прийняття ним речей як особою, що веде чужі справи без доручення. Втім, у вказаних випадках договором допускалося як розширення, так і звуження відповідальності боржника за custodia.

За римським правом, підкреслював К. Анненков, боржник за загальним правилом не відповідав за невиконання зобов'язання, що послідувало від випадку (casus), за особливий вид якого вважалася також непереборна сила (vis major), як надзвичайний , незвичайний випадок, наприклад пожежа, повінь, землетрус, аварію корабля, моровиця, вторгнення ворога, напад розбійників і т.п. Але і з цього правила були винятки, коли відповідальність все ж покладалася на боржника. До числа таких винятків ставилися наступні випадки. По-перше, коли casus, який зробив неможливим виконання зобов'язання, настав або з вини боржника, або ж під час прострочення боржником зобов'язання. По-друге, коли угодою сторін встановлювалася відповідальність боржника, в тому числі і за випадково настала неможливість виконання зобов'язання. По-третє, коли в сипу випадкових обставин не виконувалося зобов'язання, предметом якого були гроші або речі, що визначаються родовими ознаками. По-четверте, у випадках звернення боржника, чинного в чужому інтересі, до заняття такими новими підприємствами, якими господар звичайно не займається.

В інших випадках внаслідок випадкової загибелі предмета зобов'язання боржник звільнявся від обов'язку його виконання, якщо зобов'язання його не було альтернативним, за яким боржник міг бути звільнений від виконання лише в разі загибелі всіх предметів зазначеного зобов'язання.

Більш жорсткі і детальні правила встановлювалися римським правом відносно

Сторінки: 1 2 3 4
загрузка...
ur.co.ua

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар