загрузка...

трусы женские
загрузка...
Реферати » Реферати з юриспруденції » Проблеми усунення протиріч при використанні міжнародних норм у правовому регулюванні трудових відносин в РФ

Проблеми усунення протиріч при використанні міжнародних норм в правовому регулюванні трудових відносин в РФ

Проблеми усунення протиріч при використанні міжнародних норм в правовому регулюванні трудових відносин в РФ

І.В. Аленина, Омський державний університет, кафедра трудового права

Створення правової системи, адекватно відображає сучасний стан Росії, неможливо без урахування відбуваються в світовому співтоваристві інтеграційних процесів, які обумовлюють взаємозалежність міжнародного і внутрішньодержавного права. У той же час важливо визначити межі впливу міжнародного права на національну правову систему.

Тривалий час норми міжнародного права, що регулюють трудові правовідносини, і національне трудове законодавство розглядалися ізольовано. Нова Конституція РФ істотно змінила традиційне уявлення про джерела російського права, офіційно визнавши міжнародні норми і принципи, а також міжнародні договори Російської Федерації складовою частиною її правової системи. Включення актів міжнародного характеру в національну правову систему викликало необхідність вирішення питання про їх співвідношенні.

1. Стрижнем єдиної концепції подолання протиріч між нормами російського внутрішньодержавного права і міжнародно правовими приписами стали положення ст.15 Конституції РФ, що встановлюють пріоритет міжнародних норм і принципів. Дане положення мало на меті підкреслити значимість входження Росії у світове співтовариство на умовах рівноправного партнерства, однак не усунуло багато спірні моменти, пов'язані із застосуванням міжнародних норм на території Російської Федерації.

Проблема подолання протиріч між нормами внутрішньодержавного та міжнародного права є складовою частиною загальної проблеми взаємодії міжнародного і внутрішнього права держав. Дане питання досить докладно розроблений в теорії міжнародного права, тому відзначимо лише існування двох основних історично сформованих підходів до визначення цього питання - моністичного і дуалістичного. Суть дуалістичної концепції полягає в тому, що міжнародне та національне право розглядаються як дві незалежні системи права, кожна з яких не має силою змінювати або створювати норми іншої системи. Прихильники моністичної теорії, віддаючи перевагу міжнародному або внутрішньодержавному праву, визнають пріоритет одного з них. Значимість названих напрямів полягає в тому, що кожне з них дає можливість обрати різні підходи при вирішенні виникаючих на практиці протиріч між нормами внутрішньодержавного та міжнародного права. Незважаючи на те, що Основний Закон РФ закріпив пріоритет міжнародних норм, не можна констатувати, що Росія, втім, як і більшість інших країн, дотримується якої-небудь однієї з названих теорій. Як справедливо зазначав В.А. Карташкин, цей підхід залежить від безлічі причин, визначається політичної і юридичної ідеологією, особливостями історичного розвитку, ставленням до конституційного і галузевому законодавству і т.п. [1, с.11]. Тому більшість що виникають у цій сфері проблем не тільки не мають однозначного рішення, але і викликають труднощі у виборі підходів.

Найбільшим єдністю у вирішенні питання подолання протиріч між внутрішніми нормами і зовнішніми зобов'язаннями держав відрізняються норми міжнародного права, традиційно іменується в юридичній науці правом колізійним. У розвиток основного міжнародного принципу `` pacta sunt servanda "" (договори повинні виконуватися) ст. 27 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів 1969 р закріплює правило, відповідно до якого держава не може посилатися на положення свого внутрішнього законодавства як виправдання невиконання міжнародного договору [2]. Іншими словами, в даному положенні однозначно рекомендовано дозволяти колізії національного та міжнародного права на користь міжнародних норм. Аналогічним чином слідом за Конституцією РФ дозволяє це питання і російський закон "Про міжнародні договори Російської Федерації" від 15.07.95, який констатує принцип сумлінного виконання міжнародних зобов'язань.

Незважаючи на те, що в Конституції визнана можливість прямої дії норм міжнародного права, відсутність реального законодавчо закріпленого механізму безпосереднього застосування міжнародних норм робить, по суті, неможливим практичне використання даного правила. Так, ч. 3 ст. 5 Федерального закону "Про міжнародні договори РФ" поділяє всі міжнародні угоди за участю Російської Федерації на безпосередньо діючі на території РФ і що вимагають в цілях свого виконання видання нових внутрішньодержавних актів, одночасно не визначаючи критерію для віднесення договорів за участю РФ до тієї чи іншої категорії. До числа безпосередньо діючих, мабуть, слід відносити ті з них, які не тільки регулюють відносини між державами, а й безпосередньо встановлюють правила поведінки юридичних та фізичних осіб.

Багато авторів схиляються до думки, що єдиним надійним способом реального застосування міжнародних норм всередині країни є створення відповідних національних законів. Одним з доводів необхідності трансформації міжнародних норм в національне законодавство є проблеми фактичного здійснення положень міжнародних актів, безпосереднього застосування тексту міжнародних документів судами Російської Федерації. Досліджуючи багаторічний досвід конституційного закріплення безпосереднього застосування міжнародних норм всередині країни в США, більшості країн Західної Європи, Е.М. Аметистів приходить до невтішних висновків про фактичне ігнорування судами норм міжнародного права [3].

Важливе значення у визначенні місця міжнародних норм серед джерел російського права має питання про співвідношення міжнародно-правових актів і Конституції РФ. Аналіз тексту Конституції РФ, закону "Про міжнародні договори РФ", федерального конституційного закону "Про Конституційний суд РФ" свідчить про те, що на території Російської Федерації Конституція РФ "має вищу юридичну силу". Не які вступили в силу міжнародні договори, визнані Конституційним Судом що не відповідають Конституції, не підлягають введенню в дію і застосування. Більше того, положення ст. 22 Закону "Про міжнародні договори РФ" практично виключають можливість виникнення протиріч між Основним законом Російської Федерації та її міжнародними угодами. Незважаючи на настільки конкретно виражену позицію, з метою усунення будь-яких можливих протиріч, слід було б закріпити ці положення безпосередньо в Конституції країни.

Включивши міжнародні принципи і норми в систему джерел російського права, Конституція не дала однозначної відповіді на питання про обсяг безпосередньо застосовуваних міжнародних норм. Ст.15 Конституції не містить ніяких вказівок на необхідність їх попередньої ратифікації. У вітчизняній юридичній науці переважає точка зору, що ратифікація міжнародних договорів і угод є неодмінна умова їх використання для врегулювання внутрішньодержавних відносин. Однак законодавчій практиці відомі випадки приведення національних нормативно-правових актів у відповідність до положень нератифікованих міжнародних угод, зокрема конвенціями МОП. Наприклад, вимоги, закріплені в Конвенціях Міжнародної організації праці N 131 про встановлення мінімальної заробітної плати, N 132 про щорічні оплачувані відпустки, N 158 і 166 про обмеження підстав звільнення з ініціативи роботодавця, знайшли своє відображення в укладенні Комітету Конституційного нагляду СРСР від 4.04.91 "Про положеннях законодавства, які обмежують рівність можливостей громадян у галузі праці та занять". В результаті у вітчизняне законодавство були внесені зміни, що закріплюють за тимчасовими працівниками право на відпустку, виключають із загальних підстав звільнення у зв'язку з досягненням пенсійного віку, що встановлюють оплату праці не нижче, передбаченого законом мінімуму та т.п.

Нормативні приписи міжнародного характеру в ст.15 Основного закону виступають в двох формах: по-перше, міжнародні принципи і норми, і, по-друге, міждержавні угоди Російської Федерації. Останні відповідно до чинного національного законодавства набувають обов'язкову силу на території Росії лише після визнання, схвалення або ратифікації їх вищими органами державної влади. Причому обов'язковій ратифікації підлягають ті з них, виконання яких вимагає зміни діючих або прийняття нових федеральних законів. Враховуючи, що ратифікація здійснюється шляхом видання спеціального федерального закону, при виявленні протиріч, ймовірно, можливе використання всіх колізійних правил, вироблених внутрішньою системою права.

Інакше справа з загальновизнаними міжнародними принципами і нормами. Зовнішньою формою вираження міжнародних принципів і норм є міжнародні акти, прийняті в рамках існуючих міжнародних спілок, статути зазначених спілок, міжнародні договори, схвалені більшістю членів світового співтовариства (в тому числі і нератифікованих окремими державами). На наш погляд, конституційно закріплене зобов'язання Росії слідувати загальним принципам і нормам міжнародного права без їх конкретизації, що виражає волю держави, зводить нанівець інститут ратифікації, є прямим обмеженням державного суверенітету. Крім того, невирішеним залишається питання про місце зазначених положень в системі внутрішнього права Росії, відповідно, до кінця не ясний механізм подолання протиріч. Важко погодитися з думкою авторів, які вважають, що в цілях створення єдиного глобального правового простору "державі необхідно відмовитися від частини своїх суверенних прав", беззастережно визнавши пріоритет міжнародного права над внутрішньодержавним [1, с.131-132]. Думається, що імплементація міжнародних норм повинна грунтуватися на оптимальному поєднанні внутрішніх і міжнародних інтересів, для того щоб максимально забезпечити дотримання національних інтересів і одночасно - дотримання норм міжнародного права.

2. Позначивши ряд загальнотеоретичних проблем, звернемося безпосередньо до основного предмета нашого ісследованіz - визначення місця і ролі міжнародних актів в регулюванні трудових процесів на території РФ.

Міжнародно-правове регулювання праці припускає винесення спільних рішень державами-учасницями в рамках міжнародних організацій, а також укладення дво, багатосторонніх договорів між ними з питань зайнятості, визначення умов трудової діяльності, заборони примусової праці, свободи асоціації трудящих і підприємців тощо

Центральне місце в сфері міжнародного регулювання трудової діяльності займають акти Міжнародної організації праці, які мають форму розроблювальних і прийнятих на конференціях МОП конвенцій і рекомендацій. Особливе значення акти Міжнародної Організації Праці набувають у зв'язку з тим, що всупереч твердженням відомого юриста-міжнародника Р.А. Мюллерсон про можливість регулювання в міжнародному договорі лише відносин між державами багато конвенції МОП безпосередньо встановлюють права і обов'язки державних органів, громадян та юридичних осіб. У зв'язку з цим в юридичній науці і правозастосовчій практиці виникає ряд питань. По-перше, чи всі правові норми, створені Міжнародною організацією праці, обов'язкові для виконання на території РФ? По-друге, яким чином вирішуються протиріччя в разі виникнення колізій між положеннями конвенцій МОП та внутрішнім законодавством? І, по-третє, яким чином забезпечується виконання розглянутих норм

Сторінки: 1 2
загрузка...
ur.co.ua

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар