загрузка...

трусы женские
загрузка...
Реферати » Реферати з юриспруденції » Процесуальне і матеріальне зміст поняття" колективний трудовий спір "

Процесуальне і матеріальне зміст поняття "колективний трудовий спір"

Процесуальне і матеріальне зміст поняття "колективний трудовий спір"

С.Ю. Чуча, Омський державний університет, кафедра трудового права

"Колективний трудовий спір - неврегульовані розбіжності між працівниками і роботодавцями з приводу встановлення і зміни умов праці (включаючи заробітну плату), укладення, зміни та виконання колективних договорів, угод з питань соціально-трудових відносин ". Таке нормативне визначення сформульовано в год. 1 ст. 2 Федерального закону "Про порядок вирішення колективних трудових спорів" (далі - Федеральний закон). Воно представляється нам не зовсім вірним, нужденним в коригуванні. Необхідно встановити, який зміст вкладено законодавцем в поняття "колективний трудовий спір".

Само по собі те чи інше слово не несе в собі будь-якого юридичного змісту. Воно лише використовується для позначення певного явища. Слід погодитися з В.Н.Скобелкіним, який помітив, що найменування "суперечка", "конфлікт", "суперечність" досить умовні і принципового значення не мають. Предметом розгляду є не суперечка, конфлікт або розбіжність, а вимога працівників про поновлення порушеного права, про встановлення або зміну умов праці [1, с.169-170]. Задовольняючи вимоги (зміст яких може змінюватися в ході примирних процедур) працівників, роботодавець вирішує спір. До цього слід додати, що використовуваний термін повинен мати законодавче закріплення і відповідати суті явища, яке їм позначено, найбільшою мірою.

До питання про процесуальному змісті поняття "колективний трудовий спір"

У авторів, що намагаються наповнити поняття "трудовий спір" процесуальним змістом через визначення терміна "суперечка", немає єдиної думки. Одні вважають, що трудовий спір - це розбіжність між працівником і адміністрацією, [2, с.3] інші - що це неврегульовані (шляхом безпосередніх переговорів) розбіжності [3, с.12]. З останньою точкою зору, яка, на жаль, знайшла відображення в ч. 1 ст. 2 Федерального закону, не можна погодитися.

По-перше, врегульованих розбіжностей немає. Якщо розбіжність врегульовано, воно перестає існувати, а отже, через нього не можна давати визначення трудового спору. По-друге, якщо один із суб'єктів правовідносини вважає неправомірним застосування норм права іншим, або одна сторона відмовляється задовольнити вимоги з приводу встановлення і зміни умов праці, тобто маються розбіжності в позиціях сторін по одній проблемі, виникає трудовий спір. Отже, наявність розбіжності між сторонами правовідносини означає саме по собі наявність спору. Все сказане відноситься повною мірою і до колективних трудових спорів. Адже моментом початку такого спору відповідно до ч. 5 ст. 2 Федерального закону є день повідомлення рішення роботодавця про відхилення всіх або частини вимог працівників або неповідомлення роботодавцем свого рішення щодо пред'явлених вимог у порядку і в строки, зазначені в законі, а також дата складання протоколу розбіжностей в ході колективних переговорів з укладення, зміни чи доповнення колективних договорів і угод. Іншими словами, суперечка виникає з моменту з'ясування тієї обставини, що між сторонами існують розбіжності з певного питання.

Л.А.Сироватская вважає, що трудовий конфлікт виникає з моменту, коли вимоги працівників знаходять вираження у відповідній, необхідної законодавством формі [4, с.240-241]. Щодо об'єктивації, матеріалізації вимог вона абсолютно права. Однак колективний трудовий спір може виникнути і без облечения вимог у встановлену законом форму. Наприклад, нерідкі так звані "стихійні страйки" в організаціях, коли роботодавець дізнається про претензії трудящих вже після того, як робота була припинена, і часто в усній формі. Трудовий спір у наявності з моменту припинення виконання працівниками своїх трудових обов'язків. Інша справа - питання законності такого страйку. Та ж ситуація - з усіма страйками, які визнаються незаконними унаслідок порушення процедури висунення вимог.

Не можемо ми погодитися і з твердженням про те, що спір виникає з моменту направлення вимог роботодавцю. Об'єктивне вираження повинні знайти позиції обох сторін, тому спір виникає з моменту відхилення роботодавцем всіх або частини вимог працівників або з моменту неповідомлення ним про своє рішення у встановлений законом термін.

Не згодні ми і з думкою Л.А.Сироватской, що відносить посередника до юрисдикційних органів, які приймають обов'язкові для сторін рішення. По-перше, посередник взагалі лише виносить рекомендації по суті спору. І по-друге, що найбільш важливо, дозвіл колективних трудових суперечок в даний час можливе лише за згодою сторін, а всі органи, створювані відповідно до Федерального закону, по суті, лише сприяють сторонам у досягненні згоди щодо спірних питань. Рішення трудового арбітражу, наприклад, обов'язково для виконання тільки в тому випадку, якщо сторони про це домовилися. Дійсно юрисдикційних органах міг би стати спеціалізований суд з трудових спорів.

Диференціація трудових спорів та розбіжностей проводилася в науковій літературі з метою визначення моменту виникнення трудового спору, який сам по собі принципового значення не має. Головне - визначити момент початку примирних процедур, передбачених ст. 5-8 Федерального закону, і страйків. Зазначені процедури, виходячи зі змісту закону, можуть проводитися відразу після виявлення розбіжностей: коли складається відповідний протокол, працівники отримують рішення роботодавця, яким останній відхиляє їх вимоги і т.д. Чинна ж редакція ч. 1 ст. 2 Федерального закону, яка розглядає в якості спору лише неврегульовані розбіжності, може викликати невірне тлумачення і, як наслідок, невірне застосування на практиці, оскільки примирні процедури, з яких складається порядок вирішення колективного трудового спору (ч. 1 ст. 5 Федерального закону), якщо дослівно тлумачити ч. 1 ст. 2, можливі лише після попереднього врегулювання розбіжностей між працівниками і роботодавцем, інакше страйк може бути визнана незаконною. Але це не так. Ніякого попереднього врегулювання розбіжностей не потрібно, та його часто і бути не може. Визначення колективного трудового спору як неврегульованого розбіжності - лише помилка законодавця, яка має бути усунена шляхом внесення зміни в досліджуваний нормативний акт. Термін "неврегульовані" в даному випадку ніякого юридичного змісту не має.

Що ж до відмови законодавця від застосовувався в аналогічному нормативному акті СРСР, поряд з терміном "суперечка" терміна "конфлікт", то він представляється нам виправданим, хоча окремі дослідники дотримуються іншої точки зору. Так, В.Н.Толкунова, К.Н.Гусов під колективним трудовим конфліктом розуміють "що не знайшов дозволу в примирної комісії та трудовому арбітражі колективний трудовий спір" [5, с.385-388]. Д.І.Дедов, Е.М.Акопова і С.Н.Еремін вважають, що "конфлікт вміщує в себе не тільки розбіжність і суперечка, а й зіткнення двох або декількох сторін" [6, с.207-208]. На нашу думку, не слід "розбивати" єдину процедуру вирішення спору. Ніхто не ставить під сумнів той факт, що в ході страйку і безпосередньо перед її оголошенням розбіжності максимально загострюються, але це не може служити підставою введення якогось нового правового поняття - "колективний трудовий конфлікт". Інакше й судовий розгляд індивідуальних трудових спорів можна було б назвати конфліктом, оскільки вони раніше можуть бути розглянуті в безпосередніх переговорах з роботодавцем, в КТС.

Множинність понять для позначення одного і того ж явища недопустима, оскільки це веде до плутанини у науковій та правозастосовчої діяльності. Щоб домогтися єдності в термінології, необхідно звернутися до даних філології з метою встановлення точного значення слів "суперечка" і "конфлікт". Суперечка - це "словесне змагання, обговорення чого-небудь, в якому кожен відстоює свою думку". Конфлікт - "зіткнення, серйозне суперечність" [7, с.755, 293]. Таким чином, слова "спір" і "конфлікт" приблизно рівнозначні. Відмінність - лише в інтенсивності протиріч, розбіжностей сторін. Але напруженість розбіжностей підкреслюється вже тим, що спір віднесений до розряду колективних. Природа ж і індивідуальних, і колективних спорів єдина - це розбіжності між працівниками і роботодавцями. Тому застосування в Федеральному законі поняття "колективний трудовий спір" ми знаходимо абсолютно правильним, що дозволяє розглядати колективні трудові спори як частина трудових спорів взагалі, і в той же час виявляти їх особливості шляхом зазначення на колективний суб'єкт.

Матеріальний зміст (предмет) колективних трудових спорів

Для того щоб правильно застосовувати Федеральний закон, необхідно визначити предмет (зміст) спору, тобто виділити ті категорії вимог працівників, які можуть бути віднесені до соціально-трудовим. Згідно ч. 1 ст. 2 Федерального закону, колективний трудовий спір складають розбіжності "з приводу встановлення і зміни умов праці (включаючи заробітну плату), укладення, зміни та виконання колективних договорів, угод з питань соціально-трудових відносин". Зазначене нормативне визначення дозволяє зробити висновок про те, що більшість категорій трудових спорів - це, за прийнятою на Заході термінології, "конфлікти інтересів" (розбіжності з питань встановлення нових умов праці). Однак суперечки щодо "виконання колективних договорів, угод" ставляться до "конфліктів права" (з питань реалізації та застосування чинних правових норм).

Яке ж зміст (предмет) колективного трудового спору?

По-перше, це встановлення та зміну умов праці (включаючи збільшення заробітної плати).

По-друге, - висновок, зміна та виконання колективних договорів і угод з питань соціально-трудових відносин. Обмежуючи зміст такого спору лише питаннями соціально-трудових відносин, законодавець, на наш погляд, вказував на те, що не можуть розглядатися в якості трудових спори, зміст яких виходить за рамки відносин, регульованих колективними договорами та угодами різних рівнів.

Відповідно до год. 1 і 2 ст.2 Закону РФ "Про колективні договори і угоди" (в редакції від 24 листопада 1995 р), колективний договір, угода - "правовий акт, що регулює соціально трудові відносини ... ". Ст. 13 і 21 названого Закону встановлено приблизний перелік питань, що становлять зміст колективних договорів і угод. Їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що рамки соціально-трудових відносин і коло питань, що становлять предмет колективних трудових спорів, вельми

Сторінки: 1 2
загрузка...
ur.co.ua

енциклопедія  з сиру  аджапсандалі  ананаси  узвар